Дело № 2-250/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2011 года                                                                                        г.Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска

Под председательством судьи            МОИСЕЕВОЙ М.В.

При секретаре                                        СКОРОДУМИНОЙ И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГАЛАКТИОНОВА М.Н. к ООО «МОНО-ПЛЮС» о внесении изменений в документы в части наименования должности, производстве перерасчета отпускных и возложении обязанности по предоставлению сведений,

                                                       У С Т А Н О В И Л :

Галактионов М.Н., уточнив требования, обратился в суд с иском о внесении изменений в документы в части наименования должности, производстве перерасчета отпускных и возложении обязанности по предоставлению сведений, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора был принят в ООО «Моно-плюс» на должность <данные изъяты>, и ДД.ММ.ГГГГ был уволен по собственному желанию с данной должности, о чем свидетельствуют записи в трудовой книжке. При этом, числясь <данные изъяты>, фактически в указанный период времени он выполнял должностные обязанности <адрес>. Данная работа согласно Постановлению Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС № 298/П-22 от 25.10.1974 года«Об утверждении Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день», является работой с вредными условиями труда, и лица данной профессии имеют право на ежегодный дополнительный отпуск. Однако, ответчик данные гарантии ему не предоставлял и никаких дополнительных выплат за неиспользованный дополнительный отпуск за все годы работы при увольнении ему не выплатил.

Просит суд обязать ответчика внести изменения в части наименования его должности в штатное расписание, его трудовую книжку, трудовой договор, приказ о приёме на работу, указав его должность как «<данные изъяты>», произвести перерасчет отпускных с учетом его занятости на работе с вредными условиями труда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика представить в ГУ УПФ РФ в Промышленном районе г.Смоленска корректирующие сведения индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период в качестве <данные изъяты>, взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по составлению искового заявления - 2 000 рублей, а также вернуть из бюджета ошибочно уплаченную госпошлину в размере 200 рублей.

Истец и его представитель ФИО1 в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования в полном объеме по изложенным в уточненном исковом заявлении обстоятельствам, дополнительно пояснили, что местом работы истца являлся <данные изъяты>. В цехе, кроме него, работали несколько <данные изъяты>, но все осуществляли разные функции. Непосредственно он был выполнял функции по предварительному предвспениванию полистирола, и его трудовые обязанности заключались в следующем: проверка и подготовка к работе агрегатов предвспенивания и измерительных приборов (электронные весы), прогрев предвспенивания перед началом работы, установка предварительных параметров процесса вспенивания полистирола (скорость шнека подачи сырья в предвспениватель, давление пара, температурного режима, подготовка и засыпка сырья (полистирола), подача сырья при помощи открывания клапана и распределительного шнека в предвспениватель, ведение технологического процесса вспенивания полистирола (регулировка скорости шнека подачи сырья, контроль поступления сырья, регулировка давления пара, открывание или закрывание заслонок-шлюзов в камере предвспенивателя) в зависимости от заданной насыпной плотности конечного продукта (пенополистирола), контроль равномерного распределения вспенного полистирола в камере просушки и его дальнейшего поступления в бункера вылежки, каждые 10 минут при помощи мерной тары, забор образцов вспенного полистирола и проверка насыпного веса на электронных весах с записью в журнале учета, контроль времени вылежки вспенного полистирола в бункерах вылежки перед повторным вспениванием или дальнейшей его формовки, в конце цикла вспенивания полное ссыпание продукта из камеры предвспенивателя с помощью открывания заслонок-шлюзов, чистка и уборка предвспенивателя и прилежащей к нему территории (рабочего места), устранение мелких, а также оказание помощи слесарной группе при устранении крупных неполадок в работе предвспенивателя. Указанные трудовые функции соответствуют трудовым функциям <данные изъяты>, предусмотренной параграфом № 9 Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день. Однако, он был принят ответчиком на работу в качестве <данные изъяты>, а не <данные изъяты>, хотя такая должность не предусмотрена ЕТКС, что не соответствует требованиям закона, поскольку наименование профессии рабочему должно устанавливаться в строгом соответствии с ЕТКС с учетом фактически выполняемой работы в конкретном производстве. Доказательствами того, что производство полистирола является вредным, следует признать следующие: выводы СЭС о том, что при процессе выделяются вредные вещества - талуол, формальдегид, а также представленные ответчиком сведения о выплате ему ежемесячной компенсации на приобретение молока, а также заключение эксперта по условиям его труда. О том, что ему за вредные условия труда положен ежегодный дополнительный отпуск, он узнал ДД.ММ.ГГГГ и перед увольнением в июне подал ответчику заявление о предоставлении ему дополнительного отпуска в связи с вредными условиями труда. В ДД.ММ.ГГГГ ему директором ответчика было отказано в предоставлении дополнительного отпуска и при увольнении компенсации за неиспользованные отпуска в течение всех лет работы выплачено не было, с связи с чем, он был вынужден после увольнения обратиться в суд. Считает, что ответчик нарушил его права, внеся в штатное расписание, трудовой договор и трудовую книжку не его фактическую должность <данные изъяты>, а должность <данные изъяты>, которая не предусмотрена обязательным для применения на предприятиях и в организациях всех отраслей народного хозяйства СССР - ЕТКС. Внесение данных изменений будет необходимо истцу в последующем для назначения досрочной трудовой пенсии. Поскольку в период работы ежегодный дополнительный отпуск истцу за работу с вредными условиями труда не предоставлялся, после его увольнения ответчик должен выплатить ему денежную компенсацию за неиспользованный отпуск.

Просят удовлетворить исковые требования в полном объеме, за исключением требований о возврате из бюджета ошибочно уплаченную госпошлину в размере 200 рублей, которые не поддерживают как необоснованные.

           Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Моно-плюс, действуя на основании Устава, занимается производством и выработкой полистирола. Производство было открыто на основании разработанных лицензированными организациями проектов, включающих в себя проекты технологического процесса, оборудования, профессий и должностей, которые впоследствии брались за основу, в том числе, и при утверждении штатных расписаний. В связи с этим, на ДД.ММ.ГГГГ год штатным расписанием и проектом цеха по производству пенополистирола была предусмотрена должность <данные изъяты>, а должности <данные изъяты> в штатном расписании не имелось. Истец поступил к ним на работу ДД.ММ.ГГГГ фактически на должность <данные изъяты>, но записанную как «<данные изъяты>», с этой же должности и был уволен. В период работы ему предоставлялся ежегодный очередной отпуск продолжительностью 28 дней, а дополнительный отпуск в связи с вредностью производства не предоставлялся, поскольку он работал не на вредном производстве. Согласно экспертным заключениям ФГУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в Смоленской области» ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года, условия труда на производстве являются безопасными. В соответствии с результатами аттестации рабочих мест <данные изъяты>, проведенной Тульским центром охраны гигиены и сертификации в ДД.ММ.ГГГГ году, документально подтвержденным можно считать отнесение условий труда к вредным класс 3 степень 3.1 лишь в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год. При этом, в указанный период истец за работу с вредными условиями труда получал надбавку в размере 4%. Компенсация на приобретение молока истцу, как и другим работникам, выплачивалась вместе с компенсацией на питание и проезд, на основании приказа, но это не связано с наличием вредного производства. Имеющееся в материалах дела заключение эксперта однозначно не подтверждает тот факт, что трудовая функция истца соответствует трудовым функциям <данные изъяты>, поскольку данное обстоятельство не может быть установлено экспертом лишь путем осмотра рабочего места на производстве и изучения документов, а должно быть установлено путем аттестации, которую истец не проходил. Таким образом, правовых оснований для внесения в трудовую книжку истца записи о его приеме на работу на должность <данные изъяты> и выплаты ему компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск не имеется. Кроме того, они согласны с перечисленным объемом выполняемых истцом в период работы трудовых функций, но считают, что они не являются трудовыми функциями <данные изъяты>, поскольку последний в отличие от <данные изъяты> вручную управляет процессом, тогда как, при работе истца у ответчика процесс вспенивания был автоматизирован. Таким образом, данная должность не может соответствовать указанной в ЕТКС должности <данные изъяты>, поскольку используемое оборудование, с которым работал истец, не соответствует данной должности. При этом, если сравнивать трудовые функции истца в период его работы у ответчика с имеющимися в ЕКТС должностями, то они наиболее соответствуют трудовым функциям <данные изъяты>, предусмотренным параграфом 64 ЕКТС, однако, данная профессия не предусмотрена Списками, работа в которых дает право на дополнительный отпуск. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности. Как следует из его пояснений, о нарушении своих прав он узнал в <данные изъяты> года, при этом, в суд с исковым заявлением обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению 3-хмесячного срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. Также считают необоснованными требования о взыскании расходов по уплате госпошлины, так как работник в соответствии со ст. 393 ТК РФ по трудовым спорам освобождается от оплаты госпошлины, и требования о возмещении расходов по оплате услуг адвоката, поскольку иск в суд подан ДД.ММ.ГГГГ, а квитанция за составление искового заявления выдана ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, истцом не подтверждены указанные расходы в установленном законом порядке.

Просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, показания эксперта, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору № Галактионов М.Н. был принят на работу в ООО «Моно-плюс» с ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> (том 1, л.д.16-18).

В соответствии с положениями должностной инструкции, в обязанность <данные изъяты> входят следующие функции: осмотр и проверка технического состояния установки перед началом работы; прогрев предвспенивателя до температуры 86-90 градусов, загрузка сырья в приемный лоток с помощью погрузчика (мешки 800 кг) или вручную (мешки 25 кг), установка режима вспенивания (скорость вращения шнека, давление пара) в зависимости от сырья и требуемой плотности, контроль объемного веса вспененного пенополистерола на всех этапах, с записью в журнале, соблюдение времени стабилизации (вылежки) вспененного сырья в бункерах вылежки между ступенями, складирование пустых мешков, поддонов, тары на складе готовой продукции, содержание рабочего места и противопожарного оборудования в чистоте и порядке, при необходимости участие в разгрузочных работах при приемке сырья и в устранении неисправностей в работе обслуживаемого оборудования (том 1, л.д.39-40).

Согласно штатному расписанию работников ООО «Моно-плюс», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ Генеральным директором, должность Галактионова М.Н. указана как «<данные изъяты>» с окладом 5 000 рублей (том 1, л.д.86-89).

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Галактионову М.Н., как работнику ООО «Моно-плюс», в связи со сменным графиком работы, отдаленностью предприятия и отсутствием собственного транспорта предусмотрена выплата денежной компенсации на молоко, проездные билеты (том 1, л.д.115-117).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, предприятие ООО «Моно-плюс» соответствует действующим государственным санитарным нормам и гигиеническим нормативам: СП 2.2.1.1312-03 «Гигиенические требования к проектированию вновь строящихся и реконструируемых промышленных предприятий», СанПиН 2.2.4.548-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений», СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» (том 2, л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ приказом директора ООО «Моно-плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Галактионовым М.Н. был расторгнут по инициативе работника в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (том 1,л.д.56,57).

Истец в обоснование своих требований ссылается на наличие правовых оснований для внесения в его трудовую книжку и другую документацию соответствующих ЕТКС сведений о фактическом выполнении им в период работы у ответчика трудовых функций «<данные изъяты>», вместо указанной в них функции «<данные изъяты>», и выплате ему компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска, которые должны были ему быть предоставлены ответчиком в период его работы у него в связи с работой с вредными условиями.

Ответчик, возражая по предъявленным требованиям, ссылается на невозможность внесения указанных изменений в документы истца и ответчика в связи с отсутствием в производственном проекте и штатном расписании организации должности «<данные изъяты>», а также в связи с несоответствием выполняемой трудовой функции истца функции <данные изъяты> в связи с полной автоматизацией процесса, тогда как последняя предусматривает механический процесс, и в связи с отсутствием у него вредных условий труда.

            Разрешая вопрос об обоснованности требований истца, суд исходит из следующего.           

            В судебном заседании установлено, что на основании Устава, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ общим собранием учредителей, ООО «Моно-плюс» занимается производством строительных материалов и изделий, в том числе, пенополистироловых плит (том 1, л.д.132-139).

Согласно описанию технологии производства пенополистироловых плит, данный процесс состоит из предварительного вспенивания, кондиционирования предварительно вспененных гранул, формования пенополистироловых блоков, кондиционирования блоков, разрезания пенополистироловых блоков на плиты. В качестве сырья используется вспениваемый самопогасающий полистирол. Во всех фазах технологического процесса производства пенополистироловых плит выделяются химические вещества: пентан, этилбензол, стирол (том 1, л.д.118-131).

В соответствии с Гигиеническими нормативами ГН 2.2.5.1313-03, «предельно допустимые концентрации (ПДК) вредных веществ в воздухе рабочей зоны пентан и этилбензол» относятся к 4-му классу опасности.

Как следует из записи в трудовой книжке истца, Галактионов М.Н. ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Моно-плюс» на должность <данные изъяты>.

Указанные истцом выполняемые им в период работы трудовые функции по производству полистирола представлены им в письменном виде ( том 1, л.д. 95), при этом. в судебном заседании перечень указанных истцом функции ответчиком не оспаривался (том 1, л.д.23 (об)).

При этом, из текстов представленных ответчиком должностных инструкций, а также выборочных сменных рапортов по выполняемому заданию за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годы, усматривается, что ответчиком разработаны и утверждены должностные инструкции <данные изъяты>, <данные изъяты> ООО «Моно-плюс», тогда как должностной инструкции «<данные изъяты>» на производстве не утверждалось (том 1, л.д.100-108).

Согласно п.1,19 и 21 Общих положений Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих народного хозяйства СССР" выпуск 1, утвержденных Постановление Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС № 31/3-30 от 31.01.1985 года,Единый тарифно-квалификационный справочник работ и профессий рабочих (ЕТКС, выпуск 1) обязателен для применения на предприятиях и в организациях всех отраслей народного хозяйства СССР. Наименование профессии рабочему должно устанавливаться в строгом соответствии с ЕТКС с учетом фактически выполняемой работы в конкретном производстве.

          Также в силу абз.2 ст.57 ТК РФ, если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей, и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В п.5 Общих положений ЕТКС указано, что тарифно-квалификационные характеристики, приведенные в ЕКТС, содержат описание основных, наиболее встречающихся работ по профессиям рабочих.

В соответствии с Общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов ОК 016-93, утвержденным Постановлением Госстандарта РФ № 298 от 30.12.1993 года, в базовую группу 8227 входят <данные изъяты> оборудования по производству полимерных строительныхматериалов, … в обязанности которых входит, в том числе, ведение технологического процесса вспенивания полистирола с регулированием температурного режима, давления в аппарате, продолжительности цикла и равномерности подачи сырья в аппарат. Примером профессий, входящих в данную базовую группу, является <данные изъяты>. Профессии <данные изъяты> в данной группе нет.

           Из заключения государственной экспертизы Департамента Смоленской области по социальному развитию № от ДД.ММ.ГГГГ ( том 2, л.д.210-212) следует, что трудовая функция, выполняемая Галактионовым М.Н. в период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в цехе № ООО «Моно-плюс» по профессии «<данные изъяты>», соответствовала трудовой функции <данные изъяты>, предусмотренной параграфами 9-10 раздела «Производство полимерных материалов и изделий из них» ЕТКС выпуск 27, утвержденного постановлением Минтруда РФ от 20.02.2004 года № 20.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО4, имеющая стаж работы в качестве эксперта с ДД.ММ.ГГГГ, выводы экспертизы поддержала в полном объеме и уточнила, что из представленных на экспертизу документов усматривается, что ответчиком аттестация рабочих мест до ДД.ММ.ГГГГ года не проводилась, а в ДД.ММ.ГГГГ году по итогам аттестации рабочих мест, том числе, и места истца, условия труда признаны вредными. Поскольку по пояснениям обеих сторон установлено, что условия труда истца, выполняемые им в период с ДД.ММ.ГГГГ года не изменились до настоящего времени, она пришла к выводу, что указанное производство и ранее было вредным. Также уточнила, что в указанный период трудовая функция истца соответствовала трудовой функции <данные изъяты>, поскольку загрузка сырья в бункер аппарата вспенивания полистирола им производилась вручную, а не автоматически. Именно такая должность предусмотрена ЕТКС и должна была быть указана ответчиком в трудовой книжке истца и других документах. При этом, в силу ст. 117 ТК РФ и п.313 Списка…, истец имел право на ежегодный дополнительный отпуск продолжительностью 12 рабочих дней, компенсация за который ему должна была быть выплачена при увольнении.

Экспертом в подтверждение указанных дополнений суду представлены письменные уточнения и разъяснения к выводам указанной экспертизы (том 2, л.д.34-35).

С учетом представленных документов о квалификации и стаже работы эксперта у суда нет оснований сомневаться в обоснованности его выводов.

Таким образом, анализируя указанные нормы закона в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу, что истец Галактионов М.Н. в период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Моно-плюс» осуществлял трудовую функцию по должности <данные изъяты>.

При этом, доводы ответчика о том, что присвоение разряда работнику возможно только после проведения в отношении него аттестации и при наличии по данному вопросу заключения квалификационной комиссии по согласованию с профсоюзным комитетом, которых в отношении истца не проводилось, и невозможно только в связи с наличием данного разряда в ЕТКС, судом не принимаются во внимание, поскольку они не основаны на законе - в силу абз.8 ст.143 ТК РФ, тарификация работ и присвоение тарифных разрядов работникам производятся с учетом ЕТКС работ и профессий рабочих, единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих.

         В соответствии со ст. 66 ТК РФ и пп.2,3 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утв. Постановлением Правительства РФ № 225 от 16.04.2003 года, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора.

В силу Положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначений пенсий в РСФСР, утвержденного Приказом Минсоцобеспечения РСФСР № 190 от 04.10.1991 года, основным документом, подтверждающим стаж работы, является трудовая книжка, а при её отсутствии - … иные документы, содержащие сведения о периодах работы.

Согласно пп.27,29 Правил, в случае … несоответствия в трудовой книжке сведений о фактически выполнявшейся работе, исправление сведений о работе производится на основании других документов, подтверждающих выполнение работ, не указанных в трудовой книжке. Свидетельские показания не могут служить основанием для исправления внесенных ранее записей, за исключением записей, в отношении которых имеется судебное решение.

Таким образом, Закон допускает внесение записи в трудовую книжку в отношении фактически выполнявшейся работником работы на основании судебного решения.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что внесение изменений в запись в его трудовую книжку позволит ему в дальнейшем реализовать свое право на досрочное назначение пенсии по старости.

Как разъяснено в п.9 постановления Пленума ВС РФ №25 от 20.12.2005 года, вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании.

В силу изложенного, учитывая, что судом установлено несоответствие указанной в документах истца должности фактически выполняемой им у ответчика, а также потому, что устранение данного несоответствия необходимо истцу для установления специального трудового стажа, который будет иметь для него правовое значение при назначении трудовой пенсии по старости, требования истца о внесении изменений в части наименования его должности в документы, подтверждающие стаж работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по 09.2010 года в ООО «Моно-плюс», подлежат удовлетворению.

При этом, данные изменения надлежит внести в следующие документы: в приказ директора о приёме на работу, в запись о приёме на работу в трудовой книжке, в трудовой договор, заключенный между ООО «Моно-плюс» и Галактионовым М.Н. и штатные расписания, действующие в ООО «Моно-плюс» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть во все документы, которые предоставляются в соответствии со ст. 2 Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии …», утвержденных Министерством труда и соцразвития РФ № 16 ПФ РФ № 19 па от 27.02.2002 года, в ГУ Управление пенсионного фонда для решения вопроса о назначении пенсии по старости.

Кроме того, согласно ст.11 ФЗ № 27 от 01.04.1996 года «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования», страхователи предоставляют в органы Пенсионного фонда РФ по месту их регистрации следующие … сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров, необходимые для правильного назначения пенсии, в порядке, определяемом уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст.5 ФЗ № 173 от 17.12.2001 года, размер страховой части трудовой пенсии по старости с 1 августа каждого года подлежит корректировке по данным индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования на основании суммы страховых взносов.

Под корректировкой понимается изменение и дополнение индивидуальных сведений, ранее представленных страхователем и внесенных в индивидуальные счета застрахованных лиц ( п.3 Постановления Правительства ПФ РФ № 246 п «Об утверждении порядка корректировки сведений индивидуального (персонифицированного) учета …).                                      

Поскольку ранее в пенсионный фонд ответчиком уже были предоставлены сведения о страховом стаже истца на основании приказов и других документов, то с учетом принятого судом решения о внесении изменений в указанные документы, указанные сведения подлежат корректировке.

Следовательно, на ответчика также необходимо возложить обязанность о предоставлении в ГУ УПФ РФ в Промышленном районе г.Смоленска корректирующие сведения индивидуального (персонифицированного) учета за период его работы Галактионова М.Н. в ООО «Моно-плюс» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты>

Требования Галактионова М.Н. о взыскании отпускных с учетом его занятости на работе с вредными условиями труда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения, ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 117 ТК РФ, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, в том числе, на других работах, связанных с неблагоприятным воздействием на здоровье человека вредных физических, химических, биологических и иных факторов. Минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, и условия его предоставления устанавливаются в порядке, определяемом Правительством РФ, с учётом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Должность <данные изъяты> предусмотрена Списком производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденными Постановлением Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС № 298/П-22 от 25.10.1974. В соответствии с п.313 указанного Списка работнику, занимаемому указанную должность, полагается дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 12 рабочих дней за работу с вредными условиями труда.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Однако, в силу положений ст. 126 ТК РФ, не допускается замена денежной компенсацией ежегодного основного оплачиваемого отпуска и ежегодных дополнительных оплачиваемых отпусков беременным женщинам и работникам в возрасте до восемнадцати лет, а также ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, за работу в соответствующих условиях (за исключением выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении).

Таким образом, компенсация за неиспользованный дополнительный отпуск продолжительностью 12 рабочих дней может быть взыскана в пользу истца только за неиспользованный отпуск при увольнении - за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному ответчиком расчёту, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Галактионову М.Н. подлежит выплате компенсация за 47 календарных дней дополнительного отпуска за работу с вредными условиями труда в сумме 29 785 рублей 31 копейка, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 14 календарных дней при увольнении - 8 872 рубля 22 копейки (том 2, л.д.26).

Учитывая отсутствие возражений со стороны истца по сумме представленного ответчиком расчета, подлежащей взысканию, судом он принимается за основу в полном объеме.

Следовательно, с ООО «Моно-плюс» в пользу Галактионова М.Н. подлежит взысканию невыплаченная ему при увольнении компенсация за неиспользованный дополнительный отпуск за 14 календарных днейза работу с вредными условиями труда в сумме 8 872 рубля 22 копейки.

В судебном заседании представителями ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с индивидуальным трудовым спором, с указанием на то, что срок исковой давности для Галактионова М.Н. начал течь с момента, когда он узнал о том, что его право нарушено, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, когда он обратился с соответствующим заявлением на имя директора ООО «Моно-плюс».

Истец указывает на то, что в силу ст.200 ГК РФ, срок для обращения в суд для него начал течь со следующего дня, после которого он узнал о нарушении своего права, то есть после того, как ДД.ММ.ГГГГ ему письменно ответчиком было отказано в предоставлении дополнительного отпуска. Таким образом, направленное им ДД.ММ.ГГГГ в суд исковое заявление, подано им в установленный законом для данного спора трехмесячный срок.

При разрешении данного ходатайства суд исходит из следующего.

Действительно, как следует из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Галактионов М.Н. обратился с заявлением на имя директора ООО «Моно-плюс», в том числе, и о предоставлении ему дополнительного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ рабочий год в связи с наличием у него такого права при работе с вредными условиями труда (том 2, л.д.42. ).

Однако, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ему Генеральным директором ООО «Моно-плюс» отказано в предоставлении указанного льготного отпуска по тем основаниям, что в силу занимаемой должности он непосредственно производством полистирола не занимается(том 2, л.д. 43 ). Указанный факт ответчиком не отрицается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в силу ст.200 ГК РФ, срок исковой давности для Галактионова М.Н. начал течь с момента, когда он узнал о своем нарушенном праве, то есть со следующего дня после получения им отказа работодателя в предоставлении ему дополнительного оплачиваемого отпуска - с ДД.ММ.ГГГГ.

          В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, имеющееся в материалах дела поданное ДД.ММ.ГГГГ истцом в Промышленный районный суд г.Смоленска Галактионов М.Н. исковое заявление по данному спору, предъявлено им в течение установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока исковой давности. Следовательно, срок обращения истцом с данными требованиями не пропущен.

Также подлежат частичному удовлетворению требования Галактионова М.Н. о взыскании с ответчика судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из представленных истцом документов, ДД.ММ.ГГГГ им заключен договор об оказании юридических услуг № ЮК-4211/10 с ООО «Агентство правовой и финансовой безопасности», по которому им было оплачено по квитанции 15 000 рублей (л.д.221,222).

С учетом принципа разумности и справедливости, характера заявленных требований, их частичного удовлетворения, количества участия представителя в судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации понесенных им расходов на оплату услуг представителя сумму в размере

6 000 рублей.

При этом, оснований для взыскания в его пользу судебных расходов по оплате составления искового заявления в размере 2 000 рублей суд не находит по следующим основаниям. Предоставленная Галактионовым М.Н. квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ годом (том 1, л.д.223) по оплате 2 000 рублей по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом ФИО2 за составление заявления в Промышленный районный суд г.Смоленска не может являться подтверждением произведенных им расходов по оплате поданного им ДД.ММ.ГГГГ в суд искового заявления, поскольку оно подано им до произведенной оплаты.

Требования истца о возврате ошибочно уплаченной госпошлины в размере 200 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку такое основание для возврата уплаченной госпошлины ст. 333.40 НК РФ не предусмотрено, и, кроме того, истцом в судебном заседании указанное требование не поддержано.

Также, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная им при подаче иска.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

                                                    Р Е Ш И Л :

        Исковые требования ГАЛАКТИОНОВА М.Н. удовлетворить частично.

        Обязать ООО «Моно-плюс» в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу внести изменения в части наименования должности Галактионова М.Н. в период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Моно-плюс», указав его должность как «<данные изъяты>» вместо указанной ранее должности «<данные изъяты>» в следующие документы: в приказ директора ООО «Моно-плюс» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о приёме Галактионова М.Н. на работу, в запись № от ДД.ММ.ГГГГ о приёме на работу в трудовой книжке Галактионова М.Н., в трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Моно-плюс» и Галактионовым М.Н. и штатные расписания, действующие в ООО «Моно-плюс» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

        Обязать ООО «Моно-плюс» в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу предоставить в ГУ Управление пенсионного фонда России Промышленного района г.Смоленска корректирующие сведения индивидуального (персонифицированного) учёта в отношении Галактионова М.Н. за период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Моно-плюс» в качестве <данные изъяты>.

        Взыскать с ООО «Моно-плюс» в пользу Галактионова М.Н. невыплаченную ему при увольнении компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск в размере 12 рабочих дней за работу с вредными условиями труда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГв сумме 8 872 рубля 22 копейки,а также судебные расходы в размере 6 000 рублей и в возврат госпошлины 200 рублей.

        В удовлетворении остальной части исковых требований Галактионову М.Н. отказать.            

        Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

                      Судья                                                     М.В. МОИСЕЕВА