Дело № 2-34/2011                                                  

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2011 года                                                                                               г.Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска

Под председательством судьи         МОИСЕЕВОЙ М.В.

При секретаре                                     СКОРОДУМИНОЙ И.О.,           

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуПОЛЯКОВА С.П. к АБАСОВУ Р.Ф., действующему в интересах несовершеннолетней ФИО2, о признании недействительными доверенности и договора дарения,

                                                       У С Т А Н О В И Л :

Поляков С.П., уточнив требования, обратился в суд с иском к законному представителю ФИО2 - Абасову Р.Ф. о признании недействительными доверенности и договора дарения, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО1, проживающий в <адрес>. В связи с длительным употреблением алкоголя в течение 5-6 лет у отца ухудшилось здоровье, наблюдались провалы памяти, снизилось зрение. По этой причине с середины ДД.ММ.ГГГГ года он фактически стал проживать вместе с отцом, однако, по роду своей работы часто находился в разъездах за пределами города. В ДД.ММ.ГГГГ года ему от соседей стало известно, что в его отсутствие отца посещает Абасов Р.Ф. (ответчик по делу), после ухода которого отца всегда обнаруживали в нетрезвом состоянии. На его вопросы, не связано ли посещение малознакомого человека с квартирой, отец отвечал, что волноваться не следует, квартира останется ему как наследнику. Поскольку отцу становилось всё хуже, в ДД.ММ.ГГГГ года он с его согласия зарегистрировался в его квартире. ДД.ММ.ГГГГ отец умер. После похорон он узнал, что по документам квартира отца ещё в ДД.ММ.ГГГГ года подарена несовершеннолетней дочери ответчика ФИО2 Данную сделку отец совершал не сам, от его имени на основании выданной им ДД.ММ.ГГГГ доверенности договор дарения ДД.ММ.ГГГГ подписала Ефимова Л.М. Считает, что ответчик воспользовался психическим состоянием отца, и последний, находясь в этот период в алкогольной зависимости, подписал доверенность, не отдавая отчет своим действиям, и совершенная сделка дарения не соответствует его действительной воле.

Просит суд признать недействительной доверенность, выданную ДД.ММ.ГГГГ его отцом ФИО1 на имя Ефимовой Л.М., удостоверенную нотариусом Смоленского нотариального округа Смоленской области РФ ФИО8, признать недействительным с момента заключения договор дарения спорной квартиры, подписанный от имени ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Ефимовой Л.М. с ФИО2, применив последствия недействительности сделки, погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и восстановить запись о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей.

Представители истца ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по указанным в иске обстоятельствам, дополнительно пояснив, что мать истца (она же представитель ФИО3) разошлась с его отцом ФИО1 по причине злоупотребления последним алкоголем, и последний стал проживать отдельно. Истецприходил к отцу, и, видя его состояние, неоднократно предлагал ему пройти курс лечения от алкоголизма, но последний отказывался. В ДД.ММ.ГГГГ годы истец водил отца с этой целью в Центр «Доктор Драйвер», где специалист установил у него наличие хронического алкоголизма, но какие-либо процедуры последний отказался проходить и продолжать пить. Ответчик никогда не был другом умершего, предполагают, что причиной его посещений была заинтересованность в квартире пьющего ФИО1 В ДД.ММ.ГГГГ года умерший подписал на имя Ефимовой Л.М. две доверенности, которые выдал нотариус ФИО8 Согласно одной доверенности он уполномочил Ефимову Л.М. представлять его интересы по вопросу приватизации спорной квартиры, а второй - подарить ФИО2 уже приватизированную квартиру. Полагают, что ФИО1 в момент совершения сделки не отдавал отчет своим действиям из-за своего болезненного психического состояния, которое возникло в результате злоупотребления спиртными напитками. Считают, что совершенная им сделка дарения квартиры постороннему человеку не соответствует его действительной воле, так как он всегда говорил о том, что квартиру оставит сыну, и так как на момент подписания доверенностей он находился в сильной зависимости от алкоголя, и этим мог воспользоваться ответчик. Доводы истца подтверждаются истребованной судом картой амбулаторного больного из ООО «Доктор Драйвер плюс - Новые технологии XXI века», показаниями свидетелей, заключениями двух экспертиз и показаниями эксперта, данными в судебном заседании. При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

Ответчик Абасов Р.Ф. и его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили, что с ФИО1 Абасов Р.Ф. был знаком на протяжении длительного времени и состоял с ним в дружеских отношениях. ФИО1 неоднократно жаловался ему, что родственники его бросили, и сын к нему также не приходит, и что он не желает оставлять квартиру своей бывшей семье. По мере возможности, из-за жалости к знакомому человеку, ответчик стал помогать ФИО1, привозил ему продукты, одежду, давал деньги. Последний в благодарность за помощь в трудный период жизни предложил оформить свою квартиру, и впоследствии, по предложению, Абасова Р.Ф., подарил квартиру его несовершеннолетней дочери. При этом, он полностью отдавал отчёт своим действиям и настаивал на данной сделке, однако, говорил, что ходить и оформлять бумаги не будет, просил ответчика самому этим заняться. Он через знакомых нашел Ефимову Л.М., которая занималась недвижимостью, и она помогала в оформлении документов. К нотариусу они ездили все вместе, и там ФИО1 после беседы с нотариусом подписал доверенность на имя Ефимовой Л.М. для оформления договора дарения. Впоследствии, когда выяснилось, что спорная квартира не приватизирована, ФИО1 была выдана еще одна доверенность Ефимовой Л.М. для приватизации квартиры. Желание подарить спорную квартиру ФИО1 высказывалось на протяжении нескольких лет. Об этом знали соседи покойного, которые рассказывали об этом его семье. Считают, что заключение экспертиз о наличии у ФИО1 болезненного состояния, при котором он не мог отдавать отчет своим действиям на момент подписания доверенностей, не могут являться доказательствами, так как проводилась на основании представленной в суд амбулаторной карты из ООО «Драйвер Плюс», в которое ФИО1, якобы, обращался с проблемой алкогольной зависимости. Карта ранее никем из участников процесса не упоминалась, и по их мнению, составлена задним числом и не подтверждает обращение либо самого ФИО1, либо его сына к врачу-наркологу. При этом, истцом, несмотря на то, что организация, в которую, якобы, он водил отца, коммерческая, и приём пациентов осуществляется платно, каких-либо платёжных документов не представлено. Доверенность оформлялась нотариусом, который обязан проверять дееспособность лица, следовательно, и он каких-либо отклонений в поведении ФИО1 не усмотрел. Таким образом, оснований считать, что умерший ФИО1 осуществил сделку дарения, находясь в болезненном состоянии, не имеется. Просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФСГРКК Управление Росреестра по Смоленской области, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в представленном в суд заявлении просило рассмотреть дело в отсутствие представителя. В предыдущем судебном заседании представитель ФИО6 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Ефимовой Л.М., действующей от имени ФИО1 и заявлению законного представителя несовершеннолетней Абасова Р.Ф. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности за ФИО2 В случае признания судом сделки недействительной, согласно ст.13, 16 Закона о регистрации запись об этом договоре будет погашена, но предыдущая запись о праве собственности ФИО1 на спорную квартиру на основании договора приватизации не будет восстановлена. Произвести восстановление права собственности ФИО1 как применение последствия недействительности сделки не представляется возможным в связи с его смертью.

Третье лицо Ефимова Л.М., извещенная о времени и дате слушания дела, в судебное заседание не явилась. В предыдущем судебном заседании пояснила, что ранее работала <данные изъяты> по оказанию риэлтерских услуг и занималась оформлением документов по сделкам с недвижимостью. Ответчика она знала как родственника её подруги с ДД.ММ.ГГГГ года. Он обратился к ней в ДД.ММ.ГГГГ году, когда она уже в <данные изъяты> не работала, и попросил помочь ему в оформлении договора приватизации и дарственной на его несовершеннолетнюю дочь. Она согласилась, и впоследствии они все вместе ( она, Абасов Р.Ф. и некий ФИО1), встретились у кабинета нотариуса ФИО8. Она выяснила у ФИО1, действительно ли он желает оформлять эти сделки, и он ответил утвердительно. Общее впечатление о нем у неё сложилось положительное: он был трезвым, его речь - внятной. В этот день на её имя ФИО1 были оформлены сразу 2 доверенности : на приватизацию, и на дарение. Все расходы по оформлению нес Абасов. Спустя 2 недели после получения указанных доверенностей, занимаясь вопросом приватизации квартиры ФИО1, она в администрации г. Смоленска выяснила, что в полученной ею доверенности на приватизацию не указано такое полномочие как, право подписи в договоре приватизации от имени ФИО1. В связи с этим она позвонила Абасову и объяснила ситуацию. Через некоторое время они вновь в той же нотариальной конторе оформили еще одну доверенность. После приватизации квартиры она собрала все необходимые документы, подготовила дарственную, и вместе с Абасовым и ФИО1 ходила в Регистрационную палату для оформления договора дарения. Через месяц после этого были получены правоустанавливающие документы на квартиру, оформленные на имя дочери Абасова.

Представитель третьего лица нотариуса ФИО8 ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца и поясняла, что при оформлении любых доверенностей нотариусом в обязательном порядке проверяется дееспособность лица путем личной беседы. В данном случае вся процедура была пройдена в установленном законом порядке, сомнений в дееспособности ФИО1 у нотариуса не возникло, и доверенности были оформлены. Доверенности изготавливаются в единственном экземпляре, который отдается обратившемуся лицу, у нотариуса остается только запись в Реестре о выдаче такой доверенности. При наличии очереди в нотариальной конторе технический работник, либо помощник нотариуса берет необходимые документы у пришедшего лица, и подготавливает проект необходимого документа. После этого все поданные документы вместе с проектом попадают к нотариусу, который, прежде, чем их удостоверить, лично беседует с доверителем. Присутствие при такой беседе кого-либо, кроме самого доверителя, исключается. При таких обстоятельствах оснований для признания доверенностей недействительными не имеется.

На основании ч.3,5 ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность, либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ч.3 ст.574 ГК РФ, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 154 ГК РФ договор - это двухсторонняя сделка, при которой необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ являлся нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью ответчика Абасова Р.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО8 выдана доверенность, согласно которой ФИО1 уполномочивает Ефимову Л.М. подарить ФИО2 на условиях и по своему усмотрению и передать принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Доверенность зарегистрирована в реестре за №.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО8 выдана доверенность, согласно которой ФИО1 уполномочивает Ефимову Л.М быть его представителем в Администрации Промышленного района г.Смоленска и других учреждениях по вопросу приватизации в его личную собственность жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе, с правом подписания и выполнения всех действий, связанных с данным поручением. Доверенность зарегистрирована в реестре за №

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, от имени которого действует Ефимова Л.М., и администрацией г.Смоленска заключен договор № на безвозмездную передачу в собственность жилого помещения по адресу : <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, от имени которого действует Ефимова Л.М., и Абасовым Р.Ф., который действует в интересах ФИО2, заключен договор дарения, согласно которому ФИО1 подарил ФИО2 <адрес>.

Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре за №.

ДД.ММ.ГГГГ УФРС по Смоленской области выдано свидетельство о государственной регистрации права ФИО2 на жилое помещение, общей площадью 17,8 кв. м по адресу ; <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ЖЭУ-16 ОАО «Жилищник» с заявлением о регистрации по адресу: <адрес>, в качестве члена его семьи Полякова С.П.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Поляков С.П. зарегистрирован в спорном жилом помещении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, а также письменными материалами дела: справкой № П (л.д.5 том 1), копией паспорта Полякова С.П (л.д.6 л.д.1), копией свидетельства о смерти ФИО1 (л.д.8),копией договора приватизации (л.д.21-22 т.1), копией договора дарения (л.д.23-24 т.1), копией поэтажного плана (л.д.28 т.1), копией доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29 т.1), копией свидетельства о рождении (л.д.33т.1), копией свидетельства о государственной регистрации права на ФИО2 (л.д.35 т.1), копией заявления о приватизации (л.д.92 т.1), копиями справок СФ ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» (л.д.93 т.1), справками ЖЭУ (л.д.94 т.1), копией лицевого счета (л.д.95 т.1), копией ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96 т.1), копией доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97 т.1), копией заявления в ЖЭУ № (л.д.106 т.1).

В обоснование своих требований истец ссылается на наличие правовых оснований для признания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, поскольку на момент их выдачи и заключения ФИО1 страдал хроническим алкоголизмом и не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Данные доводы истца, подтверждаются пояснениями его представителей, показаниями свидетелей и письменными материалами дела.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Ш. пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> которое оказывает услуги по наркологии и психотерапии. Самого ФИО1 он не помнит, но согласно медицинской документации тот обращался в ДД.ММ.ГГГГ годах в данный медицинский центр, куда его обманным путем привел его сын. Диагноз «хронический алкоголизм 2-3 стадии» был им поставлен после личной беседы с пациентом, все данные анамнеза конспективно записаны в медицинскую карту: где родился пациент, где учился, вид его работы, чем болел, что пьет, как давно пьет. Консультации в медцентре оказываются бесплатно, лечение - платно. ФИО1 был только на консультации, при этом, как следует из записей, от него исходил запах спиртного, отрицал, что является алкоголиком, никому не верил, был неусидчив, имел постоянное желание опохмелиться, о чем неоднократно сообщал прямо на приеме сыну. При этом, он был вменяем, понимал где находится. Как его не уговаривали начать лечение, он не соглашался. У него, как специалиста, сомнений в том, что ФИО1 страдает алкоголизмом, не возникло. Данный вывод, любой специалист может сделать после разового общения с человеком, при этом, количество бесед никак не влияет на данный вывод. При таком диагнозе, как у ФИО1, алкоголики за возможность опохмелиться могут согласиться на все, не осознавая последствий своих действий (том 12, л.д.249-252).

Данные показания свидетеля подтверждаются представленными в суд письменными документами : копией Устава ООО «Драйвер плюс-новые технологии 21 века», копией решения от ДД.ММ.ГГГГ, копией сертификата на имя Ш., копией прейскуранта цен на услуги ООО (том 2, л.д.2-12).

Свидетель Б. (соседка по дому - <адрес>), будучи допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснила, что знает ответчика Абасова Р.Ф. и умершего ФИО1 как соседей. После развода с женой ФИО1 стал проживать один и часто выпивал, но знал меру. За год-полтора до смерти он очень болел и вообще не пил, потом даже не выходил на улицу посидеть на лавке, как раньше. Внешне у него был серо-зеленый цвет лица, и она думала, что у него цирроз печени. Его сына во взрослом возрасте не видела, приходил ли он к отцу, не знает. Её муж страдает алкоголизмом и даже стоит на учете в поликлинике на <адрес>, и ей часто приходится просить мужчин помочь донести его с улицы домой. ФИО1 тоже помогал ей в этом при жизни. Муж иногда выпивал и с ним. Абасовых знает около 10 лет и как соседей, так как ранее они проживали в их доме, и после их переезда, так как все это время периодически работает у них няней детей. Видела, что ответчик приносил ФИО1 продукты и вещи, и слышала, как их общая соседка Ф. спрашивала у ответчика, почему он не оформляет квартиру ФИО1 на себя, раз тот ему это предлагал. Указала, что ранее ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании поясняла о том, что ФИО1 сильно пил последние 5-10 лет и перед смертью тоже, но тогда она просто не помнила хорошо события, а сейчас помнит лучше (том 1, л.д. 57, том 2, л.д.48-49).

Свидетель Пр. (сосед по дому - <адрес>)суду пояснил, что знает и Абасовых, и ФИО1 ФИО1 проживал перед смертью в комнате №, и он часто ходил к нему в гости, там они могли и выпивать вместе. Часто у него видел его мать, а бывшую жену и сына не видел. Сам ФИО1 говорил ему, что никто его не навещает, о чем он очень сожалеет. ФИО1 выпивал в среднем пару раз в неделю, насколько ему известно, от алкоголизма тот не лечился. За полгода до смерти ФИО1 сказал ему, что подарил свою квартиру Абасову, при этом разговоре присутствовала его мать. Как и кем оформлялись документы на квартиру ФИО1, тот ему не рассказывал (том 1, л.д.58).

Свидетель П. суду пояснил, что ФИО1 знал около 10 лет как соседа, проживающего в соседнем доме. В течение данного времени ФИО1 проживал в <адрес> один, ни жена, ни сын к нему не приходили. Он бывал у него в квартире, порядок там был не очень хороший, но жить там можно было. ФИО1 выпивал 1-2 раза в неделю, пил водку, он тоже с ним иногда выпивал. О том, чтобы ФИО1 лечился от алкоголизма, он не слышал. Где-то за год до смерти ФИО1 говорил ему, что хочет подарить свою квартиру, позже он сказал, что подарил ее Абасову, поскольку он о нем заботится, а его родственники нет. Об этом знала мать ФИО1 (том.

Свидетель П.З. (мать ФИО1 - 82 года ) суду пояснила, что сын с семьей сначала проживал у нее, потом они переехали в общежитие по <адрес> момент смерти сына он уже не жил с женой, она ушла от него, видимо из-за того, что он пристрастился к спиртному, но они поддерживали отношения. Сын пристрастился выпивать после армии в парашютном клубе, где было принято выпивать после каждого прыжка. Продолжал ли он выпивать после развода, точно не знает, но ей он говорил, что не пьет. Кто-то из родственников ей рассказывал, что сын водил ФИО1 к врачу, чтобы вылечится от алкоголизма, но действительно ли он лечился, ей не известно. В последний год его жизни она навещала его через день, приносила фрукты, овощи, поскольку ему было трудно ходить, кружилась голова, также он разрешал ей стирать для него и убирать в комнате. Кроме нее его навещала сестра, сын и бывшая жена, но сама она их никогда не видела у него дома, знала об этом от него. У сына было два друга Алексея. Абасова Роберта она не знает, дома у сына его никогда не видела. За 1-2 месяца до смерти сын ей сказал, что подарил квартиру какому-то азербайджанцу. Она не стала выяснять, кто это, но укорила его, зачем он это сделал. Что сын ответил, не помнит. Объяснить его действий не может, предполагает, что был должен этому лицу деньги, вот и подарил квартиру. Сын всегда ей всё рассказывал, и если бы давно решил подарить квартиру, сказал бы ей сразу. Раз он ей за месяца полтора до смерти рассказал, значит, сделал это незадолго до этого. Сын жил на пенсию в 3 000 рублей, при этом, она иногда ему материально помогала. Насколько ей известно, сын умер от воспаления легких, однако, при его жизни она не слышала, чтобы он кашлял или жаловался на легкие, он постоянно жаловался на головные боли и головокружения. Как объяснить, что в протоколе осмотра трупа сына работниками милиции было указано, что квартира загрязнена бытовыми отходами, а в волосах умершего большое количество вшей и гнид, не знает ( том 2, л.д.61 об. - 62).

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей и эксперта, допрошенных судом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Так, свидетель П.Т. ( родная сестра ФИО1) пояснила, что брат жил перед смертью один и сильно пил, особенно последние полгода, в связи с этим, болел, однако, к врачу обращаться не хотел. Она, их мать и его сын по мере возможности его навещали, приносили еду и деньги. Свою пенсию ФИО1 тратил на спиртное. В друзьях у него были все его «собутыльники». Он действительно ей и матери говорил, что «отписал» свою квартиру, но из его рассказа она поняла, что он говорил о приватизации квартиры. Также он ей говорил, что ездил к нотариусу, но что он там подписывал, пояснить не смог, сказал, что у него были разбиты очки, поэтому самостоятельно он текст документа не читал, а нотариус его также вслух ему не прочитал. При жизни брат никогда не говорил о продаже и дарении своей квартиры, он всегда хотел, чтобы она осталась его сыну. Накануне дня рождения матери (ДД.ММ.ГГГГ) она приходила к брату, но он лежал на кровати, был пьян и её не узнал. У брата никогда не было денег, так как после получения пенсии он раздавал долги за спиртное и опять вынужден был брать в долг. Ответчика она видела пару раз, но он всегда избегал разговоров и сразу уходил из квартиры брата. На похоронах брата он к ним подошел и сказал, что теперь квартира брата его, и чтоб мы в неё не заходили, а то он вызовет милицию. Все вещи брата он из квартиры выбросил (том 1, л.д.51 об.-54, 80 об.-83)).

Свидетель С. ( сосед по дому, <адрес>) суду пояснил, что знал ФИО1 более 10 лет, у них были дружеские отношения. ФИО1 при жизни любил выпить, однако, за два месяца до смерти он ничего не пил, так как сильно болел и практически не ходил. Его приходили навещать мать, сестра, они приносили ему раз в неделю еду. Несколько раз он видел и его сына. Абасов также дружил с ФИО1, но как часто они общались, ему не известно. В квартире ФИО1 было грязно, у него самого были вши. Со слов ФИО1 ему известно, что свою квартиру он подарил ответчику, но при каких обстоятельствах, не знает (том 1, л.д.78-80).

Свидетель М. ( паспортистка ЖЭУ №) пояснила, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года к ним приходил ФИО1 вместе с сыном (истцом), писал заявление о регистрации сына в его квартире, при этом он пояснил, и они проверили по имеющимся документам, что указанная квартира на тот период времени не была приватизирована. Данное обстоятельство выяснялось ими, поскольку оно имеет значение для порядка регистрации человека в жилом помещении. ФИО1 в этот день был трезв, однако, выглядел плохо, имел желтый цвет лица. Само заявление он писал не при ней, а расписывался в нем в ее присутствии (том 1, л.д.110).

Свидетель Ф. пояснила, что до ДД.ММ.ГГГГ года проживала в <адрес> являлась соседкой ФИО1, при этом, на протяжении многих лет часто видела его в состоянии алкогольного опьянения уже с самого утра. Поскольку она работает медицинской сестрой, приносила ему лекарство от вшей, предлагала лечь в больницу, но он отказывался и пил дальше. На все уговоры родственников о необходимости лечения он также отвечал отказом. К Полякову приходила его мать, приносила поесть. Иногда приходил к нему и сын (истец), который приносил продукты, таблетки и также уговаривал лечиться от алкоголизма. Очень часто к нему приходили соседи С., Абасов, ее муж и другие, для того, чтобы у него выпить. Водку часто приносил Абасов. За месяц до смерти она ФИО1 не видела.

Анализируя указанные показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 при жизни употреблял алкоголь, страдал психической и физической зависимостью от него. Отличие в показаниях свидетелей относительно количества и частоты употребления алкоголя объясняется субъективным отношением того или иного свидетеля к данным обстоятельствам.

Данные выводы суда подтверждаются заключениями судебно-психиатрических экспертиз.

Так, в соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы ОГУЗ «Смоленский областной психоневрологический клинический диспансер» № от ДД.ММ.ГГГГ, умерший ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, при жизни обнаруживал признаки «синдрома зависимости от алкоголя 2-3 стадии, систематическое (постоянное) употребление», о чем свидетельствуют данные анамнеза о консультации подэкспертного ДД.ММ.ГГГГ врачом наркологом с выставлением вышеуказанного диагноза, согласно которому врач нарколог на момент обследования отмечает у пациента длительный, массивный, запойный характер алкоголизации (на протяжении 5-6 лет), с отсутствием установки на трезвый образ жизни, утратой качественного и количественного контроля потребляемого алкоголя, значительным снижением интеллекта, выставлением диагноза «алкогольная энцефалопатия». Все это сопровождалось у него стойкими соматоневрологическими нарушениями с признаками морально-этической деградации, эмоционально-волевыми расстройствами, нарушениями критических и адаптационных возможностей, о чем свидетельствует ограниченный круг общения ФИО1 (не выходил из комнаты, общался с теми, кто приходил к нему выпить), проживание в антисанитарных условиях (комната загрязнена бытовыми отходами, вши, гниды). Таким образом, в момент подписания доверенностей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1находился в состоянии запоя, что лишало его в те периоды способности понимать значение своих действий и руководить ими ( л.д. 136-137 т.1).

Из оглашенных судом показаний допрошенного в судебном заседании в качестве эксперта врача ОГУЗ «СОПКД» Е., подтвердившей выводы экспертизы, следует, что экспертами были исследованы материалы гражданского дела, медицинская документация (амбулаторная карта, выписка из индивидуальной карты амбулаторного больного ООО «Доктор Драйвер плюс новые технологии 21 века»), а также материалы проверки по факту смерти ФИО1 и личное дело прапорщика ФИО1 Анализируя представленные материалы, эксперты пришли к выводу, что ФИО1 употреблял алкоголь постоянно в течение длительного времени, страдал зависимостью от алкоголя, что могло повлиять на его психическое состояние. Как лицо, страдающее алкоголизмом, он ориентировался в пространстве, но не признавал себя алкоголиком, относился к своим действиям без должной критики, у него отсутствовали критико-прогностические и морально-нравственные критерии, в связи с чем, он находился в физической зависимости от спиртного и за стакан мог сделать всё, при этом в силу психического состояния не мог прогнозировать совершение сделки и её последствия. По указанным критериям он признан экспертами лицом, не понимающим значения своих действий и возможность руководить ими в период подписания доверенности (том 1, л.д.168-169).

В соответствии с заключением проведенной по определению суда дополнительной нарколого-психиатрической судебной экспертизы ФГУ «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П.Сербского» Министерства здравоохранения и социального развития РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при жизни ФИО1 страдал синдромом зависимости от алкоголя (хроническим алкоголизмом 2-3 стадии). Указанные психические расстройства в периоды подписания доверенностей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ лишали ФИО1 способности к адекватному формированию цели сделки, регуляции своего поведения при ее заключении, а также к осмыслению юридической сути сделки, ее социально-правовых последствий, поэтому в указанные юридически значимые периоды он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Давая оценку данным заключениям, суд отмечает, что они проведены разными учреждениями, при этом, имеющиеся в них выводы экспертов не противоречат друг другу и согласуются с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

С учетом имеющегося у экспертов образования, научных званий, длительного стажа работы, наличия у них ответственности за дачузаведомо ложного заключения, у суда нет оснований сомневаться в обоснованности их выводов.

Кроме того, выводы суда об образе жизни ФИО1 также подтверждаются протоколом осмотра места происшествия в исследованных судом материалах проверки № Следственного отдела по г.Смоленску, из которого усматривается, что комната № <адрес>, где был обнаружен труп ФИО1, при осмотре была загрязнена бытовыми отходами. В волосистой части головы трупа обнаружено большое количество живых вшей и гнид.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти ФИО1 являлась двухсторонняя фибринозно-гнойная пневмония, приведшая к интоксикации организма и легочно-сердечной недостаточности.

Доводы ответчика о том, что указанные заключения экспертиз строятся лишь на медицинской документации ООО «Доктор Драйвер плюс новые технологии 21 века», которая является подложной, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, и кроме того, опровергаются указанными выше доказательствами, а потому судом во внимание не принимаются.

Показания свидетелей Б., Пр., П., С. о том, что ФИО1 при жизни мог иногда выпить, но не злоупотреблял алкоголем, понимал значение своих действий и руководил ими, суд оценивает критически, поскольку Пр., П., С. не отрицали, что сами часто распивали спиртные напитки совместно с ФИО1 и Абасовым Р.Ф., а свидетель Б., работая у ответчика и получая за свою работу от него плату, имеет заинтересованность по делу в силу материальной зависимости от ответчика. Кроме того, данные показания не согласуются с другими материалами дела и опровергаются показаниями других свидетелей (сестры умершего П.Т., его матери П.З. и соседки Ф.).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в юридически значимый период ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии с ч.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина, либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

При таких обстоятельствах выданная ДД.ММ.ГГГГ года нотариусом ФИО8 от имени ФИО1 доверенность на имя Ефимовой Л.М., согласно которой ФИО1 уполномочивает Ефимову Л.М. подарить ФИО2 на условиях и по своему усмотрению и передать принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а также заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, от имени которого действует Ефимова Л.М., и Абасовым Р.Ф., который действует в интересах ФИО2, договор дарения, согласно которому ФИО1 подарил ФИО2 <адрес>, следует признать недействительными.

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить стоимость его стоимость - если иные последствия не предусмотрены законом.

Поскольку указанный договор дарения зарегистрирован в ЕГРП за №, а на основании данного договора произведена государственная регистрация права собственности на спорную квартиру за ФИО2, о чем в ЕГРП также внесена запись регистрации №, то в соответствии со ст.63 раздела 6 Правил ведения ЕГРП, в связи с признанием судом данной сделки недействительной, указанные записи о государственной регистрации подлежат погашению.

При этом, погашенная в результате внесения указанных в ЕГРП записей о государственной регистрации запись № о регистрации права собственности ФИО1 на спорную квартиру на основании договора приватизации, подлежит восстановлению.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

           Также истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, при этом, им суду представлены оригиналы и копии квитанций на указанную сумму (том 2, л.д.87-90).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения (ДД.ММ.ГГГГ) и участия представителя в судебных заседаниях, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

                                                    Р Е Ш И Л :

        Исковые требования ПОЛЯКОВА С.П. удовлетворить частично.

          Признать недействительной доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ефимовой Л.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенную нотариусом Смоленского районного нотариального округа Смоленской области ФИО8 и зарегистрированную в ЕГРП за №.

          Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, заключенный между ФИО1 и Абасовым Р.Ф. в интересах несовершеннолетней ФИО2 с момента его заключения и применить последствия недействительности сделки.

Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведенные от ДД.ММ.ГГГГ записи о государственной регистрации № и №

Восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведенную от ДД.ММ.ГГГГ запись о государственной регистрации №.

Взыскать с Абасова Р.Ф. в пользу Полякова С.П. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

           Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

                            Судья                                                      М.В. МОИСЕЕВА