Дело № 2-171/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 05 мая2011 года Промышленный районный суд города Смоленска В составе: председательствующего судьи Никоненко Т.П., при секретаре Скворцовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филипцова А.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : Филипцов А.И., уточнив требования, обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» - правопреемнику ООО «Росгосстрах-Центр» - «Управление по Смоленской области» (далее по тексту - ООО «РГС-Центр») о взыскании страховой выплаты, неустойки, морального вреда, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ. для приобретения автомобиля <данные изъяты> с СО ОАО АК Сбербанка РФ №8609/06 заключен кредитный договор № во исполнение которого оформлены договора поручительства и залога. Одним из условий договора залога является обязательное страхование предмета залога в пользу выгодоприобретателя -Сбербанка РФ. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «РГС-Центр» заключен договор страхования принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. возле дома <адрес> неизвестным лицом был поврежден автомобиль - в виде дырки левой передней двери и множественных царапин на лакокрасочном покрытии. Постановлением дознавателя ОМ №2 УВД по г.Смоленску в возбуждении уголовного дела отказано. ДД.ММ.ГГГГ. для удостоверения страхового случая он обратился к страховщику, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано. Выгодоприобретатель к получению страхового возмещения интереса не проявил. Восстановительная стоимость автомобиля, определенная <данные изъяты> Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере <данные изъяты> в возврат госпошлины. Представитель истца Филипцова Н.А. в судебном заседании поддержала уточненные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» (ООО «РГС-Центр») Зелюченкова Н.Н. иск не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск, просила в удовлетворении заявленных требований отказать (л.д.115-116). 3-е лицо СО ОАО АК Сбербанка РФ №8609/06 (в настоящее время- Сбербанк России) в адресованном суду заявлении просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д.107). Выслушав доводы участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Филипцовым А.И. по договору купли-продажи <данные изъяты>(л.д.57) 09.2008г. для приобретения автомобиля <данные изъяты>(л.д.10-14) Одним из условий договора залога является обязательное страхование предмета залога в пользу выгодоприобретателя -Сбербанка РФ. ДД.ММ.ГГГГ Филипцову А.И. на «<данные изъяты> (л.д.66-68). ДД.ММ.ГГГГ. Филипцовым А.И. подано в ООО «РГС-Центр» заявление о страховании транспортного средства <данные изъяты> (л.д.15) ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РГС-Центр» и Филипцовым А.И. на принадлежащую последнему на праве собственности автомашину <данные изъяты>. Выгодоприобретателем по страхованию указан СО ОАО АК Сбербанка РФ №8609/06 Лицом, допущенным к управлению т\с, в полисе указана Филипцова Н.А. (л.д.9). ДД.ММ.ГГГГ. возле дома <адрес> неизвестным лицом было повреждено лакокрасочное покрытие автомашины <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. постановлением дознавателя ОМ №2 УВД по г.Смоленску в возбуждении уголовного дела отказано. Из постановления следует, что при осмотре места происшествия установлено наличие на а\м <данные изъяты> повреждений в виде дырки в левой двери 1,1 см, множественных царапин на бампере с правой стороны размером 7см, с водительской стороны передняя фара имеет царапину размером 4х1,5 см, заднее крыло с левой стороны имеет царапины длиной 10 см, на заднем бампере царапины длиной 4 см, на переднем капоте царапины длиной 5 см. Все повреждения имеют нарушения лакокрасочных покрытий. Имеющиеся повреждения на работоспособность и ходовые качества данной автомашины не повлияли, она пригодна к эксплуатации с имеющимися повреждениями (л.д.50). ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к страховщику, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано ДД.ММ.ГГГГ. в связи с не установлением обстоятельств события и наличием разномоментных следообразующих повреждений на транспортном средстве, которые невозможно квалифицировать как страховой случай (л.д.16,18). Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, письменными материалами дела и не оспариваются ответчиком. Отношения по страхованию урегулированы главой 48 ГК РФ, Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции от 29.11.2007), а также специальными законами об отдельных видах страхования. Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление "предусмотренного в договоре события (страхового случая)" (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ"). Пункт 2 ст.9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). В соответствии Правилами добровольного страхования транспортных средств, утвержденных ОАО «Росгосстрах» №158 от 28.06.2006г., страховым случаем признается повреждение ТС в результате противоправных действий третьих лиц (в том числе, повреждение в результате действий неустановленных лиц) (подп. г п. 18., 18,1) (л.д.29 оборот). Согласно акта экспертного исследования (транспортно-трасологического) ДД.ММ.ГГГГ., составленного экспертом <данные изъяты> повреждения на автомобиле <данные изъяты> были образованы в разные моменты времени различными препятствиями (л.д. ). Представитель истца в судебном заседании оспаривала данное заключение, в связи с чем судом по делу была назначена трассологическая экспертиза. Согласно заключения <данные изъяты>., выполненного экспертом <данные изъяты>., повреждения переднего капота автомобиля, левой передней блок-фары переднего бампера, левой передней двери, заднего левого крыла, заднего бампера, могли быть получены во время стоянки автомобиля <данные изъяты> с 18 час. до 19 час. 30 мин. возле дома <адрес>. Повреждения заднего левого крыла, описанное как повреждение №5 в заключении; повреждение левой передней двери с динамическим следом скольжения на его дне, описанное как повреждение №2 в заключении, получены в результате взаимодействия на указанные поверхности твердым предметом или предметами с заостренной контактной поверхностью (гвоздем, металлическим стержнем, отверткой или другим предметом с подобной формой и размерами контактной поверхности). Повреждения в виде динамических следов скольжения на левой части заднего бампера, описанное как повреждение №1 в заключении; повреждение в виде динамических следов скольжения на левой части переднего бампера, описанное как повреждение №3 в заключении; повреждение на нижней части стекла левой передней блок-фары, описанное как повреждение №4 в заключении, получены при динамическом воздействии на поверхность автомобиля твердыми предметами, форму и размеры которых установить не представляется возможным. Повреждения на поверхности переднего капота, описанные как повреждение №6 в заключении, получены в результате динамического воздействия одного или нескольких твердых предметов с овальной или округлой формой контактной поверхности размерами 2-4 мм (камни, металлические шарики, метательные снаряды-пули пневматического оружия и другие предметы с подобной формой и размерами контактной поверхности), в результате чего произошла коррозия металла, то есть повреждение поверхности слоя металла капота (л.д.78-87). В целях более полного исследования доказательств по делу, судом был опрошен эксперт <данные изъяты> (стаж экспертной работы 17 лет), который показал, что для проведения экспертизы на основании протокола ГИБДД было проведено 5 осмотров транспортного средства. Одномоментное воздействие не могло быть произведено на автомобиле со всех сторон, поскольку расстояние между следами приличное, они разной формы и происхождения. Считает, что повреждения от разных предметов были получены в один период времени или момент и по следам можно определить форму следообразующего предмета, но не сам предмет. Данные повреждения получены более года назад. Появление ржавчины в определенном месте зависит от характера повреждений, эксплуатации и хранения автомобиля. В тот день не было стихийного бедствия, лица, причинившие вред, милицией не установлены. Может предположить, что повреждения могла причинить группа подростков из хулиганских побуждений, поэтому повреждения имеют разный характер. Исследование, проведенное страховой компанией, не соответствует требованиям, предъявляемым к экспертному заключению. Выводы в исследовании являются мнением эксперта Завьялова В.Л. по повреждениям на автомобиле после ДТП, однако никакого ДТП не было. Повреждения на т\с кроме царапины на переднем капоте соответствуют тем, которые были предметом его исследования. Суд признает именно заключение <данные изъяты>., как отвечающее требованиям ст.ст.59, 60 ПК РФ, поскольку другие имеющиеся в деле доказательства не опровергают выводов принятого судом экспертного заключения. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ, исходя из которых суд считает, что поскольку в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что имеющиеся повреждения на ТС возникли в результате противоправных действия самого истца, повреждения на ТС возникли в результате действий третьих лиц. Согласно ч.ч.1,4 ст.430 ГК РФ, договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. В случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору. Доказательств того, что третье лицо Сбербанк России не отказался от своего права, предоставленного ему договором, в материалах дела не имеется, возражений относительно заявленных истцом требований Банк суду не представил. Таким образом, в судебном заседании установлены следующие юридически значимые обстоятельства: в период действия полиса КАСКО по риску «ущерб», в пределах размера страхового возмещения, произошел страховой случай - повреждение ТС в результате действий неустановленных лиц, истцом соблюден порядок уведомления страховщика о страховом случаев, выплата страхового возмещения страховщиком истцу не произведена до настоящего времени. Выгодоприобретатель к получению страхового возмещения интереса не проявил. Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика ущерба в размере <данные изъяты>., с начислением процентов по ст.395 ГК РФ подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с п.10 Условий страхования транспортного средства Вариант А, являющихся неотъемлемой частью Полиса, по риску «ущерб» размер страховой выплаты может определяться на основании расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного страховщиком (п.а); расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного компетентной организацией (независимым автоэкспертным бюро судебной экспертизы и т.д.) (п.б) (л.д.9 оборот). Согласно экспертного заключения, составленного <данные изъяты>л.д.17). По ходатайству истца судом была назначена судебная оценочная экспертиза по определению стоимости ремонтно- восстановительных работ на дату ДД.ММ.ГГГГ. в ценах официального дилера. Согласно заключения <данные изъяты>. (л.д.133-139). Суд считает заключение ДД.ММ.ГГГГ. соответствующим обстоятельствам страхового случая во взаимной связи с имеющимися в деле доказательствами. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере <данные изъяты> В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Согласно Указанию ЦБ РФ от 29.04.201г. с 03.05.2011г. учетная процентная ставка составляла 8,25 Таким образом, суд в порядке ст.395 ГК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов на дату вынесения решения суда в размере 8,25% за задержку выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты> с даты вступления решения в законную силу и по день реального исполнения решения суда. Что касается требования истца о взыскании с ответчика морального вреда в сумме 20.000 руб., то оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Отношения по страхованию урегулированы главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а также специальными законами об отдельных видах страхования (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"). Из анализа приведенных правовых норм следует, что отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и положения данного Закона к отношениям имущественного страхования не применяются. Принимая во внимание, что в результате страхового события истцу был причинен только имущественный вред, действий, нарушающих личные неимущественные права истца, ответчиком не допущено, моральный вред в пользу истца не подлежит компенсации. Требование истца о возмещении судебных расходов: по проведению экспертиз в размере <данные изъяты> составлению иска в суд в размере 2500 руб., надлежаще подтвержденные документально, суд считает обоснованным и в соответствии со ст.94 ГПК РФ возлагает их на ответчика (л.д.51, 19, 20, ). С ответчика в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Филипцова А.И. удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Росгосстрах» в пользу Филипцова А.И. страховую выплату в размере <данные изъяты> в возврат госпошлины. В остальной части отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 10 сутоксо дня принятия решения в окончательной форме. . Судья Т.П. Никоненко