Город Смоленск                                              15 апреля 2011 года

Промышленный районный суд города Смоленска в составе председательствующего судьи Яворской Т.Е., при секретаре Усачевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиновой Е.Н. к администрации г.Смоленска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании права собственности на жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Филинова Е.Н. обратилась в суд с иском к администрации г.Смоленска о признании права собственности на жилое помещение № в порядке приватизации, расположенное по адресу: <адрес>, о сохранении жилого помещения по указанному адресу в перепланированном состоянии. В обосновании иска указала, что по вопросу приватизации жилых помещений обратилась в администрацию Промышленного района г. Смоленска, однако получила отказ, мотивированный тем, что спорные жилые помещения не подлежат приватизации, так как находятся в общежитии и приватизации не подлежат. Кроме того, без оформления разрешающей документации в жилом помещении ею была произведена перепланировка, а именно: демонтированы встроенные шкафы, устроена перегородка. Просит суд признать за ней право собственности на жилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, в порядке приватизации, а также сохранить жилое помещение в перепланированном состоянии.

В судебном заседании представитель истца Кузнецова Т.В. исковые требования поддержала, просит их удовлетворить.

Администрация г.Смоленска в судебное заседание не явилась, просили рассмотреть дело по существу в отсутствие ее представителя. В письменном отзыве иск не признали, указав, что спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности, относится к специализированному жилищному фонду и не подлежит приватизации. На жилой дом <адрес>, не может распространяться действие ст.7 ФЗ РФ «О введении в действие ЖК РФ», так как он был введен в эксплуатацию, а затем передан в собственность города как общежитие. Также возражает против удовлетворения иска в части сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии, поскольку истице такое право не предоставлено.

Третье лицо - ФИО1 в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В представленных письменных заявлениях, не возражал против сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии, а также приватизации на имя Филиновой Е.Н., сам от приватизации отказывается.     

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Филинова Е.Н. зарегистрирована и постоянно проживает с 11.12.1990г. в жилом помещении <адрес>. В данном жилом помещении зарегистрирован также сын истца - ФИО1 (л.д.11,12)

По данным инвентаризации на 14.02.2011г. спорное жилое помещение состоит из двух комнат, имеет площади: общая - 33.1 кв.м., в том числе жилая - 20.4 кв.м, не приватизировано (л.д.13,14).

В связи с тем, что разрешение на перепланировку жилого помещения истцом в установленном порядке получено не было, суд с учетом положений ч.1 ст.29, ст.26 ЖК РФ признает ее самовольной.

В соответствии с ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В целях повышения уровня благоустройства и комфортности проживания в жилом помещении произведена самовольная перепланировка.

Согласно заключению ООО «Бюро строительных услуг «Позитив» от ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении <адрес> произведена следующая перепланировка: в жилой комнате 16.0 кв.м демонтированы встроенные шкафы площадью 1.1 кв.м, устроена перегородка, разделяющая помещение на подсобное помещение площадью 6.9 кв.м и жилую комнату площадью 10.0 кв.м. В результате перепланировки изменились технико-экономические показатели: общая площадь стала составлять 20.4 кв.м, жилая - 33.1 кв.м.. Указанная перепланировка не затрагивает несущие конструкции здания, не влияет на их несущую способность и деформативность, не представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан. (л.д.17-18).

Выполненная перепланировка согласована с ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Смоленской области», зарегистрированным с жилом помещении ФИО1. (л.д.16,22).

Согласно, ст.7 ФЗ РФ от 29.12.2004г. № 189-ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

По смыслу указанной нормы, лица, проживающие на момент вступления в силу названного Закона в таких общежитиях, являются нанимателями занимаемых ими помещений по договору социального найма, несмотря на произведенную ранее регистрацию таких жилых домов в качестве общежитий, и, следовательно, приобретают все права нанимателей жилых помещений.

Доводы ответчика о том, что требовать сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии вправе только собственник или наниматель жилых помещений по договору социального найма, суд находит несостоятельными, поскольку статус общежития жилым домом, в котором проживает истица, после передачи его в муниципальную собственность, утрачен в силу закона.

Таким образом, учитывая, что выполненная перепланировка спорного жилого помещения не затрагивает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, в виду его перепланировки в целях повышения уровня благоустройства и комфортности проживания, суд считает возможным исковые требования Филиновой Е.Н. о сохранении спорного жилого помещения в перепланированном состоянии удовлетворить.

Истец обратилась в администрацию за приватизацией занимаемых жилых помещений, однако ей было в этом отказано, со ссылкой на то, что жилые помещения в общежитиях приватизации не подлежат (л.д.21).

Суд не может согласиться с доводами ответчика по следующим основаниям.

       Жилой дом <адрес> введен в эксплуатацию как общежитие, и согласно постановлению главы администрации г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ. № передан в муниципальную собственность (л.д.27-28).

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» не подлежат приватизации жилые помещения в общежитиях.

Однако, согласно ст.7 ФЗ РФ от 29.12.2004г. № 189-ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

        Кроме того, проживание истца в спорном жилом помещении определенными сроками не ограничено, она зарегистрирована постоянно, её проживание также не связано с трудовыми, служебными отношениями, жилое помещение собственником или уполномоченным органом не укомплектовано мебелью и другими необходимыми для проживания предметами, что в силу ст. 94 ЖК РФ является обязательным для жилых помещений в общежитиях. А поэтому, считать спорное жилье общежитием, при данных обстоятельствах, нет достаточных оснований.

    Отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

    Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь ст.2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 4.07.91г. № 1541-1 (в ред. от 29.12.2004г.).

    При этом в силу ст.11 Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

    В судебном заседании установлено, что истец в приватизации жилого помещения ранее не участвовала, спорное жилое помещение также не приватизировано.

Учитывая, что истец до настоящего времени не реализовала свое право на приобретение в собственность занимаемого жилого помещения бесплатно на основании договора приватизации, проживающий и зарегистрированный в спорных жилых помещениях ФИО1. отказался от своего права на участие в приватизации жилых помещений, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Филиновой Е.Н. удовлетворить.

Сохранить жилое помещение <адрес>, общей площадью 33.1 кв.м., жилой - 20.4 кв.м. в перепланированном состоянии.

Признать за Филиновой Е.Н. право собственности на жилое помещение <адрес>

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 10 дней со дня его вынесения.

             Председательствующий судья                                                    Т.Е.Яворская