г. Смоленск дело № 2-1473/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 мая 2011 г. Промышленный районный суд г. Смоленска В составе: Председательствующего судьи Туникене М.В., при секретаре Лазареве М.Е., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой Э.В. к Гольникову В.П. о компенсации морального вреда, причинённого повреждением здоровья в результате ДТП, УСТАНОВИЛ: В судебном заседании представитель истицы Сиволова А.А. заявленные требования поддержала по вышеизложенным обстоятельствам, дополнительно просила взыскать с ответчика уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме 200 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 800 руб., представительские расходы в сумме 3 000 руб. и 44,45 руб. в счёт возмещения почтовых расходов. Представитель ответчика Батрасов Д.А., не отрицая вину Гольникова В.П. в произошедшем ДТП, иск не признал, суду пояснил, что размер компенсации морального вреда завышен, ответчик готов выплатить истице 1 000 руб. Кроме того, врачом неверно поставлен диагноз - сотрясение головного мозга, поскольку для постановки такого диагноза необходимо наличие трёх симптомов: утрата сознания, спутанность сознания и посттравматическая амнезия, о чём в медицинском заключении не указано, в связи с чем факт получения Федоровой сотрясения головного мозга не доказан. Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В судебном заседании установлено, что 05.09.2010 г. на перекрестке улиц <адрес> водитель Гольников В.П., управляя автомашиной <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ - при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, совершил с ним столкновение, в результате ДТП водитель автомобиля <данные изъяты> - Федорова Э.В. получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как лёгкий вред здоровью по признаку расстройства здоровья до 21 дня. Постановлением Промышленного районного суда г. Смоленска от 22.11.2010 г. Гольников В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб. Данное постановление суда не обжаловалось, вступило в законную силу, штраф уплачен правонарушителем 15.12.2010 г. Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении в отношении Гольникова В.П. В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения…), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего….Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вместе с тем, п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть лицом, причинившим вред. Судом установлено, что ДТП произошло по вине ответчика, поэтому обязанность по возмещению вреда полностью лежит на нём. Согласно имеющейся в материалах дела копии выписки из амбулаторной карты Федоровой Э.В. (л.д. 9), истица 06.09.2010 г. обратилась в МЛПУ «Поликлиника №» на приём к неврологу с жалобами на головокружение, тошноту, головную боль. При себе имела заключение нейрохирурга от 05.09.2010 г., диагноз: З.Ч.М.Т., сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы. Из копий листков нетрудоспособности (л.д. 10-11) следует, что потерпевшая находилась на амбулаторном лечении с 06.09.2010 г. по 04.10.2010 г. Согласно заключению эксперта от 13.10.2010 г. №, имеющегося в материалах дела об административном правонарушении в отношении Гольникова В.П., у Федоровой Э.В. диагностированы телесные повреждения: сотрясение головного мозга, гематома теменной области. Данные повреждения расцениваются как лёгкий вред здоровью по признаку расстройства здоровья до 21 дня (соответственно данному виду травмы). Столь длительное амбулаторное лечение у данной пациентки связано с клиническим наблюдением, обследованием. Кроме того, заболевание протекало на фоне вегето-сосудистой дистонии, что удлиняет период лечения, но на тяжесть вреда здоровью не влияет и экспертно не оценивается. Поскольку указанное заключение выполнено государственным врачом судебно-медицинским экспертом отдела по экспертизе потерпевших, обвиняемых и других лиц ОГУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», имеющего высшую категорию и стаж работы по специальности с 1979 г., предупреждённого об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, в связи с чем, доводы представителя ответчика о постановке врачом-экспертом неправильного диагноза судом не принимаются. В силу ст. 150 ГК РФ относится здоровье, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.). На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случае, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Поскольку вред истице был причинен Гольниковым В.П. при использовании источника повышенной опасности, требование Федоровой Э.В. о компенсации морального вреда основано на законе. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает физические и нравственные страдания истицы, которой был причинён вред здоровью, квалифицируемый как легкий, в связи с чем она испытывала сильные головные боли, головокружение, при ДТП пережила стрессовое состояние. Каких-либо действий по заглаживанию вины со стороны ответчика предпринято не было. Данные обстоятельства подтверждаются меддокументацией, материалами административного дела, в связи с чем суд оценивает компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истицы, в 10 000 руб. На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 200 руб., представительские расходы в размере 3 000 руб., расходы по оформлению доверенности - 500 руб. и почтовые расходы - 44,45 руб. В подтверждение понесённых судебных расходов истицей представлены: почтовая квитанция (л.д. 38), квитанция к приходному кассовому ордеру за оформление доверенности (л.д. 39), договор на оказание правовой помощи от 15.03.2011 г. (л.д. 40-41). С учётом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-О, согласно которой суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов, суд считает необходимым взыскать в пользу истицы судебные расходы в заявленном размере. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Федоровой Э.В. удовлетворить частично. Взыскать с Гольникова В.П. в пользу Федоровой Э.В. в счёт компенсации морального вреда 10 000 руб., в счёт возмещения расходов на участие представителя 3 000 руб., расходы за услуги нотариуса по удостоверению доверенности - 800 руб., почтовые расходы - 44,45 руб., в возврат госпошлины 200 руб., а всего - 14 044 (четырнадцать тысяч сорок четыре) руб. 45 коп. В удовлетворении остальной части требований отказать. Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья М.В. Туникене