г. Смоленск дело № 2-1712/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 31 мая 2011 года В составе: Председательствующего судьи Туникене М.В., при секретаре Лазареве М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобрянова А.И., Кобряновой М.П. к Администрации г. Смоленска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, УСТАНОВИЛ: Кобряновы обратились в суд с иском к Администрации г. Смоленска о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что в спорном жилом помещении они проживают с 1991 г. Указанное домовладение было построено и введено в эксплуатацию как общежитие, а в дальнейшем было передано в муниципальную собственность. До настоящего времени истцы свое право на приватизацию не использовали. С целью заключения договора безвозмездной передачи в собственность занимаемого жилого помещения Кобрянова М.П. обратилась в Администрацию Промышленного района г. Смоленска, однако получила отказ в связи с тем, что занимаемое жилое помещение не подлежит приватизации, так как находится в общежитии. Считают данный отказ незаконным и просят суд признать за ними право собственности в равных долях в порядке приватизации на жилое помещение - комнату №, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 36,3 кв.м, в том числе жилой площадью 30,1 кв.м. В судебном заседании истцы Кобряновы поддержали заявленное требование, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами. Администрация г. Смоленска в судебное заседание явку своего представителя не обеспечила, в представленных суду возражениях просила суд рассмотреть дело по существу в отсутствие своего представителя, иск не признала, указав, что спорное жилое помещение является муниципальным общежитием. Считает, что норма ст. 7 ФЗ РФ «О введении в действие ЖК РФ» распространяется лишь на жилые помещения в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, а не на жилые помещения в общежитиях. Кроме того, истцами не представлены доказательства того, что они не участвовали в приватизации в период с 1991 г. до 26.07.1994 г. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Выслушав объяснения истцов, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. В судебном заседании установлено, что Кобряновы с 26.07.1994 г. по настоящее время зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>, общей площадью 36,3 кв.м, в том числе жилой площадью 30,1 кв.м. Совместно с ними также зарегистрированы их дочери - К.Т.А. и Е.Е.А., которые от приватизации спорного жилого помещения отказываются в пользу своих родителей, о чём имеются нотариально удостоверенные согласия. Указанная комната была предоставлена Кобряновым на семью из четырёх человек как работникам АООТ «С». 07.12.2009 г. между Администрацией г. Смоленска и Кобряновым А.И. был заключён договор найма специализированного жилого помещения в общежитии № в отношении спорного жилого помещения. Жилой дом № по <адрес> был введён в эксплуатацию как общежитие, на основании постановления Главы Администрации г. Смоленска от 02.02.2000 г. № принят в муниципальную собственность и зарегистрирован в реестре муниципального имущества за номером №. Администрация Промышленного района г. Смоленска 11.02.2010 г. отказала Кобряновой М.П. в приватизации спорного жилого помещения в связи с тем, что оно находится в общежитии и не подлежит приватизации. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истцов, а также письменными материалами дела: отказом Администрации Промышленного района г. Смоленска (л.д. 7), копией протокола заседания профкома СПМО «Д» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-10), копией договора найма специализированного жилого помещения в общежитии от 07.12.2009 г. № (л.д. 11-12), справкой ООО «ЖЭУ №» (л.д. 13), справками СФ ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» (л.д. 15-16), поэтажным планом жилого помещения (л.д. 17), копией ответа Жилищного управления (л.д. 18), справками ОАО «С» (л.д. 20-21), копиями нотариально удостоверенных согласий (л.д. 23-24), копией выписки из реестра муниципального имущества от 03.11.2005 г. № (л.д. 28), копией решения Исполкома Горсовета народных депутатов от 06.07.1983 г. № (л.д. 29), копией распоряжения Комитета по управлению имуществом г. Смоленска (л.д. 30), копией постановления Главы Администрации г. Смоленска от 02.02.2000 г. № (л.д. 31). Разрешая вопрос об обоснованности требований истцов, суд исходит из следующего. В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04.07.1991 г. № 1541-1 граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. При этом, в силу ст. 11 названного Закона, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. Из материалов дела усматривается, что Кобряновы с 26.07.1994 г. по настоящее время зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>. В период с 16.11.1987 г. по 26.07.1994 г. они проживали в том же домовладении в комнате №. Своё право на приобретение в собственность в порядке приватизации как занимаемого в настоящее время, так и ранее занимаемого жилого помещения истцы не реализовали. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой ООО «ЖЭУ №» (л.д. 14), справкой СФ ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» (л.д. 36). Доказательств обратного, ответчиком не представлено. Таким образом, судом установлено, что до настоящего времени Кобряновы не реализовали своё право на приобретение в собственность занимаемого в настоящее время, либо ранее занимаемого жилого помещения бесплатно на основании договора приватизации. Суд не может согласиться с доводами Администрации г. Смоленска о том, что спорное жилое помещение не подлежит приватизации, по следующим основаниям. В силу ст. 4 Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения. Вместе с тем, в соответствии со ст. 7 ФЗ РФ от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. Из определения Конституционного Суда РФ № 220-О от 02.11.2000 г. «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Советского районного суда г. Краснодара о проверки конституционности ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», следует, что разрешая вопрос о правомерности распространения на то или иное жилое помещение особого правового режима, суды не должны ограничиваться лишь формальным подтверждением целевого назначения данного жилого помещения и обязаны проверять факты, обосновывающие в каждом конкретном случае такое распространение. Положениями ст.ст. 92, 100 ЖК РФ предусмотрено, что жилые помещения в общежитиях, отнесенные к жилым помещениям специализированного жилищного фонда, приобретают данный статус после отнесения их к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены Правительством РФ. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляется на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом. Договор найма специализированного жилого помещения заключается на основании решения о предоставлении такого помещения. Поскольку доказательств, подтверждающих соблюдение установленного порядка отнесения спорного жилого помещения к специализированному жилищному фонду Администрацией г. Смоленска не представлено, суд приходит к выводу, что заключая с истцом договор найма специализированного жилого помещения, ответчик фактически заключил договор в отношении жилого помещения, уже обременённого правоотношениями, вытекающими из договора социального найма, следовательно, такой договор не имеет юридической силы. Как отмечено в Постановлении Конституционного Суда РФ № 6-П от 15.06.2006 г., отсутствие договора социального найма не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов. Из имеющихся в деле документов следует, что на момент заключения с истцом договора специализированного найма жилой дом № по <адрес> уже находился в муниципальной собственности Администрации г. Смоленска, следовательно, утратил статус общежития в силу прямого указания закона с 01.03.2005 г. Таким образом, в силу ст. 7 ФЗ РФ от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» на отношения по пользованию истцами спорным жилым помещением должен применяться правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. Следовательно, они вправе приобрести его в собственность, на основании ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». При таких обстоятельствах, учитывая, что совместно зарегистрированные с истцами их совершеннолетние дочери отказались от участия в приватизации в пользу родителей, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Кобрянова А.И., Кобряновой М.П. удовлетворить. Признать за Кобряновым А.И., Кобряновой М.П. по 1/2 доли за каждым в праве собственности в порядке приватизации на жилое помещение - комнату №, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 36,3 кв.м, в том числе жилой площадью 30,1 кв.м. Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Судья М.В. Туникене