об исключении имущества из описи



                                                                                                                                                               Дело № 2-1533/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Смоленск                                                                                                                 21 апреля 2011 года

Промышленный районный суд города Смоленска

в составе:

председательствующего судьи        Шахурова С.Н.,

при секретаре                                      Шурыгиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котюк Л.Д. к Котюк К.А., Управлению федеральной службы судебных приставов Промышленного района г.Смоленска от исключении имущества их описи,

У С Т А Н О В И Л:

Котюк Л.Д. обратилась в суд с иском к Котюк К.А., Управлению федеральной службы судебных приставов Промышленного района г.Смоленска (далее по тексту - УФС СП Промышленного района г.Смоленска) от исключении имущества из описи, указав в обоснование заявленных требований, что решением Промышленного районного суда г.Смоленска с её сына Котюка К.П, взыскано в счет компенсации материального ущерба 61 450 руб. 85 коп. На основании данного решения выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ №, который передан на исполнение судебным приставам Промышленного района г.Смоленска. Судебные приставы ФИО1 и Григорьева В.В. арестовали принадлежащее истице имущество: телевизор Panasonic, телевизор Erisson и DVDMysteri.

Просит суд освободить от ареста принадлежащее ей имущество: телевизор Panasonik, телевизор Erisson и DVDMysteri.

Истица Котюк Л.Д. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным обстоятельствам, дополнительно пояснила, что её сын около четырех лет находился в местах лишения свободы, осенью 2009 года освободился, проживал с ней, а затем ушел из дома, и его место жительства ей неизвестно. Судебными приставами незаконно наложен арест на принадлежащее ей имущество: телевизор Panasonik, телевизор Erisson и DVDMysteri, поскольку данное имущество было приобретено за счет её личных средств. Телевизор Panasonik был приобретен ею в 1998 году в магазине Эльдорадо. Телевизор Erisson она приобрела на денежные средства, взятые в долг у ФИО2 в 2005 году, а DVDMysteri она приобрела на собственные деньги в 2009 году. Указывает, что арестованное имущество является её собственностью, а не сына. Котюк К.А. никогда нигде не работал, вел аморальный образ жизни.

Судебный пристав-исполнитель Промышленного РО СП УФССП по Смоленской области Григорьева В.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что судебным приставом-исполнителем Промышленного ОСП ФИО3 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении Котюка К.А. о взыскании с него в пользу ФИО4 в возмещение материального ущерба 62 453 руб. 85 коп., а также в возврат госпошлины 1 860 руб. В рамках исполнительного производства осуществлен выезд по месту жительства должника. Котюк Л.Д. подтвердила, что её сын Котюк К.А. действительно зарегистрирован и проживает с ней. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста на указанное истицей имущество. Истицей была представлена квитанция на телевизор Erisson без подписи покупателя, иных документов о праве собственности на арестованное имущество истицей представлено не было, вследствие чего у судебного пристава имелись все основании полагать, что имущество принадлежит должнику. При составлении акта о наложении ареста в квартире присутствовал сожитель истицы, который пояснил, что DVD приобретал он и документы хранятся в <адрес> у его родственников. Кроме того указывает, что при составлении акта истицей была представлена квитанция на телевизор Erisson без подписи покупателя, а в материалы дела представлена такая же квитанция с подписью покупателя, что вызывает сомнения в её подлинности. Просит суд отказать в заявленных требованиях в полном объеме.

Ответчик Котюк К.А. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, своевременно, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица УФСИН МинЮста РФ в Смоленской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, просило суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В силу ч.4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.ч.1,4 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с ч. 6 ст. 69 указанного закона, если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со ст. 119 Закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Промышленным районным судом г.Смоленска о взыскании с Котюк К.А. в пользу ФИО4 62 453 руб. 85 коп. в возмещение материального ущерба, а также в возврат госпошлины 1 860 руб., возбуждено исполнительное производство № (л.д.29, 32).

Судебными приставами-исполнителями Промышленного РО УФССП по Смоленской области ФИО1 в присутствии Котюк Л.Д. (истицы по делу) ДД.ММ.ГГГГ составлен акт совершения исполнительных действий по адресу: <адрес>, а также акт о наложении ареста (описи имущества). Так судебным приставом исполнителем наложен арест на следующее имущество: телевизор Panasonic ТС-21L10R, телевизор Erisson № 21А2 и DVDMysteriMDV-838VH (л.д.8, 9, 36).

Согласно сообщению УФРС по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП права Котюка К.А. на какое-либо недвижимое имущество не зарегистрированы (л.д.34)

В базе государственного кадастра недвижимости сведения о наличии у Котюка К.А. земельных участков, находящихся в собственности, в постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении или аренде, не имеется (л.д.35).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в собственности у Котюка К.А. недвижимого имущества не имеется.

Из пояснений истицы усматривается, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит ей на праве собственности, её сын зарегистрирован в указанной квартире. Однако, в квартире отсутствует какое-либо имущество принадлежащее Котюку К.А., поскольку тот нигде не работал и не работает, в настоящее время в квартире не проживает, с 2006 года по осень 2009 года находился в местах лишения свободы.

Согласно справке УФСИН России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ Котюк К.А. содержался под стражей в ФБУ ИЗ-67/1 УФСИН России по Смоленской области, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в ФБУ ИК-1 УФСИН России по Смоленской области. Освободился ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно.

Как усматривается из материалов дела, MDV-838VH приобретен Котюк Л.Д. ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Т», что подтверждается гарантийным талоном (л.д.17).

Телевизор Erisson № 21А2 приобретен ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Э», что подтверждается квитанцией (л.д.18). При этом, подпись фамилия и подпись покупателя отсутствуют.

Документы о правах собственности на телевизор Panasonic ТС-21L10R в материалах дела отсутствуют.

Как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО2, в 2005 году он давал истице в долг деньги на приобретение телевизора Erisson и пылесоса. Указанную бытовую технику истица приобрела, а деньги отдала ему спустя несколько месяцев. Сын Котюк Л.Д. никогда нигде не работал, собственного заработка не имел. В настоящее время с матерью Котюк К.А. не проживает, где он находится ему не известно.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что ранее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживала по соседству с Котюк Л.Д. Сын истицы нигде не работал, отбывал наказание в местах лишения свободы, в настоящее время с истицей не проживает. Котюк Л.Д. всегда работала и сама приобретала себе вещи и технику. Один телевизор истицей был приобретен в период с 1995 года по 1998 год, второй она приобрела в 2005 году на денежные средства, которые ей одолжил коллега по работе. DVD Котюк Л.Д. приобретала за свои собственные средства, сын в это время отбывал наказание.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не усматривается, поскольку они не являются родственниками истицы, заинтересованности в исходе дела не имеют.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что приобретенный истицей в 2009 году DVD не может являться собственностью Котюка К.А., поскольку приобретен истицей в период времени, когда Котюк К.А. отбывал наказание в ФБУ ИК-1, а потому DVD не мог быть предметом ареста, наложенного ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не может согласиться с действиями судебного пристава относительно наложения ареста на телевизор Panasonic ТС-21L10R, телевизор Erisson № 21А2, поскольку данное имущество арестовано в квартире, принадлежащей истице, а следовательно и имущество находящееся в данной квартире является её собственностью. Факт регистрации Котюка К.А. в квартире <адрес>, а также отсутствие документов, подтверждающих факт приобретения спорного имущества истицей, не может являться достаточным основанием, чтобы считать находящееся в квартире имущество собственностью должника.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о праве собственности Котюка К.А. на спорное имущество, судебным приставом суду не представлено.

Таким образом, принимая во внимание тот факт, что Котюк К.А. в квартире по месту регистрации не проживает, собственности не имеет, нигде не работает, а также анализируя свидетельские показания, суд приходит к выводу о том, что спорное имущество является собственностью истицы, приобретено за счет её собственных денежных средств. Доказательств, свидетельствующих об обратном, стороной ответчика суду не представлено.

На основании изложенного суд находит заявленные исковые требования Котюк Л.Д. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд

                                                          Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования Котюк Л.Д. удовлетворить.

Освободить от ареста принадлежащее Котюк Л.Д. имущество, а именно: телевизор Panasonic ТС-21L10R, телевизор Erisson № 21А2 и DVDMysteriMDV-838VH.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

         

                             Судья                                                                   С.Н. Шахуров