Дело №2-1811/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 мая 2011 года г.Смоленск Промышленный районный суд г.Смоленска в составе: председательствующего судьи Чернышова В.В. при секретаре Лаптевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жундо Ю.А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного назначения наказания, У С Т А Н О В И Л : Жундо Ю.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного назначения наказания, указав в обоснование своих требований, что приговором Смоленского областного суда от 21.12.2004 г. на основании обвинительного вердикта присяжных заседателей от 12.11.2004 г. он был признан виновным и приговорен к пожизненному лишению свободы в соответствии с ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров является незаконным и необоснованным. Действиями Смоленского областного суда, связанных с назначением необоснованного наказания с последующим его исполнением, а также действиями судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, связанных с отказом применить пп. «б» п. 4 Постановления ГД ФС РФ от 26.05.2000г. «Об объявлении амнистии» ему причинен моральный вред. Просит суд взыскать с ответчика 3000 руб. в счет компенсации причиненного морального вреда в связи с незаконным назначением наказания. Истец Жундо Ю.А. в судебное заседание не явился, находясь в местах лишения свободы, в адресованном суду ходатайстве просит рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что доказательством, свидетельствующим о причинении ему нравственных страданий действиями Смоленского областного суда в результате назначения наказания в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, является сам факт назначения ему незаконного и необоснованного наказания, осознание им этого факта. Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области Мартынов А.Е. иск не признал и пояснил, что право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования). Переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами, что подтверждается Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2008 г. Считает, что необходимо учитывать личность истца, его социальное положение: официально не трудоустраивался, входил в состав организованной преступной группы, в период отбывания условно-досрочного наказания им совершались тяжкие и особо тяжкие преступления, в его действиях наличествует рецидив, в настоящее время находится в местах лишения свободы и отбывает наказание (пожизненно) за совершение тяжких и особо тяжких преступлений. Представитель третьего лица - Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афанасьева Т.В. с иском не согласилась и пояснила, что в соответствии с постановлением Президиума Верховного суда Российской Федерации от 17.09.2008 г. переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами. Учитывая изложенное, полагает, что отсутствуют основания для возмещения истцу морального вреда, причиненного в результате назначения судом наказания. Третье лицо - Смоленский областной суд, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, просит рассмотреть дело без участия своего представителя, указав в письменном отзыве, что ответчиком по делу выступает Министерство финансов Российской Федерации. В случае удовлетворения иска Жундо Ю.А. решение суда не может повлиять на права и обязанности Смоленского областного суда, в том числе и потому, что последний не является главным распорядителем бюджетных средств в соответствии со ст.ст. 6, 158 БК РФ. В силу ч. 5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. Выслушав объяснения представителя ответчика и третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вред, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46). Согласно ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Такой порядок в отношении лиц незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию определен УПК РФ (статьями 133 - 139, 397 и 399). В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде. В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ). В судебном заседании установлено, что приговором Смоленского областного суда с участием присяжных заседателей от 21.12.2004г. Жундо Ю.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 70 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы, с содержанием в исправительной колонии особого режима. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2006г. приговор изменен: по эпизодам преступлений, за совершение которых истец и другие осуждены как за совершение преступлений «организованной группой» исключено как излишне вмененный признак «группой лиц по предварительному сговору». Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2009г. приговор и кассационное определение в отношении Жундо Ю.А. изменены: исключено осуждение по п. «в» ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров; исключено указание описательно-мотивировочной части приговора о том, что Жундо Ю.А. «…совершил преступления спустя непродолжительное время после условно-досрочного освобождения 16.06.2000 г. и в период отбывания наказания». В остальном судебные решения оставлены без изменения. Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей ответчика и третьего лица, а также копиями приобщенных к материалам дела документов: приговора Смоленского областного суда с участием присяжных заседателей от 21.12.2004г. (л.д. 23-52), кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2006г. (л.д. 53-62), постановлением Президиума Верховного суда Российской Федерации от 23.09.2009г. (л.д. 63-67). Мотивируя заявленные требования, истец считает, что назначенное Смоленским областным судом наказание на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров является незаконным и необоснованным; действиями суда, связанных с назначением необоснованного наказания с последующим его исполнением, ему причинен моральный вред. Разрешая заявленные Жундо Ю.А. требования, суд исходит из следующего. Порядок возмещения вреда, причиненного гражданину в ходе уголовного судопроизводства, определяется главой 18 «Реабилитация» Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 133 - 140), статьями 151, 1069, 1070, 1099 - 1101 ГК Российской Федерации. Согласно ч. 1ст. 133 УПК Российской Федерации право на реабилитацию включает право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; при этом вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Часть 2 ст. 133 УПК РФ устанавливает, что право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: 1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; 2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; 3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры. Суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием (ч.1 ст. 134 УПК РФ). Материалами дела подтверждено, что истец приговором Смоленского областного суда от 21.12.2004г., вступившим в законную силу, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 105 УК, и ему назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы с содержанием в исправительной колонии особого режима. Исключая часть оснований по назначению Жундо Ю.А. наказания за совершенные преступления, в том числе указание об отмене условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору от 07.05.1998г., назначение наказания на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, а также в описательно-мотивировочной части приговора о том, что Жундо Ю.А. «…совершил преступления спустя непродолжительное время после условно-досрочного освобождения 16.06.2000 г. и в период отбывания наказания», Президиум Верховного Суда Российской Федерации назначенное ему наказание в виде пожизненного лишения свободы с содержанием в исправительной колонии особого режима не изменил. Установленный главой 18 УПК Российской Федерации, в том числе его статьей 133, порядок реабилитации, предполагающий возмещение вреда, причиненного в результате уголовного преследования, при условии принятия в конкретном уголовном деле решения (оправдательного приговора, постановления или определения о прекращении уголовного преследования в связи с отсутствием события или состава преступления, в связи с непричастностью лица к совершенному преступлению и др.), не распространяется на случай исключения судом вышестоящей инстанции части оснований назначения наказания за совершенные преступления без изменения его вида и срока. Основания, по которым истец обратился в суд с требованием о компенсации морального вреда, по смыслу ст.133 УПК РФ не являются реабилитирующими обстоятельствами. Кроме того, в отношении истца не вынесено процессуальное решение, предусмотренное ч.1 ст. 134 УПК РФ, которым по оспариваемым основаниям за ним бы признавалось право на реабилитацию. Таким образом, исключение судом вышестоящей инстанции из приговора суда части оснований назначения наказания осужденному за совершенные им преступления без изменения его вида и срока не может служить достаточным основанием для компенсации морального вреда, поскольку указанное обстоятельство не подпадает под понятия «незаконного осуждения» и «незаконного привлечения к уголовной ответственности», при которых в отношении лица, привлекаемого к уголовной ответственности, принимается оправдательный приговор или прекращается уголовное преследование по реабилитирующим основаниям. Вместе с тем, вопрос о том, являются ли вышеназванные обстоятельства, связанные с привлечением лица к уголовной ответственности, основанием для удовлетворения исковых требований о денежной компенсации морального вреда разрешается в порядке, предусмотренном гражданским и гражданским процессуальным законодательством. Проанализировав исследованные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что Смоленским областным судом необоснованно было включено в приговор от 21.12.2004г. указание в отношении Жундо Ю.А. об отмене условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору от 07.05.1998г., назначение ему наказания на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, а также указание в описательно-мотивировочной части приговора о том, что он «…совершил преступления спустя непродолжительное время после условно-досрочного освобождения 16.06.2000 г. и в период отбывания наказания». Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. При этом, в силу положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 г. №10 суду необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, степень вины причинителя вреда, какие физические или нравственные страдания перенесены потерпевшим (п. 1). Помимо установления факта незаконных действий (бездействия) органа государственной власти, в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истец обязан доказать ряд обстоятельств, в том числе факт причинения ему вреда, размер вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Между тем, несмотря на разъяснение судом истцу положений ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, а также указание в описательно-мотивировочной части приговора о том, что он «…совершил преступления спустя непродолжительное время после условно-досрочного освобождения 16.06.2000 г. и в период отбывания наказания». Сам факт исключения названных оснований назначения ему наказания судом вышестоящей инстанции из приговора не может являться достаточным доказательством причинения физических и нравственных страданий истцу. С учетом изложенного, суд находит, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда ввиду исключения судом вышестоящей инстанции части оснований назначения наказания осужденному за совершенные преступления без изменения его вида и срока. При таких обстоятельствах заявленные требования Жундо Ю.А. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Жундо Ю.А. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного назначения наказания, отказать. Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течении 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме. Судья В.В. Чернышов Решение изготовлено в окончательной форме 27.05.2011 г.