Дело № 2-1175/2011 РЕШЕНИЕ Именем российской Федерации 20 мая 2011 года Промышленный районный суд г. Смоленска В составе: председательствующего (судьи) Селезеневой И.В. при секретаре Владимировой Е.С. с участием прокурора Емельященковой М.Н. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябовой И.Н. к МЛПУ «Хозрасчетная поликлиника» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Рябова И.Н. обратилась в суд с иском к МЛПУ «Хозрасчетная поликлиника» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что с (ДАТА) работала в должности главной медсестры МЛПУ «Хозрасчетная поликлиника». (ДАТА) был издан приказ главного врача МЛПУ за №, в соответствии с которым, в штатное расписание поликлиники были внесены изменения, вызванные сокращением ряда единиц, в том числе и главной медсестры. В этой связи (ДАТА) она была предупреждена о предстоящем увольнении по п. 2 ст. 81 ТК РФ. В обеспечение законности процедуры такового ей было предложено 0,25 % ставки старшей медсестры, но фактически с выполнением того объема должностных обязанностей, которые она исполняла в должности главной медсестры, в силу чего, от данного предложения она отказалась. Другие предложенные вакансии не соответствовали ее квалификации. Приказом главного врача поликлиники за № от (ДАТА) истица была уволена с занимаемой должности по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Произведенное увольнение находит незаконным, в силу злоупотребления работодателем возможностью избавиться от неугодного работника. Полагает, что поводом к увольнению послужил факт дачи ею показаний в пользу бухгалтера Ф1, которая была необоснованно уволена (ДАТА). Фактически руководство МЛПУ «Хозрасчетная поликлиника» в лице Ф2 преследует своих сотрудников за критику, высказанную в суде при рассмотрении дела Ф1, поскольку на сегодняшний день сокращены все работники, выступившие в качестве свидетелей. Кроме того, полагает, что реального сокращения численности штатов не было, так как все обязанности главной медсестры в настоящее время выполняет старшая медсестра, работающая на 0,25 ставки. Данный факт свидетельствует о том, что должность главной медсестры фактически не была сокращена, поскольку без таковой не возможно нормальное функционирование лечебного учреждения, так как именно главная медсестра отвечает за обеспечение всей поликлиники медикаментами, медицинским оборудованием. Принимая на 0,25 ставки старшей медсестры Ф3, ответчик фактически нарушил ее преимущественное право на оставление на работе, как специалиста с более высокой квалификаций. Просит суд восстановить ее на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсировать моральный вред в размере <...> рублей. Размер морального вреда обосновывает ухудшением состояния здоровья, появившимися болями в области сердца, нарушением сна, развившейся депрессией, на фоне которой она вынуждена была принимать сердечные и успокоительные препараты. Изначально заявленное требование в части взыскания недополученного расчета при увольнении не поддержала, в силу добровольного исполнения его ответчиком. Представитель истицы Грибачев А.М. доводы своей доверительницы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив суду, что в ходе увольнения Рябовой И.Н. гарантии и компенсации, предусмотренные Трудовым Кодексом РФ, администрацией МЛПУ «Хозрасчетная поликлиника» в полной мере соблюдены не были. Сама процедура принятия решения о сокращении штата была проведена с грубыми нарушениями, так как соответствии с Уставом МЛПУ « Хозрасчетная поликлиника» все изменения в штатное расписание должны согласовываются с управлением здравоохранения, что отражено в справке проверки правильности начисления и выплаты заработной платы от (ДАТА) начальника ФЭО управления здравоохранения. В данном случае этого сделано не было и сокращение произведено без согласования. Обращает внимание суда на фактически дискриминационный характер действий работодателя, принявшего решение о сокращении исключительно с одной целью - избавиться от тех сотрудников, которые в ходе судебных и следственных мероприятий поддержали ранее уволенного бухгалтера МЛПУ. Об этом свидетельствует и факт формального сокращения большого числа штатных единиц, которые на момент внесения изменений в штатное расписание были вакантны, а реального увольнения с должности лишь трех сотрудниц, давших показания в пользу Ф1. Просит удовлетворить требования истицы в полном объеме. Ответчики иск не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дополнительно пояснив, что в соответствии с п. 5.4 Устава МЛПУ «Хозрасчетная поликлиника» штат и структуру уч реждения определяет его руководитель, которым является главный врач (п. 5.2). К компетенции главного врача этим же пунктом отнесены прием и увольнение работников учреждения. Таким образом, именно работодатель вправе определять штат работников предприятия по собственному ус мотрению, а также распределять объем работ между работниками, в том числе ту, которую ранее вы полняли сокращенные штатные единицы. Довод истицы об увольнении по причине гонений яв ляется абсурдным, увольнение произведено по основанию, предусмотренному трудовым зако нодательством РФ в связи с изменением штатного расписания. Процедура увольнения работо дателем соблюдена в полном объеме. Утверждение Рябовой И.Н. о том, что она имеет преимущест венное право на оставление на работе перед Ф3 необоснованно, так как оценка такового предполагается лишь при сокращении од ного или нескольких работников, занимающих одноименные должности. Ф3 работает в другой должности - медицинской сестры и была принята на 0,25 ставки старшей медицинской сестры на условиях внутреннего совместительства после отказа истицы занять данную вакансию. Равным образом, наличие у Рябовой И.Н. несовершен нолетней дочери в возрасте 15 лет не является основанием, исключающим возможность уволь нения по сокращению штата работников. На основании вышеизложенного, прошу суд отказать Рябовой И.Н. в удовлетворении исковых требований. Представитель третьего лица - Департамента Смоленской области по здравоохранению Стукалов Е.П. суду пояснил, что необходимость сокращения должности главной медицинской сестры в МЛПУ «Хозрасчетная поликлиника» обусловлена приведением в соответствие штатной численности учреждения со штатными нормативами медицинского и педагогического персонала городских поликлиник, расположенных в городах с населением свыше 25 тыс. жителей, утвержденных приказом Минздрава СССР от 11.10.82 № 999. Данный приказом должность главной медицинской сестры в штатное расписание поликлинического лечебного учреждения водится в случае полагающихся учреждению врачебных должностей ( включая должность главного врача) в количестве не менее 30 единиц. Штат врачебного персонала МЛПУ «Хозрасчетная поликлиника» ниже. Кроме того, полагает, что полномочия по утверждению штатного расписания учреждения отнесены к компетенции его руководителя. Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. Трудовое законодательство, охраняя право работника на труд в избранной им организации, устанавливает определенные гарантии при расторжении трудового договора по инициативе работодателя. Эти гарантии заключаются в том, что в законодательстве закрепляется перечень оснований увольнения с работы по инициативе работодателя, а так же определенный порядок (процедура) увольнения. В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Увольнение по данному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Как следует из п.23 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» (в ред. от 28.09.2010), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Сокращение численности или штата работников является одним из мероприятий по улучшению деятельности организации, а так же ее укомплектованию наиболее квалифицированными кадрами. Поэтому сокращение численности и штата производиться, прежде всего, путем ликвидации вакантных мест. При этом, сокращение численности или штата организации является правомерным основанием для расторжения трудового договора с работником если: - сокращение численности работников действительно (реально) имело место; - работник не обладает преимущественным правом остаться на работе (ст. 179 ТК РФ); - работник отказался от перевода на другую работу или работодатель не имел возможности перевести работника, с его согласия, на другую работу в той же организации, соответствующею его квалификации (ст. 180 ТК РФ); - работник заранее, не мене чем за два месяца до увольнения, был предупрежден о предстоящем увольнении и если в рассмотрении данного опроса участвовал выборный профсоюзный орган, его заключение о возможности сокращения данного работника (ст. 82, 180 ТК РФ). При рассмотрении настоящего спора суд учитывает, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю. В ходе судебного заседании было установлено, что Рябова И.Н. была принята на работу в МЛПУ «Хозрасчетная поликлиника» с (ДАТА) на должность медицинского регистратора (приказ № от (ДАТА)). (ДАТА) она бы ла переведена на должность медицинской сестры (приказ № от (ДАТА)), (ДАТА) - на должность старшей медицинской сестры (приказ № от (ДАТА)), (ДАТА) - на должность медицинской сестры (приказ № от (ДАТА)), а (ДАТА) - на должность главной медицинской сестры (приказ № от (ДАТА)), в которой и работала по дату уволь нения. В соответствии с приказом № от (ДАТА) «О сокращении численности и штата работников МЛПУ «Хозрасчетная поликлиника»» в штатном расписании поликлиники с (ДАТА) были сокращены ряд штатных единиц, в том числе штат ная единица главной медицинской сестры. Произведенное изменение штатного расписания было согласовано с управлением здраво охранения, о чем нем имеется соответствующая отметка. О предстоящем увольнении по сокращению штата работников учреждения Рябова И.Н. была также предупреждена под роспись (ДАТА) В целях дальнейшего трудоустройства ей предлагались должно сти медицинской сестры (на период больничного по беременности и родам Ф4), старшей медицинской сестры (работа с неполным рабочим днем), дворни ка, гардеробщицы, сестры-хозяйки, рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту здания, водителя. Иных вакансий за период предупреждения истицы о сокращении в МЛПУ не имелось. От всех предложенных вакансий истец отказалась. На основании предоставленной истицей справки из учебного учреждения приказом № от (ДАТА) ей был предоставлен учебный отпуск продолжительностью с (ДАТА) по (ДАТА), в связи с этим она была предупреждена об изменении даты увольнения на (ДАТА) Приказом № от (ДАТА)Рябова И.Н. была уволена с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата работников учреждения. С данным приказом она была ознакомлена в день увольнения. В тот же день ей была выдана трудовая книжка и произведен расчет. Первичная профсоюзная организация в МЛПУ «Хозрасчетная поликлиника» отсутству ет. О намеченном сокращении штатных единиц, включая штатную единицу главной меди цинской сестры, ответчик уведомил СОГУ «Центр занятости населения города Смоленска» (ДАТА), то есть более чем за два месяца до сокращения. Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, а также <...> Оспаривая законность и обоснованность произведенного увольнения, истец и ее представитель заявляет об отсутствии у ответчика оснований к проведению сокращения штата в принципе, нарушении процедуры такового в части несогласования новых штатов с департаментом здравоохранения, а сокращение должности именно Рябовой И.Н. расценивают, как обстоятельство, дискриминирующее данного работника, преследуемого работодателем за критику. Суд не может согласиться с данными доводами по следующим основаниям. По общему правилу, закрепленному в вышеприведенных нормах трудового законодательства, право определять численность и штат работников принадлежит работодателю. В этой связи суд не вправе оценивать обоснованность действий того или иного работодателя, инициировавшего процедуру сокращения штата или численности работников. Противное толкование норм материального права свидетельствовало бы о вторжении суда в сферу организации производственного процесса, что само по себе, так или иначе, ограничивало бы право работодателя на ведение хозяйственной деятельности, что не допустимо в принципе. Защита интересов работника заключается не в оценке обоснованности принятого работодателем решения о сокращении численности или штата, а в соблюдении последним гарантий и компенсаций, предусмотренных трудовым законодательством для высвобождаемого при проведении указанной процедуры работника. В обеспечение соблюдения таких гарантий, помимо прочего, должно быть достоверно установлено, что факт сокращения той или иной должности действительно имел место, а произведенное сокращение не являлось мнимым, чем действительно может воспользоваться недобросовестный работодатель, избавляясь от неугодного работника. Статьей 3 Трудового кодекса РФ запрещена дискриминация в сфере труда. Согласно данной нормы права, каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ). В силу ч.4 ст. 3 ТК РФ лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда. (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ). Толкование вышеприведенной нормы свидетельствует о том, что законодатель не охватывает понятием «дискриминация» установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом. В этой связи право работодателя определять штат и численность персонала, и, как следствие, проводить процедуру сокращения высвобождаемых работников не может быть расценено как дискриминация высвобождаемого работника в отсутствие убедительных доказательств ограничения трудовых прав по вышеизложенным мотивам. Таким образом, юридически значимым обстоятельствами для разрешения настоящего спора является, прежде всего, установление того факта, что сокращение должности главной медицинской сестры в МЛПУ «Хозрасчетная поликлиника» действительно имело место. В обоснование своей позиции истица ссылается на мнимость произведенного сокращения, о чем свидетельствует, по ее мнению, возложение части обязанностей главной медсестры на старшую медсестру Ф3, а так же то обстоятельство, что деятельность поликлинического лечебного учреждения без сокращенной должности не может осуществляться в принципе. Полагает, что в ближайшее время она вновь будет введена в штатное расписание поликлиники. Проверяя спорное обстоятельство, суд находит заслуживающим внимание следующее. Из представленного суду штатного расписания МЛПУ до проведения процедуры сокращения усматривается, что в штате поликлиники была одна должность главной медицинской сестры, которую на момент возникновения настоящего спора занимала Рябова И.Н. В штатном расписании, утвержденном после проведения процедуры сокращения, данная должность отсутствует. Приказом Минздрава СССР от 11.10.82 № 999. регламентировано, что должность главной медицинской сестры в штатное расписание поликлинического лечебного учреждения водится в случае полагающихся учреждению врачебных должностей ( включая должность главного врача) в количестве не менее 30 единиц. Из представленных суду документов и пояснений сторон следует, что в МЛПУ до проведения процедуры сокращения фактически осуществляли свою деятельность 22 врача. Еще 2 единицы врача-терапевта были вакантными и в силу отсутствия потребности работодателя в данных специалистах, приказом № от (ДАТА) были сокращены. Из объяснения Рябовой И.Н. усматривается, что в ее должностные обязанности как главной медсестры входило ведение табелей учета рабочего времени, составление графиков отпусков, работа по гражданской обороне, закупка и распределение медикаментов, оборудования, осуществление своевременной замены временно отсутствующих работников. Данные пояснения подтверждаются должностной инструкцией главной медицинской сестры, из которой усматривается, что она обеспечивает рациональную организацию труда среднего и младшего медицинского персонала, повышение их квалификации. Осуществляет своевременную выписку, распределение и хранение перевязочных материалов, медикаментов и др., ведет учет их расходования. Контролирует работу среднего и младшего медицинского персонала, выполнение средним медицинским персоналом врачебных назначений; санитарно-гигиеническое содержание поликлиники, своевременность и качество дезинфекции помещений. Из пояснений представителей ответчика усматривается, что отсутствие необходимости в должности главной медсестры было вызвано незначительным объемом работы данного специалиста в случае выполнения им непосредственных должностных обязанностей. В частности, недостаточностью нагрузки было обусловлено возложение на Рябову И.Н. обязанностей по ведению кадровой работы. Вместе с тем, в поликлинике наличествует специалист кадровой службы, который после произведенного сокращения, стал выполнять обязанности истицы в части ведения табелей учета рабочего времени, составления графиков отпусков. Оставшиеся обязанности выполняет принятая на ранее вакантную должность старшей медсестры на условиях внутреннего совместительства Ф3, занятость которой обеспечена на 0,25 ставки. Вышеизложенные пояснения представителей ответчика подтверждаются представленными суду должностными обязанностями старшей медицинской сестры и специалиста по кадрам. Допрошенная в качестве свидетеля Ф3 суду пояснила, что работала в МЛПУ в должности медицинской сестры. После увольнения из поликлиники Рябовой И.Н. с (ДАТА) она стал совмещать свои обязанности медицинской сестры с обязанностями, которые ранее выполняла истица в части организации труда среднего и младшего медицинского персонала, осуществляя расстановку такового в случае временного отсутствия работника. Кроме того, она осуществляет своевременную выписку, распределение и хранение перевязочных материалов, медикаментов и др., ведет учет их расходования. При этом объем выполняемой работы, не превышает лимита рабочего времени, определенного на 0,25 ставки. Анализируя вышеизложенное, суд приходит к убеждению, что произведенное сокращение должности главной медицинской сестры в действительности имело место. Для выполнения обязанностей данного специалиста работодателем не был принят на работу иной работник. Распределение же обязанностей сокращенного сотрудника между работниками, осуществлявшими на момент сокращения трудовую деятельность в организации ответчика, о мнимости сокращения не свидетельствует, так как является правом работодателя на оптимизацию производственного процесса и минимализацию расходов, в том, числе и по фонду заработной платы. Процедура увольнения работо дателем соблюдена в полном объеме. Утверждение Рябовой И.Н. о том, что она имеет преимущест венное право на оставление на работе перед Ф3 необоснованно, так как оценка такового предполагается лишь при сокращении од ного или нескольких работников, занимающих одноименные должности. Ф3 работает в другой должности - медицинской сестры и была принята на 0,25 ставки старшей медицинской сестры на условиях внутреннего совместительства после отказа истицы занять данную вакансию. Равным образом, наличие у Рябовой И.Н. несовершен нолетней дочери в возрасте 15 лет не является основанием, исключающим возможность уволь нения по сокращению штата работников. Вышеизложенное свидетельствует о том, что обстоятельств, по которым действия работодателя в части увольнения истицы по сокращению штата могли быть расценены как носящие дискриминационный характер, судом не установлено. При этом, не может быть расценено в качестве такового утверждение Рябовой И.Н. о преследовании ее работодателем за критику, поскольку в ходе рассмотрения вопроса о правомерности действий ответчика доказательств того, что целью сокращения должности главной медицинской сестры было именно ограничение прав Рябовой И.Н. не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении требований Рябовой И.Н. отказать. Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный райсуд в течение 10 дней. Судья И.В. Селезенева