Дело №2-346/2011

Именем Российской Федерации

23 марта 2011 года                                                      город Смоленск

В составе:

Председательствующего судьи                                   Котова Г.П.

С участием прокурора                                                     

при секретаре                                                                 Мартыновой К.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плаксенкова С.С. к ООО ОКК «Святогор-1» о возмещении убытков,

                                                          УСТАНОВИЛ:

Плаксенков С.С. обратился в суд с иском к ООО ОКК «Святогор-1» о возмещении убытков. В обоснование иска указал, что в 2005 году, собранием жителей посёлка Нижняя Дубровенка было принято решение построить трассу водопровода до артезианской скважины, находящейся на территории ответчика - детского оздоровительного лагеря. Сама скважина находится на балансе ответчика и является его собственностью. Получив разрешение на врезку от директора ООО, заказали проект водоснабжения и канализации жилых домов <адрес>, получено согласование прокладки труб с собственниками участков соседей. В ноябре 2005 года выкопали траншею, заложили трубы, установили колодцы, после установки счётчиков подключились к трубопроводу скважины. Весной 2006 доработали трубопровод, поставили дополнительное сантехническое оборудование. Однако в июне 2006, после проверки водопровода, вода была перекрыта. Руководство ответчика мотивировало перекрытие тем, что скважина не разработана, стоит старый насос и недостаточно воды для лагеря. Весной 2007 были произведены необходимые дополнительные работы и с 01.12.2008 был заключён договор аренды сроком до 01.05.2009. Фактическое пользование водой составило четыре месяца. С 2009 года водопровод был перекрыт. До настоящего времени ответчик на подключение воды и заключение нового договора аренды не соглашается, предлагает невыполнимые условия. Поскольку пользование водопроводом прекратилось по вине ответчика, который не выполнил взятые на себя обязательства в части подключения водопровода к артезианской скважине, просит взыскать убытки, причинённые неисполнением обязательств в виде 177675,99 руб. за прокладку трассы водопровода до артезианской скважины, 40000 руб. за потраченное время и закупку материала, судебные издержки в размере 39753,52 руб.

В судебном заседании истец и его представитель Молчан Ю.А. иск поддержали в полном объёме. Истец суду пояснил, что жильцы обязались сдать деньги, но поскольку не знали сколько это будет стоить строительство, то первоначально свои личные деньги внёс он. Считает, что поскольку на территории ответчика есть скважина, к которой жители посёлка подключились, то ответчик является организацией, которая профильно осуществляет водоснабжение.

Представитель ООО - Осин И.В. иск не признал, суду пояснил, что договор из всех жителей посёлка был заключён только с Савичевым А.Н., с которым договорные отношения с 2009 года прекратились. Общество не ведёт коммерческую деятельность. Договор подписывался только на врезку водопровода, далее должен был наступать этап договорных отношений, но истец отказался заключать договор, так как его не устраивала оплата.

Привлечённая в качестве соответчика администрация г.Смоленска явку своего представителя не обеспечила. В предыдущем судебном заседании представитель ответчика указала, что артезианская скважина в Реестре муниципального имущества не значится, администрация не имеет заинтересованности в возникшем споре.

На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии указанного лица.

Третье лицо Савичев А.Н. суду пояснил, что о затратах истца ничего не знает, поступило предложение на врезку в водопровод за 10000 руб., деньги он заплатил, а воды нет. Потом вода была месяца два или три. Когда перестали оплачивать, воду отключили. Знает, что жильцы посёлка и ответчик не сошлись в цене.

Заслушав объяснения участвующих сторон, свидетелей, специалиста, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 названного Кодекса, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 ст.393 Кодекса установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В судебном заседании установлено, что истец является жителем <адрес>-А, расположенным рядом с ООО ОКК «Святогор-1». Основным видом деятельности указанного ООО является организация детских лагерей на время каникул (л.д.47-53).

ДД.ММ.ГГГГ жители <адрес> изъявили желание на строительство водопровода. ДД.ММ.ГГГГ, истец, подал директору ООО ОКК «Святогор-1» заявление о разрешении на врезку в трассу водопровода, принадлежащего лагерю.

Такое разрешение было получено, что подтверждается собственноручной подписью директора и печатью (л.д.10, 11) и не оспаривается сторонами.

В 2005 году был составлен рабочий проект водоснабжения и канализации жилых домов №-А и № (л.д.86-108).

В дальнейшем, после проведения необходимых работ, 01.12.2008 между Савичевым А.Н., который действовал от имени жителей поселка, и ответчиком был составлен договор аренды артезианской скважины №15 (л.д.6-9) по условиям которого ответчик предоставил во временное пользование артезианскую скважину, находящуюся на территории детского оздоровительного лагеря являющегося собственником ООО, а Савичев А.Н. приняв её в пользование обязался своевременно возвратить в исправном состоянии с учётом нормального износа. Срок действия договор был установлен с момента подписания до 01.05.2009 (п.п.1.1, 1.2,2.1 Договора).

С момента окончания действия договора, водопровод был отключён, до настоящего времени новый договор аренды не составлен и сторонами не подписан.

Из переписки истца с Главой администрации Заднепровского района г.Смоленска, а также ответа директора ООО (л.д.68-70) следует, что для восстановления поставки холодной воды жителям посёлка необходимо установить общий прибор учёта и отдельный прибор учёта на частную линию, а также произвести установку частотного преобразователя на скважине за собственные средства.

Специалист ФИО6 суду пояснил, что водонапорной башней пользоваться зимой было нельзя, поэтому необходимо было установить дополнительное оборудование, чтобы качать воду из глубины. Однако оборудование не выдержало напряжения и сгорело, в связи с чем МУП «Горводоканал», нового оборудования не устанавливал, так как такого оборудования больше не было.

Оценивая приведённые доказательства в совокупности, а также объяснения сторон, суд приходит к убеждению, что стороны не пришли к единому мнению относительно расходов по оплате аренды и затратам на оборудование, в силу чего договор между истцом и ответчиком заключён не был.

Обосновывая свои требования, истец указывает, что нарушение обязательств ответчиком лишило его возможности пользоваться водопроводом, и причинило убыток.

Из подлинников квитанций, чеков (л.д.72-85), расписок (л.д.58-64) следует, что общая сумма затрат на получение проекта, проведения необходимых работ по врезке составила 177675,90 руб., что также подтверждается ведомостью затрат на прокладку водопровода (л.д.12).

Свидетели ФИО7 ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебном заседании подтвердили факт участия в проведении водопровода, и факт получения денег от истца за работу.

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что организатором проведения водопровода был истец, вместе с ним они утепляли насосную станцию, складывались на рытьё траншеи, нанимали фирму для налаживания водопровода. После проведения водопровода, пользовались им с декабря 2007года по май 2008 года. В настоящее время из-за непомерных требований ответчика, вода отключена. Затраты нёс истец, ему жители возмещают их постепенно.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что расходы истца имели место.

Однако, суд приходит к убеждению, что фактически, истец не являлся и не является стороной какого-либо договора с ответчиком. Ранее действующий договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ заключён с Савичевым А.Н.

Поскольку договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. был надлежаще исполнен сторонами, и после истечения срока его действия был прекращён, на его дальнейшем продлении стороны не настаивали, то каких-либо обязательств у них друг перед другом в настоящее время нет.

Учитывая, что в соответствии с ч.3 ст.308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), то требование истца о взыскании убытков не основано на Законе.

Более того, суд приходит к убеждению, что сами по себе расходы истца, не являются убытками, поскольку связаны с прокладкой водопровода в посёлок, что являлось необходимым условием к заключению самого договора аренды.

Так же суд не принимает довод истца о том, что поскольку на территории ответчика есть скважина, к которой жители посёлка подключились, то ответчик является организацией, которая профильно осуществляет водоснабжение.

Так ч.ч.1,3 ст.426 ГК РФ установлено, что публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Поскольку ответчик, как было указано выше, является организацией предоставляющей услуги по организации отдыха детей, и не предоставляет услуги по водоснабжению, то по характеру действия он не обязан заключать договор на водоснабжение и водоотведение с каждым, кто к ней обратится.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом не предоставлено доказательств как убытков в размере 40000 руб., так и судебных расходов в размере 39753,52 руб.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

                                                                              РЕШИЛ:

Плаксенков3у С.С. в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Оздоровительно-коммерческий комплекс «Святогор-1» о взыскании ущерба в сумме 177675 руб. 90 коп., затраченных на строительство водопровода и 40000 руб. других убытков, а также 39753 руб. 52 коп. судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 10 дней.

Судья                                                                Г.П. Котов РешениеРеРр