Дело № 2-456/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Смоленск                                                                                         17 марта 2011 года                                                                                               

Промышленный районный суд города Смоленска

в составе:

председательствующего судьи             Шахурова С.Н.,

при секретаре                                          Шурыгиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляковой Е.В. к Зайцевой П.А., Управлению Росреестра по Смоленской области о признании свидетельства о праве собственности недействительным, прекращении зарегистрированного права и снятии с регистрационного учета, определении доли имущества в порядке наследования,

у с т а н о в и л :

Полякова Е.В., уточнив требования, обратилась в суд с иском к Зайцевой П.А. Управлению Росреестра по Смоленской области о признании свидетельства о праве собственности недействительным, прекращении зарегистрированного права и снятии с регистрационного учета, определении доли имущества в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ последний с согласия истицы приобрел в собственность жилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, 1/2 долю в праве собственности на которое он завещал своей дочери от первого брака Зайцевой П.А. Её муж умер ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку о наличии завещания ей не было известно, в установленный законом срок она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Родители наследодателя ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 отказались от наследства в её пользу, ДД.ММ.ГГГГ повторно отказались от обязательной доли в наследстве, не указывая, в чью пользу совершен отказ. Ей и ответчице, как наследнице по завещанию, выданы свидетельства о праве на наследование по закону и по завещанию соответственно. Поскольку при жизни её муж оставил завещание в пользу ответчицы, а родители наследодателя отказались от обязательной доли в наследстве, считает, что она приобрела право на 1/8 долю завещанного имущества, а свидетельство о праве собственности в порядке наследования на 1/2 долю в квартире выдано незаконно.

Просит суд признать свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом Борисовым В.В. на имя Зайцевой П.А., недействительным; прекратить зарегистрированное право в Управлении Росреестра по Смоленской области Зайцевой П.А. на 1/2 долю в квартире <адрес> и снять указанную собственность с регистрационного учета; признать свидетельство о государственной регистрации права, выданное на имя Зайцевой П.А. недействительным; определить её долю в завещанном имуществе в размере 1/4 и признать за неё право собственности на 1/8 долю в праве собственности на спорный объект недвижимости; обязать нотариуса выдать свидетельство о праве собственности на 1/4 долю завещанного наследодателем имущества; взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 800 руб., а также расходы по получению документов из БТИ в размере 1 420 руб.

В судебном заседании истица Полякова Е.В. и её представитель Овсянникова Г.А. поддержали заявленные исковые требования по вышеизложенным обстоятельствам. Истица дополнила, что выданные нотариусом ей и Зайцевой П.А. свидетельства о праве на наследование по закону и завещанию недействительны, поскольку ДД.ММ.ГГГГ родители наследодателя ФИО2 и ФИО3 отказались от своей доли в наследстве в её пользу, то их повторный отказ от обязательной доли в наследстве от ДД.ММ.ГГГГ в силу ч.3 ст. 1157 Гражданского кодекса РФЫ (далее по тексту -ГК РФ) является незаконным. Следовательно, она имеет право, кроме 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру, ещё и на 1/8 долю. Просит суд удовлетворить её требования в полном объеме.

Ответчица Зайцева П.А. и её представитель Дергачева Л.В. в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что согласно завещанию, оставленному отцом ФИО1, последний завещал ей все имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим. После смерти отца открылось наследство в виде квартиры № расположенной в доме <адрес>. Поскольку 1/2 доля указанного наследственного имущества принадлежит истице, как пережившей супруге, то 1/2 доля перешла к ней, как наследнице по завещанию. Кроме того, отец и мать наследодателя ФИО2 и ФИО3 отказались от своих обязательных долей в наследственном имуществе. Считает доводы истицы о том, что она имеет право на 1/8 долю в наследственном имуществе помимо унаследованной 1/2 доли, поскольку родители наследодателя отказались от свих долей в её пользу, несостоятельны, поскольку в силу ч.1 ст. 1158 ГК РФ установлен запрет на отказ от обязательной доли в наследстве в пользу кого-либо из наследников. Кроме того ответчица указала, что отец при жизни хотел подарить ей спорную комнату, однако истица была против. Считает действия нотариуса и Управления Росреестра по Смоленской области законными и обоснованными. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика - Управления Росреестра по Смоленской области - Кузьмина О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что в ЕГРП внесена запись о праве собственности Зайцевой П.А. на 1/2 долю спорного объекта недвижимости на основании представленного в адрес Управления свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. Требования истицы об аннулировании данной записи считает незаконными и необоснованными, поскольку не соответствуют нормам действующего законодательства. В соответствии с п.1 ст. 14 Закона о регистрации свидетельство является документом, удостоверяющим факт проведенной государственной регистрации. Свидетельство не является ненормативным правовым актом и не может быть обжаловано в порядке ст. 13 ГК РФ. Кроме того отметила, что при наличии в ЕГРП записи о праве на недвижимое имущество государственную регистрацию права иного лица, в пользу которого принято решение суда, рекомендуется производить только при наличии заявления о прекращении зарегистрированного права или на основании судебного акта. Считает действия Управления законными и обоснованными. Просит в иске отказать.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, нотариус Борисов В.В. в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие. В представленном суду отзыве на исковое заявление указал, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Поляковой Е.В. было открыто наследственное дело к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>. наследственное имущество состоит из квартир, расположенной по вышеуказанному адресу. В заявлении Полякова Е.В. наследницей указала только себя. ДД.ММ.ГГГГ поступили заявления об отказе от наследства по всем основаниям в пользу Поляковой Е.В. от родителей наследодателя. ДД.ММ.ГГГГ в нотариальную контору обратилась дочь наследодателя Зайцева П.А., представив завещание, по которому имущество завещалось ей Алексеевой П.А. (после расторжения брака - Зайцева), указав в заявлении наследниками обязательной доли родителей наследодателя - ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ Полякова Е.В. обратилась с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, как пережившей супруге. Свидетельство её было выдано ДД.ММ.ГГГГ. От родителей наследодателя ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ поступили в адрес нотариуса заявления об отказе от обязательной доли в наследстве, а также ими ДД.ММ.ГГГГ были поданы заявления об отложении выдачи свидетельства о праве на наследство по завещанию, так как ими будет подано исковое заявление в суд. Поскольку в нарушение ст. 41 Основ законодательства РФ о нотариате из суда в течение 10 дней с момента отложения не было получено сообщение о поступлении заявления заинтересованного лица, нотариус ДД.ММ.ГГГГ выдал Поляковой П.А. свидетельство о праве на наследство по завещанию. Мнение истицы о том, что она имеет право на долю в наследственном имуществе помимо супружеской доли ввиду отказа родителей от наследства в её пользу, является ошибочным. Ст. 1158 ГК РФ определен круг лиц, в пользу которых не может быть совершен завещательный отказ от обязательной доли в наследстве, а именно - в пользу наследников по закону и по завещанию. Указывает, что воля завещателя ФИО1 исполнена нотариусом в соответствии с завещанием и действующим законодательством.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя ( ч.1 ст. 1142 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 34 Семейного кодекса РФ (далее по тексту - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Аналогичная норма содержится в ч.1 ст. 256 ГК РФ.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как указано в ст. 1150 ГК РФ, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 заключен брак.

На основании договора купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в собственность жилое помещение - комнату №, расположенную в доме <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП внесена запись о праве собственности ФИО1 на указанный объект недвижимости.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совершено завещание, в соответствии с которым он все свое имущество завещал дочери Алексеевой П.А. (после расторжения брака - Зайцева).

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями лиц, участвующих в деле, письменными материалами дела: копией свидетельства о заключении брака (л.д.8), копиями выписок из ЕГРП на спорный объект недвижимости (л.д.10-11), копией свидетельства о смерти ФИО1 (л.д.14), а также материалами наследственного дела № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1

Анализируя вышеперечисленные обстоятельства в совокупности с нормами права, суд приходит к выводу, что истица Полякова Е.В. как пережившая супруга ФИО1, имеет право на 1/2 долю в общем имуществе супругов, а именно право на 1/2 долю в жилом помещении №, расположенном в доме <адрес> вне зависимости от наличия завещания.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками.

Согласно ч.1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества (ч.1 ст. 1157 ГК РФ).

Диспозиция ст.1158 ГК РФ гласит, что не допускается отказ от обязательной доли в наследстве в пользу наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди.

Как установлено в судебном заседании наследниками ФИО1 по закону являются: супруга ФИО4 и родители наследодателя - мать ФИО2 и отец ФИО3 Дочь наследодателя, Зайцева П.А., является наследницей умершего по завещанию.

Наследственное имущество ФИО1 состоит из 1/2 доли в праве собственности на жилого помещения №, расположенного в <адрес>.

Истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу Борисову В.В. по месту открытия наследства с заявлением о принятии наследства, которое состоит их жилого помещения №, расположенного в <адрес>, указав, что иных наследников не имеется.

В адрес нотариуса Борисова В.В. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 и ФИО3 (родителей наследодателя) поступили заявления об отказе от наследства в пользу жены наследодателя Поляковой Е.В., подлинность подписей на которых удостоверена нотариусом Починковского нотариального округа Смоленской области ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась дочь наследодателя Зайцева П.А., указав в заявлении, что наследниками, имеющими право на обязательную долю в наследстве, являются родители наследодателя - ФИО2 и ФИО3

Полякова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче ей свидетельства о праве собственности на 1/2 долю в спорном имуществе. Свидетельство о праве собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, получено Поляковой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусу Борисову В.В. поступили заявления от родителей умершего ФИО1 - ФИО2 и ФИО3 о том, что им известно о содержании завещания сына и претендовать на причитающуюся им обязательную долю не будут, а ДД.ММ.ГГГГ ими же были поданы заявления об отложении выдачи свидетельства о праве на наследство по завещанию, так как ими будет подано исковое заявление в суд.

Согласно ст. 41 Основ законодательства РФ о нотариате по заявлению заинтересованного лица, оспаривающего в суде право или факт, за удостоверением которого обратилось другое заинтересованное лицо, совершение нотариального действия может быть отложено на срок не более десяти дней. Если в течение этого срока от суда не будет получено сообщение о поступлении заявления, нотариальное действие должно быть совершено.

Поскольку в течение указанного срока из суда не было получено сообщения о поступлении заявления заинтересованного лица, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Борисовым В.В. дочери наследодателя Зайцевой П.А. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/2 долю в праве собственности на спорный объект недвижимости.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями лиц, участвующих в деле, письменными материалами наследственного дела №.

Заявляя исковые требования, истица ссылается на то обстоятельство, что в силу ч.3 ст. 1157 ГК РФ отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно. Поскольку родители наследодателя отказались от принятия наследства в её пользу, то вторичный отказ родителей от наследства не влечет никаких правовых последствий, а следовательно свидетельство о праве собственности по завещанию, выдано Зайцевой П.А. незаконно.

Данные доводы истицы суд считает несостоятельными и сделанными на неправильном применении норм материального права.

Так, поступившие в адрес нотариуса Борисова В.В. ДД.ММ.ГГГГ заявления от ФИО2 и ФИО3 (родителей наследодателя) об отказе от наследства в пользу жены наследодателя Поляковой Е.В. нельзя расценивать как отказ от обязательной доли в наследстве, поскольку на момент подачи данных заявлений Зайцева П.А. к нотариусу по месту открытия наследства с заявлением о принятии наследства по завещанию не обратилась.

Следовательно, ФИО2 и ФИО3 действовали как наследники первой очереди, которые в силу ч.1 ст. ст. 1158 ГК РФ имели право отказаться от наследства в пользу наследников по закону или по завещанию, в данном случае в пользу наследницы по закону Поляковой Е.В.

Поскольку в установленный законом срок наследница ФИО1 - Зайцева П.А. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию, то отказы ФИО2 и ФИО3 от наследства в пользу Поляковой Е.В. нельзя считать действительными и соответствующими требованиям действующего законодательства.

Запрет на отказ от обязательной доли в наследстве в пользу других лиц обусловлен специфическим назначением обязательной доли. Она направлена на материальную поддержку наиболее уязвимой категории наследников. Лицо получает право на обязательную долю в наследстве именно в силу специфических, присущих только ему признаков (нетрудоспособные родители). Передача права на обязательную долю иным лицам прямо противоречила бы существу и назначению обязательной доли.

Вместе в тем, отказы ФИО2 и ФИО3 от обязательной доли в наследстве после умершего ФИО1 суд расценивает как соответствующие требованиям действующего законодательства.

Как пояснила в судебном заседании свидетель ФИО2, мать наследодателя, незадолго до смерти сын ей сказал, что составил завещание на имя дочери, но просил передать комнату жене Е. Она, решив исполнить волю сына, вместе с мужем ФИО3 написали заявления об отказе от своей доли в наследстве в пользу Е. Когда выяснилось, что дочь сына также обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию, то написали повторное заявление об отказе от обязательной доли в наследстве. Претендовать на комнату сына они с мужем не собирались, поскольку у них есть благоустроенная квартира в <адрес>.

Свидетель ФИО3, отец наследодателя, дал суду аналогичные пояснения.

Согласно ч.2 ст.1149 ГК РФ право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

В случае, когда наследодатель завещал все имущество назначенным им наследникам, часть наследства, причитавшаяся наследнику, отказавшемуся от наследства или отпавшему по иным указанным основаниям, переходит к остальным наследникам по завещанию пропорционально их наследственным долям, если только завещанием не предусмотрено иное распределение этой части наследства (ч.1 ст. 1161 ГК РФ).

Из смысла приведенных норм закона следует, что поскольку все свое имущество ФИО1 завещал дочери Зайцевой П.А., то удовлетворение права ФИО2 и ФИО3 на обязательную долю в наследстве должно было произойти из части завещанного Зайцевой П.А. имущества. Так как ФИО2 и ФИО3 отказались от своих обязательных долей в наследстве, то часть наследства, причитающаяся последним, переходит к наследнице по завещанию, а именно к Зайцевой П.А.

Полякова Е.В., не являющаяся наследницей ФИО1 в связи с наличием завещания в пользу Зайцевой П.А., не имеет и права на ту часть наследства, от которой родители наследодателя отказались, в силу закона.

Таким образом, действия нотариуса Борисова В.В., выдавшего Зайцевой П.А. свидетельство о праве на наследство по завещанию, являются законными и обоснованными.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истицы о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом Борисовым В.В. на имя Зайцевой П.А., недействительным не подлежат удовлетворению.

Также не подлежат удовлетворению и требования истицы о прекращении права собственности Зайцевой П.А. на 1/2 долю объекте недвижимости, зарегистрированного в ЕГРП, и признании свидетельства о праве собственности на спорный объект недвижимости, выданное Зайцевой П.А. недействительным, в силу следующих обстоятельств.

Свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Зайцевой П.А., является правоустанавливающим документом, подтверждающим возникновение права собственности на 1/2 долю в спорном объекте недвижимости.

При этом, в силу положений ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу ч.1 ст. 14 ФЗ от 21.07.1997 № 122-ФЗ (в ред. от 29.12.2010) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и следок с ним» свидетельство о государственной регистрации права является документом, удостоверяющим факт проведения государственной регистрации.

Кроме того, свидетельство является правоподтверждающим документом, и выдается на основании документов, подтверждающих факт возникновения права на объект недвижимости, в данном случае на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что Зайцева П.А. обратилась в Управление Росреестра по Смоленской области с необходимым для регистрации её права собственности на спорный объект недвижимости пактом документов.

Поскольку все представленные документы соответствовали требованиям действующего законодательства и отражали необходимую для внесения в ЕГРП информацию, то ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП внесена запись о праве общей долевой собственности Зайцевой П.А. на спорный объект недвижимости и выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Таким образом, действия Управления Росреестра по Смоленской области являются законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Поляковой Е.В.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Поляковой Е.В. отказать.

Взыскать с Поляковой Е.В. в пользу Зайцевой П.А. понесенные при рассмотрении дела судебные расходы в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение десяти дней со дня принятии судом решения в окончательной форме.

Судья                                                         С.Н. Шахуров