Дело №2-673/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 февраля 2011 года город Смоленск Промышленный районный суд г. Смоленска В составе: Председательствующего судьи Котова Г.П. С участием прокурора при секретаре: Туровой М.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина Ю.Н. к ООО «Фирма «Проавто» о возмещении расходов, понесенных в результате нарушения прав потребителей УСТАНОВИЛ: Никитин Ю.Н. обратился в суд с иском к ООО «Фирма «Проавто» о возмещении расходов, понесенных в результате нарушения прав потребителей. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключён договор купли-продажи автомашины <данные изъяты>», стоимостью 1176600 руб. По условиям договора (п.4.1) заводом-изготовителем на автомашину был установлен гарантийный срок 36 месяцев или 100000 км. пробега. В связи с возникновением в автомашине существенных дефектов, он обратился к ответчику с требование о безвозмездном их устранении, путём замены повреждённого узла. Поскольку ответчик не желал устранять их в рамках гарантийного ремонта, истец обратился в Савеловский районный суд г.Москвы, решением которого ответчик обязался в течении 20 дней со дня вступления решения в законную силу безвозмездно устранить дефекты в автомашине истца, в замене двигателя было отказано. Истец считает, что из-за недобросовестных действий ответчика, выразившихся в некачественном ремонте, были нарушены его права потребителя, а кроме того, он понёс расходы. Так он заплатил 123327 руб. за некачественный ремонт, кроме того, осуществил расходы по доставке автомашины на эвакуаторе, и поездки на поезде в Москву, был вынужден обращаться к юристам и выдавать доверенность. Просит взыскать с ответчика стоимость капитального ремонта двигателя в размере 123327 руб., неустойку за несвоевременное исполнение обязательств с 05.02.2010 по 29.12.2010 в размере 300000 руб., расходы по проезду к месту ремонта 8032,34 руб., за эвакуатор 22200 руб., расходы за услуги независимого эксперта в размере 3500руб., за услуги представителя в размере 10000 руб., стоимость доверенности - 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., а также взыскать с ответчика в доход федерального бюджета штраф в размере 50% от суммы иска. В судебном заседании истец и его представитель Гришкин С.А. заявленные требования поддержали в полном объёме. Представитель ответчика - Андреева Н.Ю., исковые требования не признала, указав, что требования не основаны на Законе, так как по решению суда они выполнили бесплатный ремонт и недостатки устранили. Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам. В соответствии с ч. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Из ч.1 ст.29 названного Закона следует, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). В судебном заседании установлено, что 19.10.2007 между истцом и ответчик был заключён договор купли-продажи №ПР-2630 автомашины <данные изъяты> 2007 года выпуска, чёрного цвета, стоимостью 1179600 руб. В этот же день автомашина была передана истцу, и 22.10.2007 поставлена на учёт по его месту жительства. Указанное подтверждается копиями договора, акта приёма, копией свидетельства о регистрации (л.д.4-7). Пунктом 4.1 Договора истцу была предоставлена гарантия завода-изготовителя на автомашину сроком 36 месяцев или 100000 км. пробега (в зависимости от того, что произойдёт ранее). Гарантийные сроки и комплектующие изделия, на которые распространяется гарантия товара, указаны в «Гарантийной книжке». Как пояснили стороны, на ремонт двигателя гарантия не распространялась. Из копий заказ-нарядов (л.д.38-52) следует, что 05.11.2009 по 05.01.2010 ответчик производил ремонт двигателя, общая стоимость которого составила 123327 руб. 25.01.2010 истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал на выход из строя двигателя 02.02.2010 он обратился с аналогичной претензией в <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ ответчик, а <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ в ответе на претензию (л.д.115) указали, что для определения причин неисправности истцу необходимо предоставить автомашину ответчику для повторной диагностики. Истец, не предоставив автомашину, обратился в Савеловский районный суд г.Москвы с иском к ответчику об обязании безвозмездно произвести замену двигателя. В рамках подготовки иска, истец оплатил услуги эксперта ООО «Центр оценок и экспертиз» по составлению экспертного заключения (л.д.22-33). Решением указанного суда от ДД.ММ.ГГГГ иск был удовлетворён частично, ответчик обязался в течение 20 дней со дня вступления решения в законную силу безвозмездно устранить дефекты в автомашине в виде отсутствия пружины сальника впускного распределительного вала, левой головки блока цилиндров; вмятин, задиров, царапин на кромке масляного канала, вблизи масляного канала системы смазки двигателя, на привалочной поверхности блока цилиндров, сопрягаемой с левой головкой блока цилиндров; задиров, рисок на юбках четырёх поршней, на зеркалах четырёх цилиндров. Также с ответчика взысканы расходы истца за проведение экспетизы в размере 1000 руб. В остальной части иска отказано. ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу (л.д.69). ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80-81) ответчик выполнил решение суда в полном объёме. В своих телеграммах (л.д.112-113,114) просил истца забрать автомашину. Как утверждает ответчик автомашина до настоящего времени истцом не забрана, истец и его представитель указанное не оспаривают. Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что требование истца о взыскании стоимости ремонта не основаны на Законе, поскольку ч.1 ст.29 Закона, не предусматривает права одновременного требования безвозмездного устранения недостатков выполненной работы и взыскания стоимости выполненной работы. Так как ремонт двигателя не входит в гарантийный ремонт, то истец согласился на его ремонт за свои средства - 123 327руб. За эти средства ответчик произвел ремонт некачественно. Иск о некачественном ремонте ДД.ММ.ГГГГ рассмотрел Савеловский суд <адрес> и обязал ответчика произвести повторный ремонт безвозмездно. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ(л.д.68-69). Поскольку истец уже воспользовался правом по возложению на ответчика обязанности безвозмездного устранения недостатков, и решение суда ответчиком выполнено, при этом в соответствии с инструкциями завода-изготовителя, что подтверждается выдержками из инструкций, представленных представителем ответчика в судебном заседании, то оснований для взыскания расходов по ремонту в размере 123 327руб. не имеется. Учитывая, что требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на эвакуатор, поездки, услуги представителя, доверенность, штрафа, производны от требования о взыскании расходов по ремонту, в удовлетворении которого отказано, то оснований для удовлетворения этих требований также не имеется. Так же не подлежат удовлетворению и требование о взыскании расходов на услуги эксперта ООО «Центр оценок и экспертиз» в размере 3500 руб., поскольку данное требование разрешено Савеловским районным судом <адрес>, имеющим для суда преюдициальное значение в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ. Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Никитину Ю.Н. в иске к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Проавто» о взыскании стоимости некачественного ремонта двигателя автомобиля <данные изъяты> в период с 31.08.2009г. по 05.01.2010г. в размере 123 327руб., неустойки в размере 300 000руб., стоимости оплаты экспертизы в ООО «Центр оценок и экспертиз» в размере 3 500руб., компенсации расходов на проезд автомобиля к месту ремонта и в суд г. Москвы в размере 8 032руб.34коп, стоимости расходов по эвакуации автомашины в сумме 22 200руб., возмещения морального вреда в размере 300 000руб и судебных расходов в сумме 10 500руб., а также штрафа в доход федерального бюджета отказать. Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд в течение 10 дней. Судья Г.П. Котов Справка: Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 31 мая 2011 года решение Промышленного районного суда города Смоленска от 28 февраля 2011 года отменено в части отказа Никитину Ю.Н. в удовлетворении требований о взыскании неустойки, оплаты экспертизы, компенсации расходов на проезд к месту ремонта автомобиля и в суд г.Москвы, по эвакуации автомобиля, возмещении морального вреда, судебных расходов и штрафа. Дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В остальной части решение оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Никитина Ю.Н. - Гришкина С.А. - без удовлетворения. Секретарь суда Писарева И.Н.