Дело № 2-1141/2011

Именем Российской Федерации

18 апреля 2011 года                                              город Смоленск

Председательствующего судьи                       Котова Г.П.

При секретаре                                                   Мартыновой К.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирюка Д.А. к Открытому акционерному обществу «Жилищник» о возмещении ущерба, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мирюк Д.А., дополнив требования, обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Жилищник» (далее ОАО «Жилищник») о возмещении ущерба, взыскании морального вреда. В обоснование иска указал, что является собственником <адрес>. В 2009 Жилищной инспекцией была проведена проверка дома, установлено, что ремонт длительное время не проводился. Управляющей компанией является ответчик, ненадлежаще выполняющий свои обязанности по обслуживанию дома. Истец, являясь собственником квартиры, с ответчиком, как управляющей компанией, индивидуальный типовой договор не заключал, и заключать не желает, поскольку обслуживает квартиру сам. В связи с чем считает, что взимание платы компанией, не предоставляющей ему услуги, незаконно. Отказ ответчика в заключении индивидуального типового договора нарушает его права потребителя, а навязывание услуг свидетельствует о насилии над личностью, и, как следствие, причиняет моральные, нравственные и физические страдания. Просит взыскать денежные средства, оплаченные им за содержание дома, ремонт, капитальный ремонт, отопление (летний период) за период с 01.01.2001 по 01.01.2011 в сумме 63281,74 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании Мирюк Д.А. подержал заявленные требования

по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика Ворошилов А.В. иск не признал, суду пояснил, что понятия индивидуального типового договора с собственником квартиры в многоквартирном доме не существует. Обслуживающая организация выполняет свои обязанности надлежаще.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1, ч.2 ст.36 ЖК РФ, общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Из ч.2 ст.161 ЖК РФ следует, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с ч.1, п.4 ч.2 ст.44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно ч.1 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 9 ст.161 ЖК РФ предусматривается возможность управления многоквартирным домом только одной управляющей организацией.

Согласно ч.1 ст. 162 ЖК РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

В силу ч.5 ст.46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений, в том числе для собственников, не участвовавших в голосовании.

В судебном заседании установлено, что истец явлется собственником <адрес>.

Решением от 25.12.2007, принятым 66% голосов, общего собрания собственников помещений <адрес>, в качестве управляющей организации избрано ОАО «Жилищник».

Решением от 25.12.2008, принятым 80% голосов, общего собрания собственников помещений названного дома, договор управления с ответчиком продлён по 25.12.2013. С собственниками заключены договоры управления, в которых установлены обязанности управляющей организации, перечень работ, цены на платные услуги.

Истец, не участвовавший в собрании, такой договор заключать отказался, однако оплату предоставляемых услуг, осуществлял и осуществляет до настоящего времени.

Указанное подтверждается объяснениями сторон, копией договора приватизации (л.д.166), копией договора управления (л.д.160), копиями квитанций об оплате с 2001 по 2011 годы (л.д.7-127), а также материалами гражданского дела № по иску Мирюка Д.А. к ОАО «Жилищник» о взыскании платы за услуги ненадлежащего качества: копией протоколов общего собрания от 25.12.2007 и 25.12.2008 (л.д.166-168), копией договора Управления (л.д.169-170), копией реестра собственников (л.д.171-172), копии перечня работ, связанных с содержанием и текущим ремонтом (л.д.174-175), копии прейскуранта цен (л.д.176-177).

Обосновывая свои требования, истец указал, что решение общего собрания, не имеет никакого значения.

Суд находит указанный довод необоснованным, поскольку решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч.5 ст.46 ЖК РФ), следовательно, решения собственников от 25.12.2007 и 25.12.2008 о выборе ответчика управляющей компанией обязательно и для истца.

Учитывая же, что вышеприведёнными статьями Кодекса, не подлежащими расширительному толкованию, предусмотрено лишь три вида управления многоквартирным домом, выбор которых осуществляется только общим собранием собственников, с соблюдением требований Жилищного Кодекса РФ, то доводы истца о том, что каждый собственник вправе самостоятельно выбирать управляющую компанию, и заключать с ней индивидуальный типовой договор, а равно осуществлять самообслуживание, противоречит действующему законодательству.

Истец, указав в вводной части иска на обжалование решений общего собрания от 25.12.2007, 25.12.2008 (л.д.2), в просительной части иска (л.д.3-5), а равно в судебных заседаниях, требование о признании их незаконным не заявлял, и доказательств незаконности не приводил.

Так же суд не принимает довод истца о неисполнении ответчиком своих обязанностей по содержанию дома.

В соответствии с ч.7 ст.155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В силу п.п.10,11 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утверждённых Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества,…. освещение помещений общего пользования; обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; … текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества,… а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В обоснование довода истец ссылается на акт ГУ «Государственная жилищная инспекция Смоленской области».

Действительно, из ответа Прокуратуры Ленинского района г.Смоленска от 23.09.2009 (л.д.158) следует, что в рамках рассмотрения жалобы истца, по фактам изложенным в заявлении, были привлечены специалисты вышеуказанной организации, установившие отсутствие в подъезде № <адрес> ремонта лестничных клеток (окраска, побелка) и повреждений остекления оконных заполнений.

Вместе с тем, согласно п.3.2.9 Постановления Госстроя РФ №170 от 27.09.2003 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа.

Указанная норма определяет периодичность проведения ремонтов, в зависимости от износа, установив максимальный период - пять лет.

Суд установил, что акт ГУ «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» был составлен 03.09.2009, тогда как на момент подачи иска -28.02.2011, дом, в целом отремонтирован, отдельные ремонтные работы продолжаются, что подтверждается объяснениями представителя ответчика и не оспаривается истцом.

Обозрённая в судебном заседании видеозапись истца, на которой показана паутина при входе в подъезд <адрес> <адрес>, также не подтверждает неисполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию дома.

На основании изложенного, суд приходит к убеждению, что истцом не предоставлено в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, доказательств невыполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию и ремонту дома.

Аналогичные обстоятельства установлены и решением мирового судьи судебного участка №12 от 08.07.2010, вступившим в законную силу 07.09.2010, и имеющим преюдициальное значение (ч.2 ст.61 ГПК РФ).

Поскольку довод истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по содержанию дома не нашёл своего подтверждения, а ч.1 ст.158, ч.2 ст.154, ч.7 ст.155 ЖК РФ, предусматривается обязанность собственника по несению расходов на содержание личной и общей собственности, что включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, … текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги, которые вносятся на счёт управляющей организации, то его требование о взыскании ущерба в виде денежных средств оплаченных им за содержание дома, ремонт, капитальный ремонт, отопление (летний период) за период с 01.01.2001 по 01.01.2011 в сумме 63281,74 руб. не основано на Законе и удовлетворению не подлежит.

Так же не подлежит удовлетворению и требование истца о компенсации морального вреда, поскольку в соответствии со ст.151 ГК РФ, такая компенсация возлагается при нарушении личных неимущественных прав или посягательство на нематериальные блага, тогда как истец связывает своё требование с материальными потерями.

Кроме того, суд находит, что доводы Мирюка Д.А. и его ссылки на ст.13 Конституции РФ, ст.162 ЖК РФ, ст.157 ЖК РФ, ст.16 ФЗ «О защите прав потребителя», ст.179 УК РФ, ст.5 Конвенции основаны на ошибочном толковании Закона.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Мирюку Д.А. в удовлетворении иска к Открытому акционерному обществу «Жилищник» о взыскании 63281 руб. 74 коп. ущерба и 100000 руб. компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 10 дней.

Судья                                                Г.П. Котов