дело №2-12 / 2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2011 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Селезеневой И.В.,

При секретаре Владимировой Е.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зинченко И.В. к Антонову В.А. о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Зинченко И.В. обратился в суд с иском к Антонову В.А. о признании права собственности, в обоснование требований указал, что (ДАТА) заключил с Антоновым В.А. договор купли-продажи <адрес>, принадлежащей последнему на праве собственности. При подписании договора передал ответчику денежные средства в сумме <...> руб. Для государственной регистрации заключенной сделки сдал документы в УФРС по Смоленской области, откуда (ДАТА) получил уведомление о приостановлении государственной регистрации в связи с наличием обременения на квартиру. Данный факт ответчик при заключении договора скрыл. Сделка заключалась в помещении ООО «Квартирное бюро», куда истец обратился для поиска квартиры, работниками которого был подготовлен договор купли-продажи от (ДАТА). При этом, руководитель агентства - Глушак С.В. сообщил, что квартира обременений не имеет, в подтверждение чего представил справку об отсутствии обременений за январь 2009 года. По условиям договора купли-продажи Антонов В.А. обязался сняться с регистрационного учета в спорной квартире в течение месяца после получения документов из УФРС по Смоленской области. Из уведомления УФРС по Смоленской области от (ДАТА) выяснилось, что спорная квартира обременена залогом по договору займа, заключенному (ДАТА) между Воротниковым А.В. и Антоновым В.А. Из телефонного разговора с доверенным лицом Антонова - Бахаревым А.В. стало известно, что ответчик находится в Москве, а когда вернется, снимет обременение, т.к. по своим долгам с Воротниковым он рассчитался. Однако, начиная с апреля 2009 года Антонов В.А. по месту регистрации отсутствует, на телефонные звонки не отвечает. При посещении квартиры дверь истцу не открыли. Решением Промышленного райсуда г.Смоленска от (ДАТА) ответчику отказано в признании договора займа от (ДАТА) недействительным по мотиву пропуска срока исковой давности. Кроме того, в отношении Бахарева А.В. возбуждено уголовное дело по факту продажи (ДАТА) спорной квартиры по подложным документам Глущенко Е.Н.

Учитывая, что спорная квартира до настоящего времени обременена залогом по договору между Воротниковым А.В. и ответчиком, уточнив требования, просит суд признать договор купли-продажи от (ДАТА), заключенный между ним и ответчиком недействительным, взыскать с Антонова В.А. <...> руб. в возврат полученных денежных средств по договору купли-продажи от (ДАТА); проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. за период с (ДАТА) по (ДАТА); а также в возврат госпошлины <...> руб.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - Воротников А.В. в судебном заседании пояснил, что (ДАТА) между ним и Антоновым В.А. заключен договор займа на <...> рублей, со сроком возврата не позднее (ДАТА), с уплатой процентов за каждый календарный месяц в размере 6% от суммы займа. Обязательства Антонова по данному договору были обеспечены имуществом в виде принадлежащей ему на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что было оформлено соответствующим договором залога, прошедшим регистрацию в Управлении федеральной регистрационной службы. При этом, об отмене доверенности на имя Бахарева, ответчик Антонов ему не сообщил, и на момент внесения в ЕГРП сведений об ипотеке, ему и Бахареву об отмене доверенности ничего известно не было. В установленный срок денежные средства ответчиком возвращены не были, в связи с чем, квартира была передана ответчиком в счет оплаты долга. Однако в регистрации перехода права собственности на жилое помещение в УФРС ему было отказано, ввиду того, что на жилое помещение наложен арест определением суда. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа от (ДАТА), и обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель Воротникова А.В. - Синицын А.П. требования своего доверителя подержал, подтвердив вышеприведенные обстоятельства, а также дополнил, что просит взыскать с Антонова В.А. в пользу Воротникова А.В. сумму основного долга по договору займа от (ДАТА) в размере <...> руб., проценты по договору в размере <...> руб., неустойку по предоставленному займу в размере <...> руб., и неустойку по неуплаченным процентам в размере <...> руб., обратив взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также взыскать в возмещение расходов по госпошлине <...> руб., и в возмещение расходов на оплату услуг представителя <...> руб.

Ответчик Антонов В.А. иск не признал, пояснив суду, что <адрес> изначально принадлежала его бабушке - А. а затем перешла в его собственность. В 2008 году ему нужны были деньги на развитие бизнеса в сумме <...> руб. Его друг Ф1 познакомил его с Бахаревым А.В., который обещал помочь, пояснив, что для обеспечения долгового обязательства ему необходимо выдать генеральную доверенность на право распоряжения спорной квартирой. Он согласился и (ДАТА) выдал Бахареву А.В. доверенность, а также передал ему все документы на квартиру. Однако спустя некоторое время Бахарев сообщил ему, что у него самого денег нет, но есть знакомый, который готов дать требуемую сумму. После чего, Бахарев предложил ему подписать договор займа, в котором отсутствовала подпись кредитора. Он сначала отказался от подписи, но потом подписал данный договор, поскольку Бахарев ему угрожал. Денежных средств по договору займа не получал. От Бахарева денежных средств за квартиру он так же не получал, расписок в получении денег не писал. Дозвониться после подписания договора займа Бахареву не смог, поэтому пошел к нотариусу и отозвал выданную на его имя доверенность, о чем последнему, своевремнно не сообщил. В последствии, ему снова позвонил Ф1, попросил подойти в агентство недвижимости «Квартирное бюро». В помещении данного агентства находился Ф6, Ф1 и еще 2 человека. Один из этих людей сказал, что необходимо вновь выдать доверенность на распоряжение спорной квартирой. Опасаясь за свою жизнь и жизнь своих близких, он подписал доверенность на имя Глушака С.В. на право распоряжения спорной квартирой, после чего ему были переданы денежные средства в сумме <...> руб., однако когда он вышел из помещения агентства, Ф6 забрал у него денежные средства и передал их Ф1. Таким образом, никаких денежных средств за квартиру, а равно по договору займа он не получал. По данному факту он в милицию не обращался, опасаясь осуществления угроз со стороны Бахарева и его друзей. Также, дополнил суду, что дважды был избит Бахаревым и его знакомыми, по поводу чего обращался в милицию, однако оба раза в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием состава преступления. Не обжаловал данные постановления, т.к. не знал порядок их обжалования, а кроме того, ему объяснили, что в милицию обращаться бесполезно. Не обратился в установленный срок для оспаривания договора займа, т.к. юридически неграмотен. Просит в удовлетворении требований Зинченко И.В. и Воротникову А.В. отказать.

Третье лицо - Бахарев А.В. суду пояснил, что в конце 2008 года Антонов В.А. попросил у него в долг <...> руб. Указанную сумму он занял для ответчика у Воротникова А.В. После передачи ему указанной суммы, Антонов В.А. расписался в договоре займа, который был заключен между Антоновым и Воротниковым. Деньги передавались Антонову в его присутствии. Присутствовал ли при передаче денег Воротников - не помнит. Также, была составлена расписка. Расхождение в датах составления договора займа и расписки объяснить суду не смог. В обеспечение обязательства Антонов выдал доверенность на право распоряжения квартирой. На основании данной доверенности он от имени ответчика подписал договор залога квартиры от (ДАТА). После получения денег Антонов исчез. По договору займа Антонов обязан был ежемесячно уплачивать проценты, чего он не делал, в связи с чем, некоторое время он (Бахарев) выплачивал Воротникову проценты по договору, поскольку выступал гарантом данной сделки. Всего выплатил около 300-360 тысяч руб. В январе-феврале 2009 года узнал от нотариуса, что доверенность Антоновым отменена. По этому поводу у них состоялся разговор, во время которого ответчик вел себя вызывающе, однако никаких телесных повреждений Антонову причинено не было. После разговора Антонов обещал восстановить доверенность. В дальнейшем он (Бахарев) принимал участие в продаже квартиры ответчика Глущенко Е.Н.. Получил от Ф2 <...> руб. Справку об отсутствии обременений от (ДАТА) ему передал ответчик. Ему известно, что Антонов также пытался продать спорную квартиру третьим лицам. На момент заключения договора залога квартиры от (ДАТА) в ней никто не проживал, т.к. он сам осматривал квартиру. Вопросами продажи спорной квартиры по его (Бахарева) поручению занимался Ф3, которому была известна ситуация с квартирой. Отрицает факт наличия сговора между ним и Антоновым в отношении сделок со спорной квартирой.

Представитель третьего лица - ООО «Квартирное бюро» - Глушак С.В. суду пояснил, что истец Зинченко И.В. обратился в агентство для приобретения квартиры, а Антонов В.А. - чтобы продать квартиру, как он пояснил, для погашения долга. Были проверены все документы на квартиру. Справку о том, что квартира не обременена представил сам Антонов В.А., сомнений данная справка не вызвала, поэтому повторно проверять ее не стали. Кроме того, ответчик пояснил, что продажей квартиры занимался человек по доверенности, но в настоящее время доверенность отменена. Деньги по договору купли-продажи спорной квартиры передавались в помещении агентства в присутствии сотрудников. Позднее Зинченко И.В. сообщил, что квартира обременена. Когда запросили выписку из ЕГРП, выяснилось, что на квартиру наложен арест. На момент совершения сделки купли-продажи ((ДАТА)) все документы находились у Антонова В.А. на руках, поэтому их подлинность не вызвала сомнений, хотя обратили внимание, что справка УФРС по Смоленской области была выдана давно.

Третье лицо - Глущенко Е.Н. суду пояснила, что (ДАТА) обратилась в агентство недвижимости ООО «Алаир» к генеральному директору Ф2 для продажи своей квартиры и приобретения другой. На свою квартиру ей нашли покупателя. С представителем агентства недвижимости она осматривала квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Антонову В.А. В данной квартире находились две пожилые женщины, которые пояснили, что квартиру Антонов В.А. продает срочно, а они сами уезжают на постоянное место жительство в республику Беларусь. Также они пояснили, что Антонов В.А. является единственным собственником этой квартиры. При проверке документов выяснилось, что на квартиру наложено обременение и для его снятия, необходимо внести <...> рублей. Она привезла в ООО «Алаир» <...> руб. в качестве задатка, о чем был составлен договор. Затем, (ДАТА) в помещении ООО «Алаир» была совершена сделка по продаже ее квартиры и покупке спорной квартиры. Лично Антонова В.А. никогда не видела, за него по доверенности действовал Бахарев А.В., который и подписывал все документы. Деньги за спорную квартиру в сумме <...> рублей за вычетом задатка, передала Бахареву А.В. через Ф2, с Бахаревым А.В. обменялась только документами. (ДАТА) совместно с Ф2, Бахаревым А.В. приехали в УФРС по <адрес>. Также на регистрации сделки присутствовал по доверенности от Антонова В.А. - Ф3, сотрудник АН «Вариант», который нашел спорную квартиру для ООО «Алаир». Со слов Ф2, по дороге в УФРС по Смоленской области ей позвонил Бахарев А.В. и сообщил, что все документы по спорной квартире поддельные, и что не стоит регистрировать сделку. Как стало известно позже, Бахарев А.В. представил Ф2 поддельную справку о том, что квартира не обременена. По данному факту она (Глущенко) обратилась с иском в Ленинский районный суд г.Смоленска к Ф2 и ООО «Алаир» о взыскании убытков, понесенных при покупке квартиры в размере <...> рублей, неустойки за просрочку оказания услуги в размере <...> рублей и компенсации морального вреда. Данный иск принят к производству, но не рассмотрен. В материалах уголовного дела, возбужденного в отношении Бахарева А.В. имеются показания Ф2, где она поясняет, что ни одного подлинного документа Бахарев А.В. ей не представлял. Со слов следователя ей известно, что после ее сделки, данную квартиру пытались продать еще 2 раза.

Представитель ООО «Алаир» Рудый В.И. суду пояснил, что (ДАТА) в агентство обратился Бахарев А.В. для поиска покупателей на <адрес>, собственником которой являлся ответчик Антонов В.А., с которым был заключен договор возмездного оказания услуг, а затем договор поручения. Представленные продавцом документы агентство не проверяло. Об отмене продавцом доверенности на имя Бахарева А.В. агентству ничего известно не было. Также, (ДАТА) Глущенко Е.Н. и Ф2 была осмотрена спорная квартира, которая устроила Глущенко Е.Н., поэтому в этот же день был заключен договор задатка в размере 150 000 руб., сумму которого получил Бахарев А.В. (ДАТА) между Антоновым В.А. и Глущенко Е.Н. был заключен договор купли-продажи квартиры. О наличии обременения агентству ничего известно не было. После получения задатка от Глущенко Е.Н., Ф2 сказала, что эти деньги необходимы для снятия обременения с квартиры. Выписка из ЕГРП об отсутствии обременений от (ДАТА) является поддельной, что было установлено в рамках уголовного дела по обвинению Бахарева А.В. В дальнейшем сделка между Глущенко Е.Н. и Антоновым в УФРС по Смоленской области зарегистрирована не была. В силу чего, считает, что ООО «Алаир» не имеет никакого отношения к сделке, заключенной между Зинченко И.В. и Антоновым В.А.

Представители третьего лица - Управления Росреестра по Смоленской области (ранее - Управление Федеральной регистрационной службы по Смоленской области) Терновых С.А., Романенкова И.О. пояснили, что (ДАТА) в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) внесена запись о регистрации права собственности А. на <адрес> за №. Затем, (ДАТА) в Управление поданы заявления на регистрацию договора залога от (ДАТА), заключенного между Воротниковым А.В. и Антоновым В.А. на вышеуказанную квартиру. При проведении правовой экспертизы документов, оснований для отказа в государственной регистрации установлено не было, в связи с чем, (ДАТА) в ЕГРП внесена запись об ипотеке на вышеуказанную квартиру. (ДАТА) поступило заявление Антонова В.А. об отмене доверенности, выданной Бахареву А.В. на распоряжение квартирой, находящейся по адресу: <адрес>, от (ДАТА) реестровый №. Таким образом, на момент внесения записи в ЕГРП информация об отмене доверенности в Управлении отсутствовала. (ДАТА) в Управление представителем Антонова В.А. и Зинченко И.В. представлены заявления на регистрацию договора купли-продажи от (ДАТА), перехода права собственности, права собственности к Зинченко И.В. После проведения правовой экспертизы представленных документов были установлены причины, препятствующие государственной регистрации, вследствие чего (ДАТА) государственная регистрация была приостановлена сроком на 1 месяц, о чем заявителю (ДАТА) было направлено уведомление с указанием причин, препятствующих регистрации, а именно отсутствие согласия залогодержателя Воротникова А.В. на отчуждение квартиры. Кроме того, было установлено, что п.5 договора купли-продажи от (ДАТА) содержит данные, противоречащие данным ЕГРП, т.к. в договоре указанно, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> до заключения данного договора не была обременена правами третьих лиц. По заявлению представителя Антонова В.А. регистрация договора купли-продажи от (ДАТА), перехода права, права собственности к Зинченко И.В., была приостановлена сроком на 3 месяца. В настоящее время в ЕГПР имеется запись об аресте спорной квартиры от (ДАТА) №, внесенная на основании определения Промышленного районного суда г. Смоленска от (ДАТА).

Учитывая, что Управление Росреестра по Смоленской области является правоприменительным органом, осуществляющим акт признания и подтверждения государством сделок с недвижимым имуществом на основании уже существующих и фактически сформированных правоустанавливающих и технических документов, оно не имеет какой-либо заинтересованности в исходе дела, в связи с чем оставляет рассмотрение спора на усмотрение суда.

Представители третьих лиц - ООО «Ваш выбор», ООО «Вариант», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, в связи с ч ем, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд определил возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения сторон, третьих лиц, их представителей, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от (ДАТА) Антонов В.А. является собственником <адрес>, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ДАТА) внесена соответствующая запись, выдано свидетельство о государственной регистрации права.

(ДАТА) между Воротниковым А.В. (займодавец) и Антоновым В.А. (заемщик) залечен договор займа, по условиям которого заемщик взял в долг у займодавца <...> рублей на срок до (ДАТА) с ежемесячной уплатой процентов в размере <...> от суммы займа.

(ДАТА) между Воротниковым А.В. (залогодержатель) и Антоновым В.А. (залогодатель), за которого по доверенности от (ДАТА) действовал Бахарев А.В., заключен договор залога недвижимого имущества, согласно которому залогодатель передал залогодержателю в счет обеспечения обязательств Антонова В.А. по договору займа от (ДАТА) недвижимое имущество - квартиру № в доме № по <адрес>, принадлежащую залогодателю на праве собственности.

(ДАТА) в ЕГРП была внесена запись об ипотеке на указанную квартиру за №.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, копиями следующих документов: <...>

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Воротников А.В., в обоснование своих требований ссылается на нарушение заемщиком Антоновым В.А. своих обязательств по договору займа от (ДАТА), поскольку сумма займа в размере <...>. руб. ему до настоящего времени ответчиком не возвращена, а равно не уплачены проценты за пользование займом.

В судебном заседании ответчик Антонов В.А. факт наличия задолженности перед Воротниковым А.В. отрицал, ссылаясь на то, что фактически сумму займа на руки не получал, Бахаревым А.В. ему также указанные денежные средства не передавались.

Данные доводы ответчика суд находит необоснованными в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку договор займа является реальным, наличие у заимодавца соответствующего письменного документа, в силу ст.408 ГК РФ, подтверждает передачу заемщику указанной в нем суммы займа.

Судом установлено, что решением Промышленного райсуда г.Смоленска от 18.10.2010, оставленным без изменения кассационным определением Смоленского областного суда от 14.12.2010, Антонову В.А. в иске к Воротникову А.В. о признании незаключенным договора займа и недействительным договора залога, отказано.

При этом суд в указанном решении отметил, что собственноручная подпись Антонова В.А. в договоре займа от (ДАТА) свидетельствует о фактическом получении денежных средств в сумме <...> руб.

Так же, суд указал, что договор залога от (ДАТА) совершен в требуемой законом письменной форме и зарегистрирован в установленном порядке в УФРС по Смоленской области.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт заключения между Воротниковым А.В. и Антоновым В.А. договора займа от (ДАТА) и передачи денежных средств по нему в сумме <...> руб. ответчику является установленным.

В силу ч.1,2 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из п.2 договора займа от (ДАТА) следует, что за предоставление займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты в размере <...> годовых за календарный месяц.

Согласно п.5 договора займа, в случае нарушение сроков возврата займа, заемщик уплачивает неустойку из расчета <...> от суммы займа без учета процентов за каждый день просрочки платежа. В случае несвоевременной уплаты процентов за предоставленный заем заемщик уплачивает неустойку в размере <...> от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки платежа.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключение случаев, предусмотренных законом.

Исходя из правового смысла положений ст.408 ГК РФ, отсутствие у должника расписки кредитора в получении исполнения по договору займа, а также отсутствие надписи кредитора на долговом документе об исполнении обязательства, следует расценивать как неисполнение должником долгового обязательства.

Следовательно, отсутствие у Антонова В.А. расписки Воротникова А.В. в получении исполнения по договору займа от (ДАТА), а равно отсутствие на долговом документе надписи Воротникова А.В. об исполнении должником договора, свидетельствуют о неисполнении ответчиком денежного обязательства.

Таким образом, учитывая, что в судебном заседании установлено, что свои обязательства по договору займа Антонов В.А. не исполнил, с него в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере <...> руб., а также проценты по договору займа в размере <...> руб.

Также, Воротников А.В. просит взыскать с должника неустойку за просрочку уплаты процентов по займу в размере <...> руб., и проценты за несвоевременную уплату процентов за предоставленный займ в размере <...> руб.

Разрешая данные требования Воротникова А.В., суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

По общему правилу неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что нашло отражение в Определении Конституционного Суда РФ от 07.10.1999 N 137-О.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

С учетом изложенного, основанием для применения положений статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

По убеждению суда, сумма заявленной Воротниковым А.В. неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента (<...> от суммы займа в <...> руб. за каждый день просрочки, а также в размере <...> от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки), явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом суд учитывает, что в пользу Воротникова А.В. подлежат уплате проценты за пользование суммой займа в сумме <...> руб., которая компенсирует в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, и полагает целесообразным снизить размер подлежащей взысканию с Антонова В.А. в пользу Воротникова А.В. неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства до <...> руб.

Воротников просит обратить взыскание на заложенное ответчиком имущество.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Обязательство Антонова В.А. перед Воротниковым А.В. обеспечено залогом имущества в виде <адрес>.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

Судом установлено, что (ДАТА) по договору залога недвижимого имущества Антонов В.А., за которого по доверенности действовал Бахарев А.В., в счет обеспечения обязательств по договору займа от (ДАТА) на сумму <...> руб. под <...> от суммы займа за каждый месяц, со сроком возврата до (ДАТА), передал Воротникову А.В. в залог имущество в виде <адрес>, установив стоимость заложенного имущества в размере <...>руб.

Согласно п.10 договора залога, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств принятых Антоновым В.А. по договору займа залогодержатель имеет право обратить взыскание на заложенное имущество любым способом по своему усмотрению.

Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч.2 ст.349 ГК РФ, требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

В силу ч.2 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п.п.1,10 ст.28.1 ФЗ от 29.05.1992г. №2872-1 «О залоге» (в ред. от 30.12.2008г.), реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

Согласно отчету об оценке №, выполненному ИП Ф4, рыночная стоимость <адрес>, общей площадью <...> кв.м, состоянию на (ДАТА) составляет <...> руб.

Следовательно, в указанном размере подлежит установлению начальная продажная цена заложенного имущества, которую суд находит справедливой.

Таким образом, поскольку задолженность по договору займа от (ДАТА) до настоящего времени не погашена, а обязательство по своевременному возврату денежных средств и начисленных процентов по данному договору обеспечено договором залога от (ДАТА), суд приходит к выводу о целесообразности обращения взыскания на заложенное имущество, установив начальную продажную цену данного имущества в размере <...> руб.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с ч.6 ст.350 ГК РФ, в случае, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превысит размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница подлежит возврату залогодателю.

На основании изложенного, исковые требования Воротникова А.В. подлежат удовлетворению частично.

Довод ответчика Антонова В.А. об отмене нотариальной доверенности от (ДАТА) на имя Бахарева А.В. на момент внесения в ЕГРП сведений об обремени (ипотеке) не может быть принят судом во внимание в силу следующего.

В силу п.1 ст.189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Согласно п.2 названной статьи права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.

Из материалов дела усматривается, что (ДАТА) Антоновым В.А. выдана доверенность № Бахареву А.В. на совершение действий в отношении <адрес>, в том числе на право обмена, залога или продажи, сроком на 3 года. Доверенность удостоверена нотариусом Смоленского городского нотариального округа Ф5 (л.д.66).

(ДАТА) нотариусом Смоленского городского нотариального округа Ф5 засвидетельствована подлинность подписи Антонова В.А. на заявлении об отмене доверенности, выданной Бахареву А.В. на распоряжение <адрес>, с разъяснением необходимости уведомления об этом лица, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность (л.д.96).

(ДАТА) в ЕГРП внесена запись об ипотеке на срок с (ДАТА) по (ДАТА) в отношении спорной квартиры в пользу Воротникова А.В. (л.д.35).

(ДАТА) в УФРС по Смоленской области поступило заявление Антонова В.А. об отмене доверенности, выданной Бахареву А.В. на распоряжение квартирой, находящейся по адресу: <адрес>.

Таким образом, на момент внесения в ЕГРП сведений об обременении прав в отношении спорного имущества, у регистрирующего органа, а равно у представителя доверителя, отсутствовала информация об отмене доверенности, на основании которой представителем Антонова В.А. - Бахаревым А.В. были совершены юридически значимые действия.

Следовательно, исходя из смысла п.1,2 ст.189 ГК РФ все действия, совершенные представителем по доверенности до того, как это лицо узнало, или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для лица, выдавшего доверенность, в отношении третьих лиц.

Ответчиком, в нарушение требований закона, не представлено суду доказательств, свидетельствующих об уведомлении Бахарева А.В., а равно третьих лиц, для представительства перед которыми она выдана, об отмене доверенности в период с (ДАТА) по (ДАТА).

В силу чего, все действия, совершенные Бахаревым А.В. по доверенности от (ДАТА), в том числе по заключению договора залога спорной квартиры от (ДАТА) с последующей регистрацией его в Управлении Росреестра по Смоленской области (ДАТА), порождают для ответчика Антонова В.А. правовые последствия, связанные с выполнением условий договора залога, и иных обязательств, возникших из действий его представителя в период действия доверенности от (ДАТА).

Так же, Воротников А.В. просит взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб. и в возврат госпошлины <...> руб.

Конституционный Суд РФ в своем определении от 19.01.2010 N 88-О-О отметил, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ осуществляется, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Учитывая, что Воротников А.В. как третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, является субъектом спорных правоотношений, его вступление в процесс инициировано путем подачи самостоятельного иска к ответчику, а настоящим решением его требования признаны правомерными, ему подлежат возмещению издержки в связанные с рассмотрением дела.

При определении размера возмещения суд также учитывает позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007г. № 382-О-О, в соответствии с которой, суд не вправе произвольно уменьшать суммы расходов на оплату услуг представителя, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

В связи с чем, суд приходит к убеждению о необходимости возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, т.е. <...> руб., поскольку с учетом длительности рассмотрения дела в суде, количества состоявшихся судебных заседаний с участием представителя Воротникова А.В., расходы в указанной сумме суд признает разумными, обоснованными и соответствующими сложности спора.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика расходы Воротникова А.В. на оплату госпошлины за подачу иска в суд в сумме <...> руб.

В обоснование своих требований Зинченко И.В. ссылается на нарушение Антоновым В.А. условий договора купли-продажи <адрес>, поскольку на момент подписания данного договора она находилась в залоге у третьего лица, что исключало возможность ее отчуждения истцу, в силу чего просит договор купли-продажи указанной квартиры от (ДАТА) признать недействительным, взыскав с ответчика полученные по данной сделке денежные средства с начислением на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик Антонов иск Зинченко И.В. не признает, ссылаясь на заключение договора купли-продажи от (ДАТА) с Зинченко И.В. под давлением со стороны Бахарева А.В. и его знакомых. Денежных средств по договору от (ДАТА) от истца не получал.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п.4 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно п.1 ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В силу п.2 ст.460 ГК РФ правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Таким образом, нарушение продавцом условия о передаче покупателю товара, свободного от прав третьих лиц, предоставляет покупателю право требовать признания такого договора купли-продажи недействительным.

Помимо этого, товар на момент его передачи считается обремененным правами третьих лиц, если в его отношении имелись притязания этих лиц, о которых продавцу в момент передачи было известно, и законность которых впоследствии признана судом, что так же дает покупателю возможность воспользоваться правами, предусмотренными п.1 ст.460 ГК РФ.

В силу п.2 ст.346 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Пунктом 7 договора залога от (ДАТА) установлено, что залогодатель не вправе распоряжаться переданным в залог имуществом, в т.в. продавать, менять сдавать в аренду, вносить в уставный капитал, совершать иные действия, связанные с отчуждением. Последующий залог переданного имущества не допускается.

Из материалов дела усматривается, что (ДАТА) в ЕГРП была внесена запись об ипотеке на <адрес> на основании договора залога недвижимого имущества от (ДАТА), заключенного между Воротниковым А.В. и Антоновым В.А., за которого по доверенности действовал Бахарев А.В. (л.д.35).

В судебном заседании установлено, что (ДАТА) между Зинченко И.В. и Антоновым В.А. заключен договор купли-продажи <адрес>, по условиям которого истец передал Антонову В.А. <...> руб. (л.д.4).

(ДАТА) Зинченко И.В. направлено уведомление УФРС по Смоленской области о приостановлении государственной регистрации в том числе, в связи с непредставлением согласия залогодержателя приобретаемого имущества на его отчуждение. Кроме того, п.5 договора купли-продажи от (ДАТА) содержит сведения, противоречащие содержащимся в ЕГРП, п.7 договора залога от (ДАТА), ст.37 ФЗ от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (л.д.12).

Таким образом, Антонов В.А., отчуждая <адрес> по договору от (ДАТА) в пользу Зинченко И.В. знал о наличии обременения прав на данное имущество в пользу Воротникова А.В. В то же время, покупателю Зинченко И.В. о правах третьи лиц на приобретаемое имущество в момент заключения договора купли-продажи от (ДАТА), и подписания акта приема-передачи квартиры (л.д.76), ничего известно не было, что подтверждается уведомлением Росреестра от (ДАТА).

Притязания (требования) Воротникова А.В., о которых Антонову В.А. в момент передачи имущества по акту приема-передачи было известно, признаны судом обоснованными и законными.

Следовательно, реализация ответчиком имущества в период действия ипотеки (залога) в пользу третьего лица, без уведомления и в отсутствие согласия последнего, противоречит требованиям действующего законодательства, а совершенная вопреки данным требованиям закона сделка является недействительной (ничтожной) с момента совершения и не порождает для ее участников каких-либо правовых последствий кроме тех, которые связаны с ее недействительностью.

Ответчик Антонов В.А. в судебном заседании ссылался на заключение сделки с Зинченко И.В. под влиянием угрозы применения насилия в отношении него и членов его семьи со стороны Бахарева В.А. и его знакомых.

В соответствии со ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах.

Угроза представляет собой психическое воздействие на волю лица посредством заявлений о причинении ему или его близким существенного вреда в будущем, во избежание чего потерпевший вынужден совершить сделку, при этом, вследствие психического воздействия внутренняя воля лица искажена. Основанием для признания сделки недействительной должна считаться не всякая угроза, а такая, которая значительна (существенна), носит реальный, а не предположительный характер, а кроме того, является неправомерной.

Под насилием понимается противоправное физическое воздействие на субъекта сделки путем причинения страданий ему и его близким с целью совершить сделку как со стороны контрагента, так и со стороны другого лица, могущего извлечь выгоду из сделки. В данном случае отсутствует не только воля, но и волеизъявление, т.е. свободное выявление воли.

Таким образом, в этих случаях волеизъявление потерпевшей стороны не соответствует ее действительной воле, либо она вообще лишена возможности действовать по своей воле и в своих интересах.

Факт наличия в действиях другой стороны сделки признаков насилия либо угрозы применения насилия и причинения вреда в отношении потерпевшего должен быть установлен вступившим в законную силу судебным актом (обвинительным приговором суда).

В судебном заседании установлено, что обвинительный акт в отношении Бахарева А.В., а равно Воротникова А.В., Зинченко И.В., либо иных лиц, причастных к заключению сделки, о совершении противоправных действий в отношении Антонова В.А в связи с незаконным отчуждением квартиры последнего, отсутствует.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к убеждению, что в судебном заседании фактов применения каких-либо незаконных методов убеждения либо принуждения, в том числе реальных угроз либо применения к нему физического либо психического воздействия, не установлено.

Как следует из объяснений самого Антонова В.А., конфликтуя с Бахаревым А.В. по поводу долговых обязательств, имел возможность сообщить и сообщал об этом в правоохранительные органы, однако в возбуждении уголовных дел по его обращениям было отказано. Данные отказы в установленном порядке он не обжаловал ссылаясь на правовую неграмотность.

При таких обстоятельствах, у суда нет оснований полагать о применении в отношении Антонова В.А. насилия либо угроз, которые носили реальный характер и являлись бы основанием для признания сделки недействительной.

В силу ч.2 ст.167 ГПК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

С учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к убеждению, что договор купли-продажи от (ДАТА), заключенный между Зинченко И.В. и Антоновым В.А. в отношении <адрес> подлежит признанию недействительным с возложением на ответчика Антонова В.А. обязанности по возврату покупателю полученной по данному договору денежной суммы в размере <...> руб.

На основании ч.1 ст.395 ГК РФ на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (ДАТА) по (ДАТА) исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в <...> годовых, а всего <...> руб.

Таким образом исковые требования Зинченко И.В. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы, понесенные истцом на уплату госпошлины за подачу настоящего иска в суд.

     Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Воротникова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Антонова В.А. в пользу Воротникова А.В. в счет возмещения обязательства по договору займа <...> руб. в возмещение суммы основного долга, <...> руб. процентов по договору займа, <...> руб. неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, а всего <...> руб., а также <...> руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя; <...> руб. в возврат уплаченной госпошлины.

Обратить произведенное взыскании на заложенное имущество - квартиру № в доме № по <адрес>, определив ее начальную продажную стоимость в размере <...> руб.

Требования Зинченко И.В. удовлетворить частично.

Договор купли-продажи квартиры № в доме № по <адрес> от (ДАТА), заключенный между Зинченко И.В. и Антоновым В.А. признать недействительным.

Взыскать с Антонова В.А. в пользу Зинченко И.В. <...> руб., уплаченных по сделке, с начислением на указанную сумму ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере <...> за период с (ДАТА) по (ДАТА) в сумме <...> руб., а также в возврат уплаченной госпошлины <...> руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.                                     

                                                Судья И.В. Селезенева