Смоленск дело № 2-143/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 января 2011 г. Промышленный районный суд г. Смоленска В составе Председательствующего (судьи) Туникене М.В., при секретаре Лазареве М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Никулиной Л.В., Никулина А.В., Никулиной Л.В., в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Никулина С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Форт», Храпову И.П., Сергееву О.Л., Сергеевой И.Л. о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Смоленская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Никулиной Л.В., Никулина А.В., Никулиной Л.В., в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Никулина С.А., уточнив требования, обратилась в суд с иском к ООО «Компания Форт» о возмещении материального ущерба в размере 57 622 руб., причиненного в результате залития принадлежащей им квартиры, по адресу: <адрес>, произошедшего в ночь на 15.06.2010 г. в результате разрушения стояка холодного водоснабжения в вышерасположенной квартире №. Поскольку стояк холодного водоснабжения является общим имуществом многоквартирного дома и его разрушение произошло по вине ответчика, ненадлежащим образом исполняющего свои обязанности по оказанию услуг по капитальному и текущему ремонту дома, просил суд удовлетворить заявленные требования, а также взыскать судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 3500 руб., расходы по ксерокопированию документов - 410 руб., компенсацию морального вреда в пользу Никулиной Л.В. - 30 000 руб., в пользу Никулина А.В. и Никулиной Л.В. - по 25 000 руб. каждому, в пользу Никулина С.А. - 10 000 руб., а также неустойку на сумму ущерба и 50% от суммы взысканного с ответчика штрафа в пользу общественной организации. Судом в качестве соответчика привлечёны собственники квартиры <адрес> Храпов И.П., Сергеев О.Л., Сергеева И.Л. В судебном заседании представитель истцов Савук С.И. уточненные исковые требования поддержал в полном объёме по вышеизложенным обстоятельствам, дополнительно пояснил, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Компания Форт», поскольку причиной залития является разрушение стояка холодного водоснабжения, являющегося общим имуществом многоквартирного дома. ООО «Компания «Форт» ненадлежащим образом исполняются обязанности по технической эксплуатации дома, осмотры квартир собственников не производились, предписания по имеющимся нарушениям не вносились. Кроме того, указал, что разрушение трубопровода стояка холодного водоснабжения могло быть вызвано избыточным давлением в системе холодного водоснабжения в момент прорыва трубы. Представители ООО «Компания Форт» Зайцев И.М., Тарасов Е.С. исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 73-74). Не отрицая факт залития и не оспаривая заявленный размер ущерба и объём повреждений, представитель ответчика Зайцев И.М. суду пояснил, что причиной залития явились действия собственника квартиры № Храпова И.П., который незаконно произвел работы по перепланировке и переустройству квартиры, которые выразились, в том числе, в объединении ванной и туалета и переносе инженерных коммуникаций, что в свою очередь привело к прорыву холодного водоснабжения и затоплению квартиры №. Поскольку отсутствует вина ООО «Компания Форт» в залитии квартиры истцов, просит суд в иске отказать и взыскать с Храпова И.П. расходы в связи с проведением судебной экспертизы ОРГ1 в размере 30 000 руб., а также представительские расходы в сумме 15 000 руб. Ответчик Храпов И.П. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. В предыдущих судебных заседаниях исковые требования не признал, пояснил, что в 2000 г. он произвел перепланировку, выразившуюся, в том числе в объединении ванной и туалета посредством демонтажа между ними перегородки, данная перепланировка узаконена решением суда. При выполнении перепланировки и впоследствии стояки водоснабжения он не переносил. Соответчики Сергеев О.Л. и Сергеева И.Л. в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Дело слушается в отсутствии соответчиков Храпова И.П. и Сергеевых в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ. Заслушав объяснения сторон, показания эксперта и свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленное требование подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда. В судебном заседании установлено, что истице Никулиной Л.В. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. По данному адресу также зарегистрированы Никулин А.В., Никулина Л.В., несовершеннолетний Никулин С.А.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Жилой дом <адрес> находится на обслуживании управляющей организации ООО «Компания Форт», с которой 01.01.2010 г. заключён договор управления многоквартирным домом. Из квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на момент залития на праве собственности ответчику Храпову И.П., в ночь на 15.06.2010 г. произошло залитие квартиры истцов, в результате которого были причинены следующие повреждения: в комнате 1 пострадали стены: обои, полы (ламинат), мебель: тумба под аппаратуру - разбухла нижняя горизонтальная панель, отошла кромка; в комнате 2 пострадали потолок, стены, обои, пол (ДВП окрашенная эмалью), мебель (стенка - набухли вертикальные боковые панели нижних тумбочек), оконные откосы, подоконник; в прихожей пострадали потолок, стены, мебель (шкаф-купе - набухание правой вертикальной панели из облагороженного ДСП, тумбочка - набухание вертикальных боковых панелей); в кухне, ванной и туалете пострадали потолок, стены. В настоящее время собственниками квартиры <адрес> являются Сергеев О.Л. и Сергеева И.Л. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истцов, а также письменными материалами дела: копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 8, 128), копией предварительного акта осмотра квартиры от 15.06.2010 г. (л.д. 11), техническим расчётом стоимости возмещения ущерба № (л.д. 15-48), копиями лицевых счетов (л.д. 78, 125), копией устава ООО «Компания Форт»(л.д. 87-97), копиями договоров управления многоквартирным домом от 01.01.2010 г. (л.д. 114-124), актом осмотра квартиры от 09.09.2010 г. (л.д. 127), сообщением Управления Росреестра по Смоленской области (л.д.189). СРОО «Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль», предъявляя иск к ООО «Компания Форт» обосновывает свои требования тем, что причиной залития явилось разрушение стояка холодного водоснабжения в квартире №, являющегося общим имуществом многоквартирного дома. Ответчик ООО «Компания Форт», не признавая иск, ссылается на вину в залитии собственника квартиры № Храпова И.П., который произвёл перепланировку квартиры без согласования с соответствующими органами, что привело к прорыву холодного водоснабжения. Определяя надлежащего ответчика по данному гражданскому делу, суд исходит из следующего. В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Подпунктом д) п. 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам. Из материалов дела следует, что причиной залития явилось разрушение стояка холодного водоснабжения, являющегося общим имуществом многоквартирного жилого дома. Судом установлено, что в 2000 г. собственник квартиры № произвёл в квартире перепланировку, в результате которой, в том числе, была демонтирована перегородка между ванной и туалетом, как следствие образован совмещённый санузел. Соответчиком Храповым И.П. не оспаривался факт демонтажа перегородки между ванной и туалетом, при этом он указывал на то, что стояки холодного и горячего водоснабжения не переносились. Перепланировка узаконена в судебном порядке. Причинами залития явился разрыв стояка холодного водоснабжения ввиду истечения срока эксплуатации труб либо установки некачественных труб. Из решения Промышленного районного суда г. Смоленска от 16.01.2007 г. (л.д.197) не усматривается, что узаконены работы по переустройству, выразившемуся в переносе стояков холодного и горячего водоснабжения. Свидетель ФИО1, являющийся государственным жилищным инспектором, суду показал, что 31.08.2010 г., согласно обращению директора ООО «Компания Форт» от 20.08.2010 г. было произведено обследование квартиры <адрес>. Установлено, что в указанном жилом помещении произведена перепланировка, которая узаконена решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 16.01.2007 г. В ходе перепланировки была снесена перегородка раздельного санузла и был образован совмещённый санузел. В указанном жилом помещении, кроме того, был осуществлён перенос сантехнического оборудования: унитаз перемещен на несколько сантиметров, а также заменена ванна на угловую, которая установлена левее места, в котором была установлена прежняя ванна. Стояковые трубопроводы в совмещённом санузле находятся в технологической нише, которая закрыта листом гипсокартона и кафельной плиткой. В нижней части ниши имеется технологический люк. При визуальном осмотре стояков через технологический люк их переноса выявлено не было, стояки водоснабжения вмонтированы в пол вертикально. Для выявления переноса стояков необходимо произвести осмотр вышерасположенных и нижерасположенных жилых помещений, которые 31.08.2010 г. не осматривались. Таким образом, суд полагает, что соответчик Храпов И.П., закрыв листом гипсокартона и кафельной плиткой трубопроводы холодного и горячего водоснабжения, ограничил к ним доступ, чем препятствовал управляющей организации в обеспечении постоянной готовности инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, следовательно нарушил обязанности, возложенные на него ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ. Оценивая действия соответчика Храпова И.П. в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела, суд руководствуется следующим. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. По ходатайству представителя ответчика ООО «Компания Форт» определением суда от 26.10.2010 г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которых поручалось ОРГ1. Однако, в период рассмотрения дела, Храпов И.П. продал квартиру Сергееву О.Л. и Сергеевой И.Л., которые, в свою очередь, препятствовали производству экспертизы, возражая относительно вскрытия конструкций пола и потолка в зоне обследования. Экспертным заключением № от 24.11.2010 г. (л.д. 159-172) по результатам проведения судебной строительной экспертизы с участием нового собственника квартиры № Сергеева О.Л., установлен факт переустройства инженерных сетей-трубопроводов холодного и горячего водоснабжения, которое произведено одновременно с демонтажём перегородки, разделяющей ванную и туалет. При производстве экспертизы визуально установлено, что разрыв трубопровода произошел в нижней части трубы холодного водоснабжения и на момент обследования в зоне повреждения установлен хомут. По внешним признакам трубы стояка холодного водоснабжения стальные с минимальным сроком эксплуатации до капитального ремонта 15 лет, то есть срок службы до капитального ремонта с момента ввода в эксплуатацию (1999 г.) не истек. Какие трубы установлены в процессе переустройства не установлено. Установить причину разрушения трубопровода стояка холодного водоснабжения не представилось возможным, поскольку собственником не обеспечен доступ к месту повреждения (стояк зашит гипсокартонном и обложен керамической плиткой). Данные выводы экспертизы также подтверждаются показаниями допрошенной в качестве эксперта ФИО2. Анализируя представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчик Храпов И.П., выразивший своё несогласие на проведение судебной строительной экспертизы (протокол судебного заседания от 04.10.2010 г. (л.д.143)) уклонился от участия в экспертизе, продав квартиру после назначения экспертизы судом другому лицу, с учётом того, что экспертизой установлен факт переустройства инженерных сетей-трубопроводов холодного и горячего водоснабжения, выразившийся в переносе инженерных сетей, а причина разрушения трубопровода стояка холодного водоснабжения не установлена по причине не обеспечения доступа экспертам к месту повреждения, суд приходит к убеждению, что надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу является бывший собственник квартиры № Храпов И.П., на которого должна быть возложена ответственность по возмещению истице причинённого ущерба. Довод представителя истцов о том, что разрушение трубопровода стояка холодного водоснабжения могло быть вызвано избыточным давлением в системе холодного водоснабжения в момент прорыва трубы, в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела не нашёл своего подтверждения, поскольку в соответствии с п. 3 Приложения № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307, давление в системе холодного водоснабжения в точке разбора в многоквартирных домах и жилых домах должно быть от 0,3 кгс/кв.м до 6 кгс/кв.м, отклонение давления не допускается. Из объяснений представителя ООО «Компания Форт» следует, что у управляющей организации отсутствуют приборы учёта давления, которые позволяют фиксировать пиковые показатели в определённые периоды времени, а имеются только манометры, согласно которым значение давления в стояках водоснабжения постоянно и не меняется. Из ответа СМУП «Горводоканал» от 20.10.2010 г. следует, что водоснабжение жилого дома <адрес> осуществляется через повысительные насосы по холодной воде, установленные в ЦТП-154, состоящем на балансе МУП «Смоленсктеплосеть». Давление холодной воды на вводе в ЦТП-154 14.03.2010 г. составляло 2,2-2,5 атм. Вместе с тем, суду не представлены значения показателей давления в системе холодного водоснабжения в точке разбора в указанном многоквартирном жилом доме в момент прорыва трубы, в связи с чем, довод представителя истцов о превышении допустимого значения давления не доказан. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Техническим расчетом ОРГ2 № от 28.06.2010 г. (л.д. 15-48) установлено, что на момент осмотра квартиры в комнате 1 стены оклеены высококачественными обоями, который набухли и отошли от стен, требуется замена обоев на площади 33,52 кв.м, на полу набухли швы ламинированных панелей, в прихожей имеется плесень на потолочной плитке, на стенах набухли и отошли от стен обои, требуется их замена, в комнате 2 имеются повреждения потолочных обоев, обоев на стенах, краски на полу из ДВП, оконных откосов и подоконника, где также отошла краска. В ванной комнате на стенах отошла керамическая плитка, в туалете плесень на потолочной плитке и на обоях на стенах. Общий объём работ и стоимость строительно-монтажных работ по восстановительному ремонту отражены в локальной смете и составляют 57 622 руб. Данное заключение подготовлено экспертом, имеющим соответствующее образование и специальность, большой стаж работы в сфере строительства, является достаточно полными, обоснованными и мотивированными, сторонами не оспаривается, в связи с чем, требование истцов о взыскании материального ущерба в сумме 57 622 руб. суд находит подлежащим удовлетворению. Требование истцов о взыскании морального вреда суд оставляет без удовлетворения, поскольку оно вытекает из требований имущественного характера, а гражданское и жилищное законодательство Российской Федерации не допускает возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений. Поскольку судом установлено, что надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу является не управляющая организация, а физическое лицо - бывший собственник кв. <адрес> Храпов И.П., требования СРОО «Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» о взыскании неустойки на сумму ущерба и 50% от суммы взысканного с ответчика штрафа в пользу общественной организации, основанные на Законе РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и применяемые в случае нарушения прав потребителя исполнителем услуг, также удовлетворению не подлежат. В силу ст.ст. 85, 98, 100 ГПК РФ с ответчика Храпова И.П. подлежат взысканию все понесенные по делу судебные расходы, а именно: в пользу Никулиной Л.В. расходы за составление технического отчёта в размере 3 500 руб., оплата ксерокопирования - 565 руб., в пользу ООО «Компания Форт» в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 30 000 руб., а также, исходя из разумных пределов в возмещение представительских расходов 5 000 руб. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика Храпова И.П. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Исковые требования Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Никулиной Л.В., Никулина А.В., Никулиной Л.В., в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Никулина С.А. удовлетворить частично. Взыскать с Храпова И.П. в пользу Никулиной Л.В. в возмещение материального ущерба 57 622 руб., расходы по оплате услуг эксперта-оценщика 3 500 руб., 565 руб. - расходы, связанные с копированием документов, а всего 61 687 (шестьдесят одну тысячу шестьсот восемьдесят семь) руб. Взыскать с Храпова И.П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Форт» 5 000 руб. в возмещение представительских расходов, 30 000 руб. - расходы за проведение судебной экспертизы, а всего 35 000 (тридцать пять тысяч) руб. Взыскать с Храпова И.П. в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 928 руб. 66 коп. В удовлетворении остальной части требований отказать. Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья М.В. Туникене