Город Смоленск                                             22 марта 2011 года

         Промышленный районный суд города Смоленска в составе председательствующего судьи Яворской Т.Е., с участием прокурора Юлдашева В.Р., при секретаре Усачевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонова И.А. к ООО «Охранное предприятие «Легион «А» об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    Леонов И.А., обратился в суд с иском к ООО «Охранное предприятие «Легион «А» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 29.01.2010г. между ним и ответчиком был заключен трудовой договор на неопределенный срок. Приказом от 03.09.2010г. он был уволен за совершение прогула, при этом данный факт считает неустановленным и недоказанным. Просит суд признать незаконным приказ от 03.09.2010г. об увольнении, восстановить его на работе в ООО «Охранное предприятие «Легион «А» в должности охранника, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 04.09.2010г. в размере 5150 руб. в месяц до даты фактического восстановления на работе; взыскать заработную плату за сентябрь 2010г. в сумме 525 руб. 51 коп. и компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 29.01.2010г. по 03.09.2010г. в сумме 3678 руб. 57 коп.; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Истец Леонов И.А., в судебном заседании исковые требования уточнил, просит изменить формулировку увольнения в трудовой книжке - на увольнение по собственному желанию, в остальной части свои требования поддерживает. Настаивает на том, что расчет при увольнении в сумме 4662 руб. не получал, только расписался в ведомости и написал расписку.

Леонов И.А. в судебном заседании 09.02.2011 года пояснял, что 20.08.2010 г. в связи с кражей на объекте, начальник караула ФИО1 отстранил его от работы, и сказал, чтобы на работу он больше не выходил. По графику следующий рабочий день был 23.08., однако, 22.08. ему позвонил ФИО2 и сказал, чтобы на работу не выходил. Он на работу больше не ходил, ему никто не звонил и объяснения дать не просил. Он больше не планировал работать у ответчика, а чтобы уволиться нужно было ехать в г.Смоленск, однако, у него не было средств. Поехал он увольняться только 03.09.2010 г., где узнал, что его уволили за прогул. Трудовую книжку ему сразу же выдали, однако, расчет он не получил, хотя в платежной ведомости расписался, по требованию работодателя написал об этом расписку. Просит его требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО Охранное предприятие «Легион А» - Зеленская И.В., в судебном заседании исковые требования Леонова И.А. не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.44). Дополнительно в судебном заседании 09.02.2011 г. поясняла, что 29.01.2010г. истец был принят на работу в ООО «Охранное предприятие «Легион «А», а с 23.08.2010г. трудовой договор с ним был расторгнут по инициативе работодателя на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, т.е. за прогул. Основанием для расторжения трудового договора послужило отсутствие истца на рабочем месте 23.08.2010г., также истец не вышел на работу 26.08.2010г., 29.08.2010г., 01.09.2010г., что подтверждается актами об отсутствии истца на рабочем месте. Факт отсутствия на рабочем месте подтверждается и объяснительной истца. От работы истца никто не отстранял, документы об этом не издавались. Истец должен был выходить на работу по графику 26.08, 29.08, 01.09. С приказом о расторжении трудового договора и увольнении истец был ознакомлен 03.09.2010 г., в этот же день с ним был произведен полный расчет, что подтверждается его подписью в ведомости и собственноручной распиской, выдана трудовая книжка. Считает, что увольнение является обоснованным, соблюдена процедура. Вместе с тем, считает возможным изменить истцу в трудовой книжке формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, чтобы исключить для него негативные последствия. Поскольку их действия являются законными, оснований для удовлетворения денежных требований истца, не имеется.

     Выслушав стороны, представителей, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего необходимым изменить формулировку увольнения, а в остальной части отказать, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Судом установлено, что приказом № от 29.01.2010г. Леонов И.А. принят на работу в ООО «Охранное предприятие «Легион «А» на должность охранника. В тот же день 29.01.2010г. с истцом заключен трудовой договор на неопределенный срок, которым установлен оклад по занимаемой должности в сумме 5150 руб. в месяц.

Приказом от 03.09.2010г. № трудовой договор с истцом был расторгнут с 23.08.2010г. на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Истец считает данный приказ и увольнение его за прогул незаконными и необоснованными, ссылаясь на то, что он отсутствовал на рабочем месте по устному распоряжению заместителя руководителя организации ФИО1., который отстранил его от работы.

Оспаривая основания увольнения, истец в судебном заседании не отрицал, что на работу 23.08.2010г., 26.08.2010г., 29.08.2010г., 01.09.2010г. он не выходил. При этом, ссылки истца на то, что он фактически был отстранен от работы заместителем директора ФИО1 20.08.2010 г., суд считает неубедительными.

Как было установлено в судебном заседании, Леонов в соответствии с установленным графиком, 23,26,29 августа и 1 сентября 2010 г. должен был работать. Данные обстоятельства Леонов в судебном заседании подтвердил, и указал, что со своим графиком работы он был ознакомлен.

В соответствии с п. 2.1 трудового договора, с которым истец ознакомлен, работник обязуется подчиняться установленному графику выхода на работу (л.д. 6).

Свидетель ФИО1 в судебном заседании 09.02.2011 г. (л.д. 65) указал, что, в связи с произошедшей кражей на объекте, 20.08.2010 г. он предоставил Леонову И.А. возможность вернуть похищенное, поскольку Леонов признался в хищении, дал для этого несколько часов. Однако, Леонов 20.08.2010 г. с работы ушел и больше на работу не выходил, хотя по графику он должен был выйти 23.08.2010 г.

При этом, ни ФИО1 - заместитель директора, ни ФИО2 - начальник смены, Леонова от работы не отстраняли, что они сами подтвердили в судебном заседании.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании 09.02.2011 г. (л.д.66) пояснял, что 23.08.2011 г. его на объекте должен был сменить Леонов, однако, на работу он не вышел, прислали другого охранника.

Факты невыхода Леонова И.А. на работу, были зафиксированы актами от 23, 26, 29 августа и 01.09.2010 г. (л.д.25-27).

Из представленной суду объяснительной ФИО1 на имя директора ООО «Охранное предприятие «Легион «А» также усматривается, что Леонов И.А. не вышел на работу 23.08.2010г. и в последующие дни без уважительных причин (л.д. 30).

Согласно, пояснений представителя ответчика, свидетеля ФИО1, они принимали меры к установлению местонахождения Леонова, для чего выезжали по месту его жительства, пытались дозвониться по телефону, высылали письма (л.д. 43). Однако, по месту жительства Леонова не оказалось, о чем сообщили свидетели ФИО1 и ФИО4 в судебном заседании, на связь Леонов также не выходил.

Никаких препятствий Леонову в осуществлении своей трудовой функции никто не чинил, таких доказательств не представлено, Леонов после 20.08.2010 г. на работу вообще не выходил.

Согласно ст. 76 ТК РФ отстранение от работы - временное недопущение работника к выполнению им своих трудовых обязанностей по основаниям, перечисленным в Трудовом кодексе, в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации. Отстранение от работы производится либо по инициативе работодателя, либо по инициативе (по требованию) органов и должностных лиц, специально уполномоченных на это федеральными законами и иными нормативными правовыми актами. Отстранение от работы оформляется соответствующим приказом.

Представитель ответчика и допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО1., ФИО2., отрицали факт отстранения Леонова от работы 23,26,29 августа и 1 сентября, приказы об этом не издавались.

Таким образом, суд считает, что Леонов И.А. в подтверждение своих доводов об уважительности его невыхода на работу, отстранении его от работы, никаких доказательств не представил, а приведенные в суде доводы являются неубедительными и не достаточными для удовлетворения его требований и признания увольнения незаконным.

При таких обстоятельствах, у суда есть все основания считать, что истец отсутствовал на рабочем месте 23.08.2010г. и в последующие рабочие дни без соответствующих на то оснований, то есть без уважительных причин, работодателя о причинах отсутствия на работе не уведомил.

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части первой статьи 81 настоящего Кодекса.

Порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный статьей 193 ТК РФ, был работодателем соблюден. Ответчиком принимались меры к установлению местонахождения Леонова, после его появления у работодателя 03.09.2010 г., работодателем было затребовано от него письменное объяснение по данному факту (л.д., 28,41-43). Дисциплинарное взыскание применено к истцу в течение одного месяца со дня обнаружения прогула, с приказом об увольнении он ознакомлен в день его издания - 03.09.2010г., что Леонов подтвердил в судебном заседании (л.д.22).

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что отсутствие истца на рабочем месте было вызвано неуважительной причиной, то есть он совершил прогул, работодателем не был нарушен порядок увольнения, а поэтому отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении его на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а также заработной платы за сентябрь 2010г.

Указания Леонова на то, что в трудовой книжке неправильно указана статья, по которой он уволен, не могут служить основаниями для удовлетворения требований истца. Поскольку формулировка увольнения и ссылки на статью Трудового кодекса РФ имеются в приказе о прекращении трудового договора от 03.09.2010 г, с которым Леонов был ознакомлен (л.д. 22).

Поскольку в ходе судебного заседания истец уточнил свои требования и просил изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, а представитель ответчика в судебном заседании не возражала против изменения формулировки увольнения, суд считает возможным, изменить формулировку увольнения и считать Леонова И.А. уволенным по ст.80 ТК РФ - по собственному желанию, с 23 августа 2010 года.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии со ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Как было установлено, увольнение Леонова было произведено 03.09.2010 г., когда он явился к работодателю, в этот же день ему была выдана трудовая книжка (л.д. 41,42), Леонов это обстоятельство не отрицал, а также с ним был произведен полный расчет.

Достаточных доказательств того, что расчет при увольнении не был произведен, Леонов суду не представил.

Как следует из платежной ведомости от 13.09.2010 г. Леонов И.А. расписался в получении денежные средства в сумме 4 662 руб., расчет при увольнении (л.д. 31-32). Свою подпись в данной ведомости Леонов не оспаривал, ему была представлена в судебном заседании платежная ведомость в подлиннике. Кроме того, Леонов 03.09.2010 г. собственноручно написал расписку о том, что расчет в ООО Легион он получил, претензий не имеет (л.д. 34). Написание данной расписки Леонов также в судебном заседании не оспаривал.

Ссылки Леонова на то, что в платежной ведомости он расписался, но денег не получал, написал расписку под давлением работодателя, суд считает неубедительными. Доказательств такого принуждения и давления со стороны работодателя в ходе судебного заседания не установлено, и таких доказательств не представил истец. Платежные документы оформлены надлежащим образом, сомнений у суда не вызывают.

При таких обстоятельствах, у суда есть достаточно оснований считать, что расчет с Леоновым при увольнении был произведен 03.09.2010 г., надлежащим образом, а поэтому в удовлетворении требований истца о взыскании денежного расчета при увольнении, не имеется.

        Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Леонова И.А. удовлетворить частично.

Изменить формулировку увольнения и считать Леонова И.А. уволенным по ст.80 ТК РФ - по собственному желанию, с 23 августа 2010 года. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 дней.

       Председательствующий судья                                               Т.Е. Яворская