г. Смоленск дело № 2-504/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 февраля 2011 года В составе: Председательствующего судьи Туникене М.В., при секретаре Лазареве М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова А.П. к УВД по г.Смоленску, Управлению Федерального казначейства Смоленской области, Департаменту бюджета и финансов Смоленской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Смирнов А.П. обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства Смоленской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 руб. за необоснованное привлечение его к административной ответственности. С ОГИБДД УВД по г.Смоленску просил взыскать понесенные им расходы за представительство в суде по делу об административном правонарушении в размере 1500 руб. и 500 руб. за услуги нотариуса. В судебном заседании представитель истца Зиганшин Д.Д. заявленные требования поддержал в полном объеме и пояснил, что Смирнов А.П. привлечен к административной ответственности на основании постановления начальника ОГИБДД УВД по г.Смоленску от 23.10.2010г. по ст.12.33 КоАП РФ, определено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 22.11.2010г. указанное постановление отменено, административное производство в отношении Смирнова прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, что свидетельствует о незаконности его привлечения к административной ответственности. Для защиты своих интересов в суде он вынужден был обратиться за юридической помощью, расходы на которую составили 1500 руб. (в том числе за составление жалобы в суд и представительские расходы) и 500 руб. за услуги нотариуса. Просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Смоленской области компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., с ОГИБДД УВД г.Смоленска представительские расходы 1500 руб. и 500 руб. за услуги нотариуса. Судом произведена замена ответчика ОГИБДД УВД по г.Смоленску на УВД по г.Смоленску и в качестве соответчика привлечен Департамент бюджета и финансов <адрес>. Представитель ответчика УВД по г. Смоленску Петрова Е.А. исковые требования не признала по обстоятельствам, изложенным в письменном отзыве (л.д.24-26), указала, что расходы на оплату труда адвоката и защитника не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Эти расходы являются убытками и подлежат возмещению за счет соответствующей казны при наличии доказательств незаконности действий (бездействия) государственных органов. Действия сотрудников ГИБДД не были признаны судом незаконными. Просит в удовлетворении иска отказать. Представитель Управления Федерального казначейства Смоленской области Архипова О.А. также иск не признала, сославшись на то, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком, поскольку постановление об административном правонарушении в отношении истца было вынесено на основании протокола, составленного инспектором ОБ ДПС ГИБДД, должность которого финансируется из областного бюджета, в связи с чем, вред должен возмещаться за счет средств субъекта Российской Федерации-Смоленской области. Представитель Департамента бюджета и финансов Смоленской области Казаков А.В. возражал против удовлетворения иска, указал, что истец был привлечен к административной ответственности постановлением начальника ОГИБДД г.Смоленска, чья должность финансируется из федерального бюджета, в связи с чем Департамент не является надлежащим ответчиком. Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим убеждениям. В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причине моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации указанного вреда. В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В судебном заседании установлено, что государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УВД по г.Смоленску П.С.В. составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому 20.10.2010г. в 15-20 на <адрес> Смирнов А.П., являясь должностным лицом, ответственным за проведение работ (заполнение и сдача налоговой отчетности, регистрации ИП, внесение изменений, налоговые консультации, ксерокипии) и за ведение коммерческой деятельности, установил прицеп <данные изъяты> регзнак <данные изъяты> на проезжей части дороги, создал помеху движению транспортных средств, что образует в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ. Постановлением начальника ОГИБДД УВД по г.Смоленску от 23.10.2010г. Смирнов А.П. по ст.12.33 КоАП РФ подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 5000 руб. Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 22.11.2010г. данное постановление отменено, административное производство в отношении Смирнова прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истицы, а также письменными материалами дела: копией протокола об административном правонарушении от 20.10.2010г., копией постановления по делу об административном правонарушении от 23.10.2010г., копией свидетельства о регистрации прицепа, копией решения Промышленного районного суда г.Смоленска от 22.11.2010г. В обоснование своих требований о компенсации морального вреда истец ссылается на незаконность действий сотрудников ГИБДД по составлению в отношении него протокола об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности. Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего. Установлено, что первоначально 20.10.2010г. государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УВД по г.Смоленску М.А.И. в отношении Смирнова А.П. был составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому 20.10.2010г. в 13-20 на <адрес> Смирнов А.П., являясь владельцем прицепа <данные изъяты> регзнак <данные изъяты> осуществил его остановку в месте проведения дорожных работ, создав помехи для движения транспортных средств, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ. Постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УВД по г.Смоленску М.А.И. от 25.10.2010г. Смирнов А.П. привлечен к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 1500 руб. Прекращая в отношении истца производство по делу об административном правонарушении суд установил, что в отношении Смирнова 20.10.2010г. было составлено два протокола об административном правонарушении по одному и тому же факту-создание помехи для движения транспортных средств, и по одному и тому же факту он дважды привлечен к административной ответственности. При этом постановление от 23.10.2010г. вынесено на основании протокола, составленного 20.10.2010г. в 15-20, то есть при наличии возбужденного дела об аналогичном административном правонарушении. Однако данные обстоятельство не свидетельствует о незаконности действий сотрудников ГИБДД, поскольку протоколы были составлены 20.10.2010г. разными сотрудниками и в разное время, кроме того, отмененное судом постановление начальника ГИБДД было вынесено 23.10.2010г., то есть до принятия решения по первому протоколу № (25.10.2010г.). Полномочия должностных лиц по составлению протокола об административном правонарушении и вынесению постановления о привлечении к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ основаны на нормах административного законодательства: ст.28.1, 28.2 КоАП РФ. Кроме того, решением Промышленного районного суда г.Смоленска постановление инспектора дорожного надзора ОГИБДД УВД по г.Смоленску М.А.И. № от 25.10.2010г. о привлечении Смирнова к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб. оставлено без изменения. Поэтому сам факт последующего прекращения в отношении истца производства по возбужденному сотрудником дорожного надзора ГИБДД делу об административном правонарушении не указывает на неправомерность соответствующих действий данных должностных лиц. Таким образом, поскольку в действиях сотрудника ГИБДД, составившего в отношении Смирнова протокол об административном правонарушении № и начальника ОГИБДД УВД по г.Смоленске, вынесшего 23.10.2010г. постановление № о привлечении Смирнова к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ не установлено превышения должностных полномочий, их действия в этой части неправомерными не являются, требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании представительских расходов и расходов за услуги нотариуса. Согласно п.1 ст.24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам. Таким образом, расходы на оплату труда адвокатов, представителей по делу об административном правонарушении не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за свет средств соответствующей казны и только в том случае, если действия государственных органов незаконны. Так как доказательств незаконности действий сотрудников ГИБДД в период производства в отношении Смирнова по делу об административном правонарушении суду не представлено, то его требование о взыскании убытков также не подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении требований Смирнова А.П. отказать. Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Судья М.В. Туникене