о взыскании невыплаченной заработной платы за работу в выходные и праздничные дни, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, невыплаченных отпускных и компенсации морального вреда



Дело № 2-111\2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Смоленск                                                                                                  28 февраля 2011 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Шахурова С.Н.,

при секретаре     Шурыгиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олейника В.С. к ООО «ПромБизнес» о взыскании невыплаченной заработной платы за работу в выходные и праздничные дни, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, невыплаченных отпускных и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Олейник В.С., уточнив свои исковые требования, обратился в суд с иском к ООО «ПромБизнес» о взыскании невыплаченной заработной платы за работу в выходные и праздничные дни в период времени с 2007 по 2009г., денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, невыплаченных отпускных и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО «ПромБизнес» на должность менеджера отдела продаж, с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности начальника отдела сбыта и продаж, а с ДД.ММ.ГГГГ в должности технического директора. Заработную плату согласно условиям трудового договора он получал изначально 3000 рублей, затем 8 000 рублей, 9 000 рублей, а уже в должности технического директора 15 000 рублей. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № он был уволен с ООО «ПромБизнес» по собственному желанию. При увольнении с ним был произведен расчет исходя из заработной платы, предусмотренной трудовым договором, однако в действительности в должности технического директора он получал большую заработную плату, а именно 20 тысяч рублей ежемесячно. В связи с чем считает, что ответчик при увольнении окончательный расчет, исходя из реально получаемой заработной платы, с ним не произвел. Кроме того в 2007, 2008, 2009г. он осуществлял работу в выходные и праздничные дни. Так, в 2007г. он работал 33 выходных дня, а именно: в мае - 12,19,26, в июне - 2,9,16,23,30, в июле - 7,14,21,28, в августе - 4,11,18,26, в сентябре - 8,15,22,29, в октябре - 6,13,20,27, в ноябре - 3,10,17,24, в декабре - 1,8,15,22, 29; в 2008г. работал 48 выходных дней: в январе - 5,12, 19,26, в феврале - 2,9,16, в марте - 1,15,22,29, в апреле - 5,12,19,26, в мае - 10,17,24,31, в июне -7,14,21,28, в июле - 5,12,19,26, в августе - 2,9,16,23,30, в сентябре - 6,13,20,27, в октябре - 4,11,18,25, в ноябре - 8,15,22,29, в декабре - 6,13,20,27; в 2009г. работал выходных 44 дня: в январе - 5,6,7,8,9,10,17,24,31, в феврале - 7,14,21,28, в марте - 7,14,21,28, в апреле - 4,11,18,25, в мае - 16,23,30, в июне - 20,27, в июле - 4,11,18,25, в августе - 1,8,15,22,29, в сентябре - 5,12,19,26, в октябре - 3,10,17,24,31. Однако ответчик не оплатил ему при увольнении заработную плату за работу в выходные и праздничные дни. Также ответчиком исходя из фактически получаемой им заработной платы, не была ему выплачена компенсация за неиспользованный в 2007-2010г. отпуск. Компенсация произведена только по данным о размере заработной платы, предусмотренной трудовым договором.

Просит судвзыскать денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 16 900 руб.75 коп., невыплаченную заработную плату за работу в выходные и праздничные дни в размере 140 343 руб., отпускные за 2007-2010г. в сумме 56 879руб.13 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. (т.2 л.д.10-12)

В судебном заседании Олейник В.С., а также его представитель Максименкова Т.А. исковые требования поддержали, дополнительно указали, что в ООО «ПромБизнес» истец работал изначально в должности менеджера отдела продаж, затем начальника отдела сбыта и продаж, а с ДД.ММ.ГГГГ в должности технического директора. ООО «ПромБизнес» занимается продажей газового оборудования, котлов и запчастей к ним. Рабочий день в ООО «ПромБизнес» был ненормированным. Свою работу истец осуществлял на складе, расположенным по <адрес>. В его обязанности как технического директора, а ранее и менеджера и начальника отдела входило ведение технической документации, работа с клиентами, прием заказов, продажа товара. Также по необходимости он чистил снег, мыл полы, выполнял работы по погрузке и разгрузке товара. Должностных инструкций по занимаемым истцом должностям не было. Разница в занимаемых им должностях заключалась только в размере заработной платы, работа оставалась прежней. Как правило, в выходные и праздничные дни истец помогал разгружать товар, поступивший на склад, также реализовывал его клиентам, в 2009г. участвовал в проведении инвентаризации. В выходные праздничные дни истец производил разгрузку автомобилей в связи с тем, что так в данной организации было изначально, по устному распоряжению директора ООО «ПромБизнес» ФИО1, заведено разгружать приехавшие с грузом автомобили. Каждый раз указаний на разгрузку автомобилей не давалось. Письменных приказов о работе в выходные и праздничные дни не издавалось, работа не оплачивалась. Также пояснил, что в ООО «ПромБизнес» существовали понятия «серой» и «белой» заработной платы. Так в соответствии с трудовым договором истец в должности технического директора должен был получать 15 000 руб., а фактически получал 20 000 руб.

Представители ответчика Кузьмина Я.В., Рубцова Е.В. иск не признали, суду пояснили, что истец был принят на работу в ООО «ПромБизнес» ДД.ММ.ГГГГ Изначально истец работал в должности менеджера отдела продаж, затем в должности начальника отдела сбыта и продаж, затем в должности технического директора. Его заработная плата в соответствии с трудовым договором составляла 3 000 руб., затем согласно дополнительным соглашениям к трудовому договору составляла 8000 руб., 9000 руб., и в должности технического директора, с ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 руб. С ООО «ПромБизнес» истец был уволен по собственному желанию. В день увольнения с истцом был произведен полный расчет с учетом всех положенных ему компенсаций. Доводы истца о том, что его заработная плата в должности технического директора была выше предусмотренной трудовым договором и составляла 20 000 руб., не соответствуют действительности. Также не соответствуют действительности доводы истца о его работе в выходные и праздничные дни. В ООО «ПромБизнес» установлена пятидневная рабочая неделя. Работа в выходные и праздничные дни не осуществляется. В обязанности истца как менеджера, начальника отдела, а затем технического директора не входило мытье полов, разгрузка и погрузка товара. Ни во время работы в ООО «ПромБизнес», ни непосредственно после увольнения истец не предъявлял никаких материальных требований по поводу оплаты труда в выходные и праздничные дни.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований ООО «Центротопление» Диденко С.В. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании пояснил, что является также заместителем генерального директора ООО «ПромБизнес». ООО «Центротопление» получает товар в ООО «ПромБизнес» и затем его реализует. Истец в ООО «ПромБизнес» работал в должности технического директора. В его должностные обязанности входило обеспечение технической поддержки, прием заявлений, выдача запчастей. Необходимости работы в выходные дни в ООО «ПромБизнес» не было. Выполнением погрузочно-разгрузочных работ занимались грузчики.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей ( ст. 1 Трудового кодека Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ)

В соответствии со ст.15 ТК РФ, под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Из ст.16 ТК РФ следует, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст.56 ТК РФ, под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Судом установлено, что в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-25), а также приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Олейник В.С. был принят на работу в ООО «ПромБизнес» на должность менеджера отдела продаж.

Согласно п. 3.1 трудового договора должностной оклад истца составил 3 000 руб.

Дополнительным соглашением № к вышеуказанному трудовому договору, ДД.ММ.ГГГГ в п.3.1. трудового договора были внесены изменения, в соответствии с которыми размер должностного оклада истца был увеличен и составил 8 000 руб.                   (т.1 л.д.52)

Дополнительным соглашением № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в п.3.1. трудового договора были внесены изменения, в соответствии с которыми размер должностного оклада истца был увеличен и составил 9 000 руб.                   (т.1 л.д.53)

ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в п.1.1 трудового договора внесены изменения, в соответствии с которыми была изменена занимаемая должность без изменения оклада (т.1 л.д.54)

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ оклад истца был увеличен и составил 15 000 рублей (т.1 л.д.55)

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с занимаемой должности по основаниям, предусмотренным п.3 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника) (т.1 л.д.46)

Согласно расходно-кассовым ордерам, расчетам при прекращении трудового договора, истцу в день увольнения, с учетом предусмотренного трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему размера заработной платы, был произведен полный расчет (т.1 л.д.95-101)

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сторонами не оспариваются.

Оспаривая действия ответчика, истец указывает, что его заработная плата в должности технического директора составляла 20 000 рублей, а не 15 000 руб., как указано в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем окончательный расчет с ним, в том числе и компенсация отпускных, должны были производиться из оклада 20 000 рублей.

Часть 1 статьи 135 ТК РФ предусматривает, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Это положение согласуется с нормами статьи 57 того же Кодекса об отнесении к числу обязательных для включения в трудовой договор условий оплаты труда работника.

Как следует из п.п. 1.1., 3.1, 3.4 трудового договора, заключенного между ООО «ПромБизнес», в лице ФИО1 и Олейника В.С., размер должностного оклада работника (Олейника В.С.), принятого на должность менеджера отдела продаж составил 3 000 руб. в месяц.

Работодатель имеет право устанавливать различные системы премирования, стимулирования, доплат и надбавок в установленном Работодателем порядке (л.д. 47-51).

В дальнейшем как следует из материалов дела, работодатель неоднократно повышал Олейнику В.С. размер должностного оклада: ДД.ММ.ГГГГ- до 8 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- до 9 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- до 15 000 руб. (т.1. л.д.52-55)

Выплаты в данном размере заработных плат Олейнику В.С. также подтверждаются имеющимися в материалах дела справками о доходах физического лица за 2008г.,2009г. (форма 2 НДФЛ) (т.1 л.д.32)

В качестве доказательств наличия в обществе «белой» и «серой» заработной платы, и как следствие выплаты истцу и другим работникам заработной платы в большем размере, чем-то предусмотрено трудовым договором, истцом заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетелей ФИО2, ФИО3

Вместе с тем, из показаний свидетелей ФИО2(т.1. л.д.209), ФИО3 (т.1. л.д.210), а также ФИО4 (т.1. л.д.212), ФИО5 (т.1. л.д.213), ФИО6 (т.1 л.д.235), ФИО7 (т.2 л.д.34 ), работающих в период работы истца в ООО «ПромБизнес», следует, что они получали заработную плату в соответствии с заключенными в ООО «ПромБизнес» договорами, наличие в обществе «серой» заработной платы не подтвердили.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о фактическом размере его заработной платы в период работы в должности технического директора в сумме 20 000 рублей.

В силу ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Расчет при увольнении Олейника В.С. произведен обоснованно и на законных основаниях в соответствии с условиями трудового договора, исходя из предусмотренного им должностного оклада, выплата денежных средств произведена в полном объеме, в связи с чем оснований для взыскания задолженности не имеется.

Таким образом, суд считает требования Олейника В.С. о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 16 900 руб.75 коп., не до выплаченной суммы отпускных за 2007-2010г. в размере 56 879 руб.13 коп., из расчета его должного оклада в размере 20 тысяч рублей в месяц не подлежащими удовлетворению.

Судом также рассмотрены требования Олейника В.С. о взыскании невыплаченной заработной платы за работу в выходные и праздничные дни в размере 140 343 руб.

Согласно ст.113 ТК РФ работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя.

Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни без их согласия допускается в следующих случаях:

1) для предотвращения катастрофы, производственной аварии либо устранения последствий катастрофы, производственной аварии или стихийного бедствия;

2) для предотвращения несчастных случаев, уничтожения или порчи имущества работодателя, государственного или муниципального имущества;

3) для выполнения работ, необходимость которых обусловлена введением чрезвычайного или военного положения, а также неотложных работ в условиях чрезвычайных обстоятельств, то есть в случае бедствия или угрозы бедствия (пожары, наводнения, голод, землетрясения, эпидемии или эпизоотии) и в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части.

В нерабочие праздничные дни допускается производство работ, приостановка которых невозможна по производственно-техническим условиям (непрерывно действующие организации), работ, вызываемых необходимостью обслуживания населения, а также неотложных ремонтных и погрузочно-разгрузочных работ.

Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя.

В обоснование данной части исковых требований истец указывает, что рабочий день в ООО «ПромБизнес» был ненормированным. Ему приходилось осуществлять работу в выходные и праздничные дни. В основном он работал по субботам. По роду работы, независимо он занимаемых должностей, ему приходилось чистить снег, мыть полы, выполнять работы по погрузке и разгрузке товара, продавать товар. Письменных приказов о работе в выходные и праздничные дни не издавалось, работа не оплачивалась. Работа осуществлялась по устному распоряжению директора ООО «ПромБизнес» ФИО1 В 2007г. истец работал 33 выходных дня, в 2008г. работал 48 выходных дней, в 2009г -. 44 дня выходных дня. В 2009г. истец также в выходные дни принимал участие в проводимой в ООО «ПромБизнес» инвентаризации, а также помогал переезжать и перевозить товар в новый офис, расположенный по <адрес>.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец в ООО «ПромБизнес» работал ДД.ММ.ГГГГ в должности менеджера отдела продаж, затем в должности начальника отдела сбыта и продаж, затем в должности технического директора.

Согласно раздела 5 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ПромБизнес» в организации установлена пятидневная рабочая неделя с нормальной продолжительностью рабочего времени, составляющая 40 часов в неделю. Начало работы в 9.00, окончание работы в 18.00. Выходные дни - суббота, воскресенье.

Привлечение к работе выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению генерального директора только с письменного согласия работников (т.1 л.д.136-140).

Из представленных суду табелей учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Олейник В.С. работу в выходные и праздничные дни в указанный период времени не осуществлял (т. 1 л.д.58-91).

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что с 2007г. он работает в ООО «ПромБизнес» инженером. С 2007 по 2010г. Олейник также работал в данной организации, сначала в должности менеджера, затем начальника отдела сбыта, а затем технического директора. В его обязанности как технического директора входило: замена деталей по гарантии, продажа, выезд по заявкам клиентов. ООО «ПромБизнес» работает с понедельника по пятницу, суббота и воскресенье являются выходными днями. Иногда он, а также и Олейник, когда не успевали свою работу выполнять в рабочее время, выходили на работу в выходные дни. Данное решение принималось самостоятельно, каких-либо письменных приказов и распоряжений не издавалось. Иногда, точных дат назвать не может, в выходные, он также как и Олейник помогал грузчикам разгружать прибывшие с товаром автомобили. Разгрузка автомобилей не входила в должностные обязанности Олейника. Разгружать автомобили их никто не заставлял, это была помощь во благо общего дела (т.1 л.д.142-147).

Свидетель ФИО9 пояснил, что работает в ООО «ПромБизнес» начальником склада. Олейника знает с октября 2009г. Олейник работал в должности технического директора и отвечал за брак, ремонт оборудования, занимался запасными частями к отопительному оборудованию. Работа осуществлялась с 9.00 до 18.00, суббота и воскресенье были выходными. Иногда по собственной инициативе он выходил на работу, каких-либо приказов и указаний по этому поводу не издавалось. Иногда, точных дат назвать не может, в выходные на работе он видел и Олейника В.С. Олейник помогал разгружать привезенный товар, но его об этом никто не просил, он помогал по собственной инициативе. Реализация товара со склада в выходные дни не осуществлялась (т.1 л.д.142-147).

Свидетель ФИО1 пояснил, что является генеральным директором ООО «ПромБизнес». Организация занимается оптовой продажей отопительного оборудования. Олейник работал в организации с 2007 по 2010г. сначала в должности менеджера, затем начальника отдела продаж, затем технического директора. По выходным дням организация не работала. Иногда в выходные дни работал склад, т.к. приходилось разгружать привезенный товар. Реализация товара в выходные дни не производилась. Олейник В.С. был офисным работником, в его обязанности не входила разгрузка и погрузка товара. При увольнении с Олейником был произведен полный расчет (т.1 л.д.142-147).

Свидетель ФИО2 пояснил, что работал с 2007 по 2008г. в ООО «ПромБизнес» водителем. В 2009г. он также по договоренности привозил товар в ООО «ПромБизнес». Олейник также работал в данной организации в должности менеджера. По субботам он часто видел Олейника на работе, т.к. последний помогал ему разгружать привезенный товар. В какие точно даты Олейник был по выходным на работе и что именно на ней делал, пояснить не смог. В 2009г. Олейник В.С. в связи с переездом ООО «ПромБизнес» помогал перевозить по выходным товар с одного склада ООО «ПромБизнес» на другой (т.1 л.д.206-216).

Свидетель ФИО3 пояснил, что в ООО «ПромБизнес» работал с 2007 по 2009г. в должности менеджера по продажам. Олейник в данной организации работал в должности начальника отдела, затем технического директора. Изначально он был в подчинении Олейника. Рабочий день был с 9.00 до 18.00. Выходной воскресенье. По субботам выходили работать, если что-то не успевали в рабочее время. Указаний о работе в выходные дни от руководства не поступало. Иногда, точных дат не помнит, в выходные на работе он видел и Олейника. Что Олейник делал на работе, ему не известно, но иногда он помогал разгружать тяжелый товар. В 2009г. на складе в ООО «ПромБизнес» проводилась инвентаризация, производился подсчет товара. В инвентаризации принимали участие все сотрудники организации, в т.ч. и Олейник. Инвентаризация производилась в рабочее время (т.1. л.д.206-216).

Свидетель ФИО4 пояснил, что работает с апреля 2008г. в ООО «ПромБизнес», сначала в должности грузчика, затем начальника склада. Олейник работал в ООО «ПромБизнес» в должности технического директора. Рабочий день в организации был с 9.00 до 18.00, выходные - суббота и воскресенье. В выходные выходил по собственной инициативе на работу очень редко (т.1. л.д.206-216).

Свидетель ФИО5 пояснила, что работает с апреля 2009г. в ООО «ПромБизнес» в должности бухгалтера. Олейник также работал в данной организации в должности технического директора. В ООО «ПромБизнес» пятидневная рабочая неделя, рабочий день с 9.00 до 18.00, выходные - суббота и воскресенье (т.1. л.д.206-216).

Свидетель ФИО10 пояснил, что с ноября 2008 по март 2009г. работал в должности водителя в ООО «ПромБизнес». Олейник также работал в данной организации. В какой должности он не знает. Иногда по субботам на склад ООО «ПромБизнес» он привозил товар. Олейник В.С. оказывал помощь в разгрузке товара (т.2 л.д.34 )

Свидетель ФИО7 пояснил, что с июня 2006 по июнь 2008г. работал в должности менеджера продаж в ООО «ПромБизнес». Олейник В.С. также работал в данной организации сначала в должности менеджера, затем начальника отдела. Он находился в подчинении Олейника. Рабочий день был с 9.00 до 18.00. По субботам он и Олейник также работали, разгружали автомобили с привезенным товаром. В какие именно дни они работали, что именно разгружали пояснить не смог (т.2 л.д.34)

Свидетель ФИО11 пояснил, что работал в ООО «ПромБизнес» с октября 2009 по январь 2010г. в должности менеджера по продажам. Несвойственные его должностным обязанностям функции он выполнял часто. По указанию руководства, а именно Диденко, он мыл полы, разгружал автомобили с товаром, проводил инвентаризацию. В итоге из-за Диденко, он был уволен из ООО «ПромБизнес». В какие именно даты он работал в выходные дни пояснить не смог. Из-за своего увольнения из ООО «ПромБизнес» он обижен на руководство указанной организации (т.2 л.д.34 )

Анализируя показания свидетелей, данные ими при рассмотрении указанного гражданского дела, правила внутреннего трудового распорядка, табели учета рабочего времени, суд не находит установленным и доказанным факт работы истца в выходные и праздничные дни.

Из показаний допрошенных свидетелей, материалов дела, следует, что в ООО «ПромБизнес» установлена пятидневная рабочая неделя, суббота и воскресенье являются выходными днями. Письменного распоряжения работодателя о необходимости работы в выходные и праздничные дни в оспариваемые периоды времени не издавалось. Обстоятельства, установленные ст.113 ТК РФ, предусматривающие привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни без их согласия, отсутствовали. Выход допрошенных в качестве свидетелей работников ООО «ПромБизнес» на работу в выходные дни осуществлялся по их собственному желанию. Помощь грузчикам в разгрузке привезенного в выходные дни товара оказывалась, в том числе и Олейником В.С., добровольно. Добровольной была помощь сотрудников организации в перевозе товарно-материальных ценностей в 2009г. с одного склада ООО «ПромБизнес» на другой. В должностные обязанности Олейника В.С. как менеджера отдела продаж, начальника отдела сбыта и продаж, а в дальнейшем и технического директора, погрузка и разгрузка товара, мытье полов, уборка снега, как утверждает истец, не входили. Производственная необходимость для выполнения работ в выходные и праздничные дни в ООО «ПромБизнес» отсутствовала.

К показаниям свидетеля ФИО11 суд относится критически, их достоверность вызывает сомнение, поскольку последний испытывает в связи со своим увольнением чувство неприязни к руководству ООО «ПромБизнес».

Не соответствуют действительности и доводы Олейника В.С. о его участии в проводимой в 2009г., в выходные дни, в ООО «ПромБизнес» инвентаризации.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации, последняя проводилась в рабочие дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Олейник В.С. членом инвентаризационной комиссии не являлся (т.1 л.д.190)

Таким образом суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Олейником В.С. исковых требований.

Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении основного требования, то требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Олейника В.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение десяти дней со дня принятии судом решения в окончательной форме.

Судья                                                                С.Н. Шахуров