Дело № 2-640/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2011 года                              г. Смоленск

Промышленный районный суд города Смоленска

в составе

председательствующего судьи     З.И.Александровой,

при секретаре                                 А.В. Федоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волегова Е.Л. к Бурханшиной Л.В. о запрете возведения строения,

установил:

Волегов Е.Л. обратился в суд с вышеуказанным требованием, сославшись на то, что его соседи Бурханшины в начале июля 2010 года стали рыть траншею и строить новую веранду, взамен старой, напротив его проезда. Считает, что данным строительством нарушаются его права, т.к. оно осуществляется ответчиком без соответствующей документации. Кроме того указывает, что ответчик должным образом не обустроил коммуникации своего дома, чем загрязняет его земельный участок.

Просит суд запретить строительство пристройки <адрес>, осуществляемое Бурханшиной Л.В., до приведения данного строительства в соответствие с законами РФ, снести незаконно возведенную Бурханшиной Л.В. пристройку <адрес> как несоответствующую действующему законодательству РФ, восстановить старый <адрес> Бурханшиной Л.В. в старых границах, запретить Бурханшиной Л.В. использование необорудованного септика и обязать ее сделать проект водопровода и канализации, переоборудовать септик в соответствии с данным проектом.

В судебные заседания, назначенные 10.03.2011 в 10-00 час., 04.04.2011 в 10-00 час., 28.04.2011 в 14-30 час., истец Волегов Е.Л., не явился, был извещен надлежащим образом, что подтверждается судебными извещениями, которые заказной корреспонденцией были направлены в его адрес и возвращены в суд в связи с неполучением за истечением срока хранения (л.д. 54, 62), явку своего представителя в судебные заседания также не обеспечил.

Согласно абзацу 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Являвшийся в судебное заседание ответчик Бурханшина Л.В. на рассмотрении дела по существу не настаивала, согласна с оставлением заявления Волегов Е.Л. без рассмотрения

Поскольку истец не явился в судебное заседание трижды и не представил суду доказательства уважительности своей неявки, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, постольку суд оставляет исковое заявление Волегова Е.Л. без рассмотрения.

Руководствуясь абзацем 8 ст. 222, ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Волегова Е.Л. к Бурханшиной Л.В. о запрете возведения сооружения оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца вправе отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья                                                           З.И. Александрова