Дело № 2-1406/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 апреля 2011 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Селезеневой И.В.,

При секретаре Владимировой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофименковой С.В. к ООО СК «Смоленскстройподрядчик» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Трофименкова С.В., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ООО «Строительная Корпорация «Смоленскстройподрядчик» с вышеуказанными требованиями, сославшись на то, что (ДАТА) между ней и ответчиком заключено Соглашение о расторжении ранее заключенного Договора участия в долевом строительстве № от (ДАТА) По условиям Соглашения ответчик обязался возвратить ей <...> руб., а также уплатить проценты за пользование указанными денежными средствами в размере <...> ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств. (ДАТА) ответчик перечислил на ее расчетный счет денежные средства в размере <...> руб., без уплаты процентов.

Просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> ставки рефинансирования, действующей на момент подачи искового заявления, начиная с (ДАТА) по (ДАТА) в сумме <...> руб.; неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., расходы за оказанные представителем услуги в сумме <...> руб.

В судебном заседании истица Трофименкова С.В., ее представитель Тихонова О.Г. уточненные исковые требования поддержали по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика - ООО «СК «Смоленскстройподрядчик» Мельник В.А. в судебном заседании против удовлетворения требования истицы о взыскании процентов за пользование денежными средствами не возражал, не согласен с суммой компенсации морального вреда, считая ее завышенной. Требования о взыскании неустойки не признал, как не основанное на нормах закона.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из письменных материалов дела усматривается, что первоначально (ДАТА) между Трофименковой С.В. и ООО «СК «Смоленскстройподрядчик» был заключен Договор участия в долевом строительстве № жилого дома в виде однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, расчетной площадью <...> кв.м., общей стоимостью <...> руб. Срок сдачи жилого дома по Договору указан во 2 квартале 2010 г. (л.д.5-10).

Данный договор, в силу п. 1 ст. 454 ГК РФ, является договором купли-продажи, следовательно, возникшие между сторонами правоотношения, как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 года № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", регулируются, помимо Гражданского кодекса, Законом РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку впоследствии (ДАТА) сторонами заключено Соглашение о расторжении Договора участия в долевом строительстве № от (ДАТА) (л.д. 14), суд считает, что требования истицы о взыскании неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей ответственность за нарушение сроков исполнения обязательства по первоначальному договору, не подлежат удовлетворению, так как взаимные обязательства сторонами были прекращены добровольно (ч. 2 ст. 453 ГК РФ).

Требование о неустойке, как способе обеспечения исполнения обязательства, Соглашением от (ДАТА) не предусмотрено, ввиду чего суд отказывает в удовлетворении этой части исковых требований.

В соответствии с Соглашением от (ДАТА) ответчик обязался возвратить истцу денежные средства в размере <...> руб., а также уплатить проценты за пользование указанными денежными средствами в размере <...> ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств по возврату денежных средств (л.д. 14).

(ДАТА) ответчиком возращены истицы денежные средства по договору участия в долевом строительстве № от (ДАТА) в сумме <...> руб., что подтверждается платежным поручением №.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая, что согласно Указанию ЦБ РФ от 25.02.2011 г. № 2583-У ставка рефинансирования на день подачи искового заявления составляла 8 % (<...> ставки составляет 0,05), с ООО «СК «Смоленскстройподрядчик» в пользу Трофименковой С.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (ДАТА) по (ДАТА) в сумме <...>

Требование истицы о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

Заключив Договор долевого участия в строительстве и внеся в соответствии с его условиями оговоренную денежную сумму - <...> руб., истица предполагала получить жилое помещение к установленному в договоре сроку. Вынужденное расторжение договора не по вине Трофименковой С.В. причинило ей нравственные страдания и переживания, бездействием ответчика нарушены ее права потребителя (ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»). В частичное возмещение морального вреда, причиненного истцу, руководствуясь принципами разумности и достаточности, с учетом продолжительности неисполнения обязательства суд взыскивает с ответчика денежную компенсацию в сумме 3 <...> руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, которые согласно представленному в материалы дела договору на оказание юридических услуг составили <...> руб.

Поскольку в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истица освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, госпошлина подлежит взысканию с ответчика на основании с ч.1 ст.103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Трофименковой С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Строительная корпорация К «Смоленскстройподрядчик» в пользу Трофименковой С.В. в счет возмещения материального вреда проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (ДАТА) по (ДАТА) в размере <...>., а также <...> руб. в счет компенсации морального вреда, <...> руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО СК «Смоленскстройподрядчик» <...> руб. госпошлины в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                  И.В. Селезенева