дело № 2- 174 /2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

               город Смоленск                                      13 апреля 2011 года                                

       Промышленный районный суд г. Смоленска в составе председательствующего судьи Яворской Т.Е., при секретаре Усачевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионова А.С. к Пузыревскому В.Е. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

      Родионов А.С. обратился в суд с иском к Пузыревскому В.Е. о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований сослался на то, что в мае 2008 г. между ним и ответчиком была достигнута договоренность о покупке в начале июня 2008 г. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчику и его сыну за 3 300 000 руб. и заключено соглашение о задатке, согласно которому он передал ответчику задаток в сумме 1 100 000 руб. Факт получения задатка в указанной сумме подтверждается подписью ответчика в соглашении. Ответчик отказался продавать квартиру, о чем ему сообщил в начале июня 2008 года, и в счет компенсации вернул ему только 100 000 руб., а остальные деньги возвращать отказался. 25.08.2008 г. он обратился в адрес ответчика с предложением заключить договор купли-продажи, либо вернуть задаток в двойном размере, однако, последний, своим письмом от 29.08.2008г. отказался от продажи квартиры и уплаты денег, мотивируя, тем, что он таких обязательств на себя не принимал, задатка не получал. Просит взыскать с ответчика уплаченный задаток в двойном размере - 2 200 000 руб., поскольку по вине ответчика не состоялась сделка, а также госпошлину в сумме 15 100 руб. В судебном заседании истец требования уточнил и пояснил, что, поскольку 100 000 руб. ему были возвращены ответчиком, просит взыскать с него только 2 100 000 руб.

        Родионов А.С. и его представитель Дорченкова М.А., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали. Дорченкова М.А. дополнительно указала, что соглашение о задатке было заключено и оформлено Родионовым 20.05.2008 г. в подтверждение переданных ему денег в размере 1100 000 руб. в счет оплаты приобретаемой квартиры. Соглашение о задатке не могло быть заключено на сумму ниже 330 000 руб., поскольку Родионов обращался за получением ипотечного кредита, и должен был подтвердить наличие у него 10% от суммы кредита своих денежных средств, и они у него были. Соглашение первоначально было оформлено карандашом, а потом просто обведено ручкой, при этом никаких дописок не было, что не установила и экспертиза. Материалы проверки следственных органов также не установили никаких нарушений со стороны Родионова. Считают свидетелей, допрошенных по инициативе ответчика, заинтересованными в исходе дела. Просит требования истца удовлетворить в размере 2 100 000 руб., а также возместить расходы по госпошлине.

        Ответчик Пузыревский В.Е. в судебном заседании исковые требования не признал и указал, что, с 2007 года они хотели продать свою квартиру и одновременно купить дом. Весной 2008 г. Родионов согласился купить их квартиру, и передал им 100 000 руб. Поскольку с продажей дома возникли проблемы по вине собственников дома, и продажа их квартиры откладывалась, они об этом сразу же сообщили Родионову. Поскольку Родионов отказался их ждать, они в начале июня 2008 г. вернули ему 100 000 руб., а также Родионову компенсировали 100 000 руб. и собственники дома, так как по их вине не смогли оформить сделку. Из письма Родионова от 25.08.2008 г. он узнал, что Родионов требует от него вернуть переданный задаток 1 100 000 руб. в двойном размере, ранее таких требований Родионов к нему не предъявлял, и денег в такой сумме Родионов им никогда не передавал. Весной, в один из дней, когда они планировали продавать квартиру, Родионов приходил к нему домой и просил подписать документы для банка, так как он брал кредит на покупку квартиры, и он Родионову такие документы подписал. Однако, какие документы он подписывал, не помнит, внимательно их не читал, в представленном суду соглашении о задатке от 20.05.2008 г. действительно его подпись, но само соглашение он не заполнял, и денег от Родионова в указанной сумме не получал. Просит в иске отказать.

       Представитель Пузыревского В.Е. - Германова Е.Н., в судебном заседании возражения поддержала и указала, что Родионов передал им за квартиру 100 000 руб., которые они ему в дальнейшем вернули, больше никаких денег не передавал, считает требования необоснованными и просит в иске отказать.

       Представитель Пузыревского В.Е. - Печурова Т.В., в судебном заседании возражения поддержала и дополнительно указала, что 10.03.2008 г. Родионов передал 100 000 руб. Пузыревскому, о чем Германова ему написала расписку. Доказательств того, что 19.05.2008 г. Родионов передавал Пузыревскому 1 100 000 руб., а 20.05.2008 г. они в банке заключали соглашение, не представлено. Родионов в этот период не мог находиться в г.Смоленске, так как проходил таможенное оформление автомашины в г.Санкт-Петербурге, а сотрудник Банка ФИО1 подтвердил при проведении проверки, что он давал лживые показания и при подписании соглашения между Родионовым и Пузыревским не присутствовал. Родионов путается в своих показаниях и утверждает, что в настоящее время он не помнит, когда именно ему Пузыревский передавал деньги. На 100 000 руб., переданных Родионовым, имеется расписка, и эту сумму Пузыревский ему вернул, а на 1 000 000 руб. расписки нет. Проведенная экспертиза подтверждает выводы о поддельности соглашения о задатке, в том числе, и в сумме задатка. Возможно, что первоначальная запись дописана уже после того, как Пузыревский поставил свою подпись. Поскольку факт передачи денег не доказан, отсутствуют основания для их возврата. Просит в иске Родионова отказать. Просит взыскать с Родионова А.С. в пользу Пузыревского В.Е. понесенные судебные расходы на оплату представительских услуг в сумме 100 000 руб., на проведение экспертизы в сумме 23 000 руб.

       Выслушав стороны, представителей, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.     

       Согласно ч.1 ст. 329, ч.1 ст.380 ГК РФ задаток, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой денежную сумму, выдаваемую одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с неё по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.      

     Судом установлено, что 20.05.2008 г. между Родионовым А.С. и Пузыревским В.Е. заключено соглашение о задатке, согласно которому Родионов передал, а Пузыревский получил 1 100 000 руб. в качестве задатка за квартиру по адресу: <адрес>. Пузыревский В.Е. подтвердил, что соглашение о задатке от 20.05.2008 г. подписано им.

     Стороны также подтвердили в судебном заседании, что сумма 100 000 руб., включенная в соглашение о задатке от 20.05.2008 г., Родионовым была передана Пузыревскому по расписке от 10.03.2008 г. В подтверждение данного факта суду представлена копия расписки, которую стороны не оспаривают (л.д. 27 т.1).

     Сделка по купле-продаже квартиры между сторонами оформлена не была, 07.06.2008 г. Пузыревский возвратил Родионову 100 000 руб., остальные деньги в сумме 1 000 000 руб., указанные в соглашении, возвращать отказался, так как настаивал, что их от Родионова не получал (л.д.22 т.1).

      Вместе с тем, оспаривая получение от Родионова денег в сумме 1 000 000 руб., указанных в соглашении о задатке от 20.05.2008 г., Пузыревский достаточных и бесспорных доказательств этому не представил.

     Ответчик и его представители, в обоснование своих возражений, ссылаются на то, что соглашение о задатке от 20.05.2008г. имеет подчистки, дописки, в том числе, и в части суммы задатка, что указывает на поддельность данного соглашения.

     По ходатайству сторон, по делу была назначена судебная почерковедческая, химико-техническая экспертиза указанного соглашения.

     Согласно, выводов эксперта ОРГ1 от 24.01.2011 г. было установлено (л.д. 11-22 т.2).

      Подпись в соглашении о задатке от 20.05.2008 г. после слов «продавец денежные средства … получил» выполнена Пузыревским В.Е. В соглашении о задатке, в первых цифрах «1» всех 3-х цифровых записей «1100000» определяются отдельные, из совокупности, признаки, свидетельствующие о дописке данных цифр. Признаков дописки слов «один миллион», в целях изменения первоначального содержания суммы задатка, не обнаружено. Рукописные слова: «один миллион» «сто тысяч» и остальной рукописный текст, кроме записей «Пузыревский Виталий Евгеньевич» и его подписи, которыми заполнены строки «Соглашения», выполнены одним лицом. Признаков почерка, указывающих на то, что первые цифры «1» в цифровых записях: «110000» и рукописные слова: «один миллион» выполнены в период времени после составления и подписания «Соглашения» сторонами и до момента возникновения спорных вопросов (после 20 августа 2008 г.) не установлено. Проведенными исследованиями установлено, что на месте цифровой записи «1100000», расположенной в Соглашении по строке после слов машинописного текста: «задаток в сумме», первоначально карандашом с серым графитовым стержнем были выполнены цифры «1100000».

     Таким образом, как следует из установленных обстоятельств дела, пояснений сторон, заключения эксперта, первоначально текст соглашения в части суммы задатка «1 100 000» был выполнен карандашом, а в дальнейшем повторен ручкой, при этом, как указывает эксперт, признаков дописки рукописного текста «один миллион», не имеется. Не подтвердил эксперт и возможность дописки денежной суммы после выполнения Пузыревским своей подписи в соглашении.

     Сомневаться в компетентности эксперта, у суда нет оснований, и ответчик достаточных доводов об этом не представил. Экспертиза проведена специалистом в данной области, что подтверждается представленными документами, является конкретной и подробной. При назначении экспертизы стороны не возражали против назначения экспертизы данному экспертному учреждению. Каких-либо данных о заинтересованности эксперта в исходе дела, суду не представлено.

     Пузыревский и его представители данное заключение не оспаривали, ходатайств о вызове эксперта в судебное заседание не заявляли, о проведении дополнительной или повторной экспертизы в ином экспертном учреждении, не ходатайствовали, такое право сторонам разъяснялось.

      Ссылки Пузыревского и его представителей на заключение специалиста ОРГ2, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку данное заключение выполнялось исключительно по ходатайству Пузыревского, специалист об уголовной ответственности не предупреждался, что ставит под сомнение объективность данного заключения. Для устранения возникших сомнений, в рамках гражданского дела, с соблюдением прав и интересов сторон по их ходатайству назначалась судебная экспертиза, выводы которой были приведены выше.

       Соглашение о задатке было исполнено в письменной форме, подписано сторонами, Родионовым и Пузыревским, что они подтвердили, при этом, Пузыревский своей собственноручной подписью подтвердил получение от Родионова денежной суммы в размере 1 100 000 руб. Каких-либо обязательных требований к исполнению соглашения о задатке, за исключением письменной формы, законом не установлено. Пузыревский не представил суду доказательств того, что на момент заключения и подписания соглашения, имелись законные основания для признания данного соглашения недействительным, на такие обстоятельства не ссылался, и требования о признании данного соглашения недействительным, при рассмотрении данного гражданского дела, не заявлял.

    Доводы ответчика и его представителей о том, что сумма 1 000 000 руб. была дописана в соглашении позже, после подписания соглашения Пузыревским, суд считает неубедительными, достоверных доказательств этому, стороны не представили.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что соглашение от 20.05.2008 г. о передаче задатка в сумме 1100 000 руб. было подписано Пузыревским, а, значит, между Родионовым и Пузыревским было такое соглашение достигнуто, и деньги в указанной сумме Родионовым Пузыревскому переданы.

      Доводы ответчика и его представителей о том, что Родионов не мог передавать деньги и подписывать соглашение 20.05.2008 г., поскольку находился в г.Санкт-Петербурге, где оформлял автомашину, суд считает неубедительными и не влияющими на принятие решения по данному делу.

      Как следует из представленных документов Выборгской таможни, Родионов А.С. как перевозчик автомашины действительно проходил таможенное оформление 19.05.2008 г. с 23.51.12, однако, указанные обстоятельства, учитывая расстояние от г.Выборга до г.Смоленска, не исключают нахождение Родионова в г.Смоленске 20.05.2008 г. и заключение достигнутого с Пузыревским соглашения. Родионов в судебном заседании настаивал на том, что деньги Пузыревскому были переданы, соглашение заключено, а какие-либо неточности в датах вызваны исключительно давностью указанных событий.

      Кроме того, как пояснял Родионов, передача денег состоялась ранее, чем было заключено письменное соглашение о задатке. При этом Пузыревский не отрицал, что сумма 100 000 руб. была им получена в начале мая, а в дальнейшем была включена в соглашение о задатке от 20.05.2008 г. Таким образом, учитывая, что Пузыревский подписывал соглашение о задатке, имел возможность возражать против условий соглашения, указанных в нем дат и сумм, однако, этого не сделал, и соглашение подписал, значит, соглашение с Родионовым было достигнуто по всем пунктам. Никаких данных о том, что Пузыревский находился в бессознательном состоянии, являлся недееспособным, действовал под влиянием обмана, насилия, угрозы, не имеется, и на такие обстоятельства ответчик не ссылался.

          К показаниям свидетелей ФИО2 суд относится критически, принимает во внимание, что они являются близкими друзьями ответчика и его семьи, кроме того, непосредственно при заключении соглашения и передаче денег они не присутствовали, и об обстоятельствах дела им известно исключительно от Пузыревского и его жены, в связи с чем, их показания оцениваются судом в совокупности с другими представленными доказательствами.

По заявлениям Германовой Е.Н., супруги ответчика Пузыревского В.Е., в отношении Родионова А.С. ОМ-1 УВД по г.Смоленску в 2009-2010 г.г., по факту мошеннических действий, заключения соглашения о задатке 20.05.2008 г. и передаче денег, проводилась проверка. Однако, в возбуждении уголовного дела в отношении Родионова А.С. было отказано 19.11.2009 г., 08.02.2010 г. за отсутствием в его действиях признаков состава преступления.

Учитывая, что задатком могут обеспечиваться только договорные обязательства, а между истцом и ответчиком договор не заключался, суд приходит к выводу о том, что сумма 1 100 000 руб. была передана Родионовым Пузыревскому в качестве аванса за продаваемую квартиру.

      Поскольку договор, предметом которого являлось заключение в будущем основного договора купли-продажи квартиры, и в счет оплаты по которому Родионовым было уплачено 1100 000 руб., заключен не был, сроки заключения договора купли-продажи в соглашении не указаны, в связи с чем, положения ч.1 ст. 329 ГК РФ и п.1 ст. 380 ГК РФ не могли быть применены при данных обстоятельствах.

Исходя из п.3 ст. 380 ГК РФ, предусматривающей, что в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса.

Суд не может не учесть и тот факт, что соглашение о задатке и передаче денег было оформлено в целях его предоставления в банк для получения ипотечного кредита, в подтверждение Родионовым наличия у него определенной суммы денег на покупку квартиры. Данные обстоятельства стороны в судебном заседании подтвердили. А поэтому на момент заключения соглашения о задатке 20.05.2008 г., обеспечительную роль, как задаток, данная денежная сумма не выполняла, и была внесена Родионовым в качестве аванса, в счет будущих платежей за квартиру.

       Аванс, подобно задатку, засчитывается в счет будущих платежей, а также служит доказательством, удостоверяющим факт заключения договора. Поскольку в отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, независимо от того, какая из сторон ответственна за неисполнение обязательства, сторона, выдавшая аванс, вправе требовать его возвращения во всех случаях неисполнения договора. Сторона же, получившая аванс, ни при каких условиях не может быть обязана к его возвращению в большем размере.

       В силу положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

     При таких обстоятельствах, суд считает, что уплаченная Родионовым в качестве аванса за продаваемую квартиру сумма в размере 1 000 000 руб. подлежит взысканию с Пузыревского в пользу истца. Оснований для взыскания в пользу Родионова денежной суммы в большем размере, не имеется. А денежная сумма в размере 100 000 руб., включенная в соглашение о задатке от 20.05.2008 г., Пузыревским была возвращена Родионову добровольно в 2008 году, что Родионов не отрицал в судебном заседании.

     В соответствии с п.3 ст. 95 ГПК РФ в пользу Российского Федерального Центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации надлежит взыскать с ответчика, по ходатайству которого была назначена экспертиза, расходы за производство экспертизы в размере 3 195 руб., согласно представленному расчету (л.д. 74 т.1).

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные судебные расходы по уплате госпошлины в размере 7 400 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

    Суд считает необходимым удовлетворить и требования Пузыревского в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, по возмещению расходов на оплату услуг представителя частично в размере 5 000 руб., с учетом требований разумности, пропорционально удовлетворенных требований, степени участия представителя при рассмотрении дела. Оснований для возмещения ответчику расходов на проведение экспертизы в сумме 23 000 руб., с учетом всех обстоятельств дела, суд не усматривает.

    Суд разъяснил сторонам ст. 56 ГПК РФ и обеспечил им равные возможности в представлении доказательств, удовлетворил обоснованные ходатайства. Сославшись на достаточность доказательств в материалах дела, стороны ходатайств об истребовании либо приобщении других доказательств суду не заявляли, посчитали представленные доказательства достаточными для принятия решения.     

     Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

       Исковые требования Родионова А.С. удовлетворить частично.

      Взыскать с Пузыревского В.Е. в пользу Родионова А.С. денежные средства в размере 1 000 000 руб., и в возврат уплаченной госпошлины 7 400 руб. В остальной части иска отказать.

     Взыскать с Пузыревского В.Е. в пользу Российского Федерального Центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации расходы за производство экспертизы в размере 3 195 руб.

     Взыскать с Родионова А.С. в пользу Пузыревского В.Е. судебные расходы на услуги представителя в размере 5 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 дней.

            Председательствующий судья                                                                Т.Е. Яворская