11 апреля 2011 года При секретаре А.Ю. Пыниковой, Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Адмаевой Л.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Адмаевой Т.Е., Адмаевой Е.Е. к администрации города Смоленска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и признании права собственности на него в порядке приватизации, У С Т А Н О В И Л : Адмаева Л.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Адмаевой Т.Е., Адмаевой Е.Е., обратилась в суд с иском к администрации г.Смоленска о сохранении жилых помещений № в доме № по <адрес> <адрес> в перепланированном состоянии и признании права собственности на него в порядке приватизации. В обоснование заявленных требований указала, что в жилом помещении № она проживает с 1992 года, а ее дочери Адмаева Т.Е. и Адмаева Е.Е. с 1997. В 2002 году на основании постановления Главы администрации г. Смоленска № от 13.06.2002 года истице разрешено к жилому помещению № присоединить часть нежилого помещения (ленинской комнаты) которая стала значится №. Домовладение является муниципальной собственностью, однако, администрацией Промышленного района г.Смоленска в приватизации занимаемых жилых помещений было отказано, со ссылкой на то, что жилые помещения в общежитиях приватизации не подлежат. Считает данный отказ незаконным. Ранее свое право на приватизацию она и ее дочери не использовали. Кроме того, в целях улучшения жилищных условий без получения соответствующих разрешений в жилых помещениях была произведена перепланировка, которая не нарушает права и законные интересы граждан, не угрожает их жизни и здоровью, не затрагивает несущих конструкций дома. Просит суд сохранить жилые помещения № в доме № по <адрес> <адрес> в перепланированном состоянии и признать за ней и ее дочерями право общей долевой собственности на спорные жилые помещения в порядке приватизации в равных долях. В судебном заседании представитель истицы Ковалева С.М. поддержала заявленные требования, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами. Администрация г. Смоленска просила суд рассмотреть дело по существу в отсутствие ее представителя. В письменном отзыве исковые требования не признала, указав следующее. Спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности, относится к специализированному жилищному фонду и не подлежит приватизации. На дом № № по <адрес> <адрес> не может распространяться действие ст.7 ФЗ РФ «О введении в действие ЖК РФ», так как оно было введено в эксплуатацию, а затем передано в собственность города как общежитие, а также Адмаева Л.В. не предоставиладоказательства того, что в период с 1991 г. по 16.11.2004 г. не участвовала в приватизации. Кроме того, требование о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии может ставиться только собственниками, либо нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, а проживающие в общежитиях лица, к таковым не относятся. Просила в удовлетворении исковых требований отказать. В силу положений ч.4 ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Заслушав объяснения представителя истицы Ковалевой С.М., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. В судебном заседании установлено, что Адмаевой Л.В. было предоставлено жилое помещение № в доме №№ по <адрес> <адрес>. В 2002 году на основании постановления Главы администрации г. Смоленска № от 13.06.2002 года истице разрешенок жилому помещению № присоединить часть нежилого помещения (ленинской комнаты) которая стала значится №. В целях повышения уровня благоустройства и комфортности проживания в спорном жилом помещении произведена перепланировка, а именно: в жилой комнате площадью 14,1 кв.м выполнена разделяющая перегородка с дверным проемом из ДВП на жилую комнату площадью 8,5 кв.м, и коридор площадью 5,2 кв.м; в жилой комнате площадью 14.1 кв.м заложен дверной проем и выполнен новый дверной проем между холлом общего пользования и жилой комнатой; в жилой комнате площадью 36 кв.м выполнена разделяющая перегородка с дверным проемом из ДВП на жилую комнату площадью 23,3 кв.м, и жилую комнату площадью 12,6 кв.м.; заложен дверной проем между жилой комнатой площадью 36 кв.м и коридором общего пользования. Изменилась площадь жилой комнаты (до перепланировки 14.1 кв.м, после перепланировки 8,5 кв.), за счет выполнения разделяющей перегородки с дверным проемом. В результате выполненной перепланировки изменились технико-экономические показатели по жилым помещениям №: общая площадь стала составлять 49,6 кв.м, жилая площадь - 44,4 кв.м. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истицы, письменными материалами дела: лицевым счетом № (л.д.№), справкой филиала ОАО «Жилищник» «ЖЭУ №» (л.д.№), копией заключения ООО «организация 1» от ДД.ММ.ГГГГ, поэтажным планом до перепланировки и после перепланировки (л.д№). В связи с тем, что разрешение на перепланировку истицей в установленном порядке получено не было, суд с учетом положений ч.1 ст.29, ст.26 ЖК РФ признает ее самовольной. В соответствии с ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Из заключения ООО «организация 1» (свидетельство №) от 31.01.2011г. следует, что данная перепланировка жилых помещений № в доме №№ по <адрес> <адрес> соответствует объемно - планировочным, экологическим, и теплотехническим требованиям эксплуатации помещений в соответствии со СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», СНиП 3.03.01-87 «несущие и ограждающие конструкции», СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СНиП II-3-79* «Строительная теплотехника», при этом не нарушаются права и законные интересы граждан и не создается угроза их жизни и здоровью (п.4 ст.29 «Жилищные кодекс РФ» от 29.12.2004 г. №188-ФЗ). Выполненная перепланировка согласована с ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Смоленской области». Доводы Администрации г.Смоленска о том, что истица не вправе обращаться в суд с требованием о сохранении занимаемого жилого помещения в перепланированном состоянии, суд отвергает как несостоятельные, т.к. судом установлено, что к спорным правоотношениям применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма, т.е. с момента передачи дома в муниципальную собственность истица по существу является нанимателем жилья по договору социального найма с вытекающими правами, в т.ч. правом на обращение в суд с вышеуказанным требованием в соответствии с ч.4 ст.29 ЖК РФ. Таким образом, учитывая, что выполненная перепланировка жилого помещения не затрагивает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, суд полагает возможным требование о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии удовлетворить В соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04.07.91г. № 1541-1 (в ред. от 29.12.2004г.) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. При этом в силу ст.11 Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. В соответствии с ч.2 ст. 7 названного Закона РФ в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением. Судом установлено, что жилые помещения № состоят из № жилых комнат (12,6 кв.м, 23,3 кв.м, 8,5 кв.м.) и коридора (общей площадью 5,2кв.м.), общей площадью 49,6 кв.м, жилой - 44,4 кв.м. 27.08.2010 г. был заключен договор найма жилого помещения в общежитии между истицей Адмаевой Л.В. и жилищном управлением Администрации г. Смоленска. Совместно с истицей в вышеуказанных жилых помещениях проживают её несовершеннолетние дочери: Адмаева Т.Е. и Адмаева Е.Е. (л.д.№). Жилой дом №№ по <адрес> <адрес> был введен в эксплуатацию как общежитие, и согласно постановления главы администрации г. Смоленска от 18.11.1998 г. № передан в муниципальную собственность, зарегистрирован в реестре муниципального имущества. 03.08.2010г. Администрацией Промышленного района г.Смоленска истице был дан ответ по поводу приватизации занимаемых жилых помещений, из которого следует, что жилые помещения в общежитиях приватизации не подлежат (л.д.№). Адмаева Л.В. с 12.04.1990 г. по 14.05.1991 г., и с 08.10.1991 о. по 17.07.1992 г. была зарегистрированы и проживала по адресу: <адрес> <адрес>. В приватизации по данному адресу не участвовала и собственности не имеет, что подтверждается справкой Администрации <адрес> <адрес>. Согласно, справке ОАО «Жилищник ЖЭУ №» истица с 21.07.1992 г. по 16.11.2004 года и ее несовершеннолетние дочери (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) с 1997 года были зарегистрированы и проживали по адресу: <адрес>, которая впоследствии была изменена на другой номер №. В 2002 году на основании постановления Главы администрации г. Смоленска № от 13.06.2002 года истице разрешенок жилому помещению № присоединить часть нежилого помещения (ленинской комнаты) которая, стала значится №. Согласно справке Смоленского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», от 28.08.2010г., жилые помещения № в доме №№ по Хлебозаводскому <адрес> <адрес> не приватизированы (л.д№). Таким образом, суд находит установленным, что истица и ее несовершеннолетние дочери Адмаева Т.Е. и Адмаева Е.Е. до настоящего времени не реализовали свое право на приобретение в собственность занимаемых жилых помещений бесплатно на основании договора приватизации, как не воспользовались данным правом в отношении ранее занимаемого жилого помещения. При этом суд не может согласиться с тем, что занимаемые истицей и ее несовершеннолетними дочерями жилые помещения не подлежит приватизации, по следующим причинам. В силу ст.4 Закона не подлежат приватизации жилые помещения в общежитиях. Вместе с тем, в соответствии со ст.7 ФЗ РФ от 29.12.2004г. № 189-ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов. Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь ст.2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования о признании права собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации обоснованным и подлежащим удовлетворению. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Адмаевой Л.В. удовлетворить. Сохранить жилые помещения под №№, общей площадью 49,6 кв.м, жилой площадью 44,4 кв.м, в доме №№ <адрес> <адрес> в перепланированном состоянии. Признать за Адмаевой Л.В., Адмаевой Т.Е., Адмаевой Е.Е. право собственности в порядке приватизации на жилые помещения №, общей площадью 49,6 кв.м, жилой площадью 44,4 кв.м, в доме №№ <адрес> в равных долях. Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 10 дней. Судья В.В.Иванова