Дело № 2-1869/2011г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 мая 2011 года г.Смоленск Промышленный районный суд г. Смоленска Под председательством судьи МОИСЕЕВОЙ М.В., При секретаре СКОРОДУМИНОЙ И.О. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЛЕБЕДЕВОЙ Е.В. к ГУ УПФ в Промышленном районе г.Смоленска о признании права на досрочное назначение пенсии по старости, У С Т А Н О В И Л : Лебедева Е.В. обратилась в суд с иском к ГУ УПФ в Промышленном районе г.Смоленска о признании права на досрочное назначение пенсии по старости, указав в обоснование доводов, что имея на ДД.ММ.ГГГГ более 25 лет педагогического стажа, она обратилась к ответчику с заявлением о досрочном назначении ей пенсии по старости. Однако, решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ ей было в этом отказано в связи с отсутствием у неё необходимого стажа. При этом, ответчиком в трудовой стаж не были зачтены периоды её нахождения в учебных отпусках с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что решение комиссии необоснованно, поскольку в указанные периоды за ней сохранялось место работы, должность, выплачивалась средняя заработная плата, перечислялись взносы в Пенсионный фонд. В учебные отпуска она направлялась на основании приказов работодателя. Просит обязать ответчика включить в трудовой стаж указанные периоды и назначить ей с ДД.ММ.ГГГГ досрочную трудовую пенсию по старости. Истица и её представитель ФИО1 в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, уточнив, что указанные в решении ответчика об отказе в назначении истице пенсии досрочно основания нельзя принимать во внимание, поскольку приведенное в нём Постановление Правительства РФ № 516 от 11.07.2002 года не может быть применено к периоду ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на тот период времени ещё не действовало. Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что ответчиком обоснованно отказано истице в назначении досрочной пенсии, поскольку указанные периоды нахождения ее в учебных отпусках в соответствии с п.5 Правил исчисления периодов работы, утвержденных Постановлением правительства № 516 от 11.07.2002 года, и в соответствии с п.5 разъяснения Министерства труда РФ № 5 от 22.05.1996 года, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не включаются, так как, будучи в отпуске, истица не занималась педагогической деятельностью в учреждении для детей. Просит в иске отказать. Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материала дела, суд приходит к следующему. Согласно п. 10 ч.1 ст. 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего ФЗ, в том числе, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста. Списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с подпунктами 7-13 пункта 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством РФ. В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица Лебедева Е.В. (ранее <данные изъяты>) работала <данные изъяты> (л.д.12-16). Из представленной в суд справки от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лебедева Е.В. (ранее <данные изъяты>) находилась в учебных отпусках на основании приказов директора <данные изъяты> №, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно (л.д.17,18,19,20). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в связи со вступлением в брак с ФИО3 присвоена фамилия ФИО3 (л.д.22). Из копии свидетельства ЗАГС Администрации Промышленного района г.Смоленска следует, что ДД.ММ.ГГГГ истица переменила фамилию с ФИО5 на Лебедеву Е.В. (л.д.21). В обоснование своих требований истица ссылается на наличие правовых оснований для включения в ее трудовой стаж периодов нахождения в учебных отпусках в связи с сохранением за ней в указанные периоды места работы, должности, заработной платы, перечислением взносов в Пенсионный фонд. Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылается на положения п.5 Правил исчисления периодов работы, утвержденных Постановлением правительства № 516 от 11.07.2002 года, из которых следует, что периоды нахождения в учебных отпусках в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не включаются. Разрешая вопрос об обоснованности требований истицы, суд исходит из следующего. Виды отпусков, подлежащих включению в стаж работы, дающей право на пенсию в связи с особыми условиями труда, перечислены в разъяснении Минтруда России № 5 от 22.05.96 года «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со ст. 12,78 и 78.1 Закона РСФСР» О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет», в ред. Постановления Минтруда РФ № 36 от 01.10.1999 года. Согласно п. 5 указанного постановления, в специальный трудовой стаж засчитываются периоды ежегодных оплачиваемых отпусков, включая дополнительные. 11.07.2002 года Постановлением Правительства РФ № 516 утверждены Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости в соответствии со ст. 27 и 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». В п.6 названных Правил указано, что в стаж включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также период ежегодных оплачиваемых отпусков, включая дополнительные. При этом, в п. 4 названных Правил содержится указание на необходимость уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, как на обязательное условие включения в стаж периодов работы. Ответчиком не оспаривается, а кроме того, из представленных истицей в Пенсионный фонд документов следует, что в спорные периоды времени она, действительно, находилась в учебных отпусках, которые были оплачиваемыми, в силу чего, за ней сохранялось постоянное место работы, а в Пенсионный фонд РФ производились положенные отчисления. Следовательно, с учётом положений п.6 Правил, время нахождения Лебедевой Е.В. в учебных отпусках должно быть включено в ее педагогический стаж. Таким образом, с учетом зачтенных ответчиком периодов работы истицы (24 года 10 месяцев 04 дня) и периодов нахождения истицы в учебных отпусках с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляющих 3 месяца 18 дней, засчитываемых по настоящему решению суда, её льготный стаж работы на момент обращения с заявлением о назначении льготной пенсии (ДД.ММ.ГГГГ) составил более 25 лет. При таких обстоятельствах требования истицы подлежат удовлетворению. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования ЛЕБЕДЕВОЙ Е.В. удовлетворить. Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Промышленном районе г. Смоленска назначить Лебедевой Е.В. досрочную пенсию с момента обращения за ней, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Промышленном районе г. Смоленска в пользу Лебедевой Е.В. 200 рублей в возврат госпошлины. Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 10 дней. Судья М.В. МОИСЕЕВА