о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда



                                                                                                                         Дело № 2-573/2011

                                                   РЕШЕНИЕ
                                   Именем Российской Федерации

                                                 13 мая 2011 года

                         Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи                                         Ивановой В.В.

При секретаре                                                                      Пыниковой А.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Траулева В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью « Стройтехнология» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда.

                                                 УСТАНОВИЛ :

Траулев В.В. обратился в суд с иском к ООО « Стройтехнология» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда, уточнив свои требования, указал, что 01 ноября 2007г, он был принят на работу на должность <данные изъяты> ООО « Стройтехнология», а затем переведен на должность <данные изъяты>, с должностным окладом 9 000 рублей.

С сентября по декабрь 2009 года, ему выплачивалась заработная плата в неполном размере, а именно: за два рабочих дня в сентябре и октябре было выплачено по 818, 18 руб., за пять рабочих дней в ноябре было выплачено 2 250 рублей, в декабре зарплата была вообще не выплачена. При увольнении, 01.10.2010г, ответчиком было выплачено 3000 рублей. Согласно приложенного расчета задолженность по зарплате за период с сентября по декабрь 2009 года, составляет 29 113, 64 руб., которые он просит взыскать с ответчика, а также денежную компенсацию за задержку зарплаты, начиная с 01 октября 2010 года, а также компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Траулева В.В., Тарасов В.М. заявленные требования своего доверителя подержал, суду показал, что в период с 01 сентября 2009 по 31 декабря 2009, Траулев В.В. в отпуске без сохранения заработной платы не находился, Заявления от 31.08.2009 года о предоставлении ему отпуска по семейным обстоятельствам не писал, никаких оправдательных документов для предоставления отпуска не представлял. С приказом от 01.09.2009г. о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы не знакомился и не подписывал, считает данный приказ подложным. Подпись Траулева В.В. на приказе с расшифровкой внесены ответчиком с другого документа, при этом была изменена утвержденная Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 № 1 унифицированная форма № Т-6 Приказа о предоставлении отпуска работнику. Из приказа исчезла дата ознакомления работника с данным приказом.

Представитель ответчика, Кравчук А.И., действующий по доверенности, заявленные требования не признал, суду показал, что согласно заявления Траулеву В.В. был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с 01сентября 2009 года по 31 декабря 2009 года. В виду того, что организация в тот период не имела постоянных строительных заказов, а у истца сложилось тяжелое материальное положение, то ему и был предоставлен отпуск, что он мог заработать деньги на строительстве частных коттеджей.

При необходимости истец выходил на работу, по два дня в сентябре и октябре и пять дней в ноябре. За что ему была начислена и выплачена зарплата.

Просит в иске отказать.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

    В случае спора о размерах сумм, причитающих работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В судебном заседании установлено, что приказом -к от 01.11.2007 года, Траулев В.В. был принят на работу в ООО «Стройтехнология» <данные изъяты>, с окладом 5 172 рубля.

Приказом -к от 01.06.2008года, Траулев В.В. был переведен <данные изъяты> ООО « Стройтехнология», с окладом 9 000 рублей.

Приказом от 01.09.2009, Траулеву В.В. по его заявлению был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с 01.09.по 31.12.2009года.

Приказом от 01.01.2010 года, Траулеву В.В. по его заявлению был представлен отпуск без сохранения зарплаты до 01.10.2010 года.

Приказом от 01.10.2010года, Траулев В.В. был уволен по п.3 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию.

Истец просит взыскать не полностью выплаченную заработную плату, за период с 01сентября по 31 декабря 2009 года. Однако суд находит его требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 128 ТК РФ, по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

На основании заявления Траулева В.В. от 31.08.2009 года (л.д. ), ему согласно приказа от 01.09.209 года ( л.д. ) был предоставлен отпуск без сохранения зарплаты на период с 01.09. по 31.12.2009г.

Траулев В.В. указывает, что никакого заявления о предоставлении отпуска не писал, с приказом не знакомился, считает данный приказ подложным. Однако не отрицает своей подписи на заявлении и на приказе.

Суд не может согласиться с доводами истца, так как согласно представленной ответчиком справки-расчета ( л.д. ), Траулевым В.В. в сентябре, октябре 2009 года, отработано по два дня, в ноябре пять дней, за данное отработанное время ему и была выплачена зарплата. Данный расчет согласуется со справкой о доходах физического лица за 2009 год. ( л.д.), табелем учета рабочего времени (л.д. )

Все вышеприведенные доказательства, дают суду основание считать, что истец Траулев В.В. действительно в период с 01 сентября по 31 декабря 2000 года, находился в отпуске без сохранения зарплаты, а следовательно в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

                              Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                       РЕШИЛ:

В иске Траулеву В.В. к ООО « Стройтехнология» о взыскании заработной платы за период с 01 сентября по 31 декабря 2009 года, отказать.

Решение в 10-ти дневный срок может быть обжаловано в Смоленский областной суд, через Промышленный районный суд г. Смоленска.

Судья                                                  В.В. Иванова