Дело № 2-730/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации город Смоленск 16 февраля 2011 года Промышленный районный суд г. Смоленска в составе председательствующего судьи Яворской Т.Е., при секретаре Усачевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнеевой В.А. к Военному комиссариату Смоленской области о взыскании денежных выплат, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Корнеева В.А. обратилась в суд с иском к Военному комиссариату Смоленской области о взыскании денежных выплат, компенсации морального вреда, указав, что с 28.07.2006г. по 18.11.2009г. работала в военном комиссариате Шумячского района Смоленской области в должности начальника отделения финансово-хозяйственного, пенсионного и социального обеспечения, а с 19.11.2009г. по 28.02.2010г. в той же должности в военном комиссариате Смоленской области в отделе ВКСО по Шумячскому району. С 01.03.2010г. и настоящее время работает в ВКСО в отделе ВКСО по Шумячскому району в должности старшего помощника начальника отдела по финансово-экономической работе. В соответствии с приказом МО РФ №115 от 28.03.2009 г. «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации», телеграммы ВКСО №1011 от 10.08.2010, рапорта начальника отдела ВКСО по Шумячскому району от 11.08.2010г., ей за первое полугодие 2010г. полагалась выплата материального поощрения в сумме 25 470 руб. Однако в указанной выплате ответчиком ей было отказано со ссылкой на допущенные ею нарушения в финансово-экономической и хозяйственной деятельности, выявленные в ходе проведенной с 27.05.2010г. по 04.06.2010г ревизии за период деятельности с 18.11.2008г. по 02.12.2009г. Премия распределялась за период с 01.01.2010г. по 30.06.2010г., в котором нарушений не выявлено, кроме того, решением Шумячского районного суда военному комиссариату в удовлетворении требований о взыскании с неё ущерба за переплату денежных средств в сумме 84 883 руб. 51 коп. отказано, ввиду отсутствия вины. Решение суда вступило в законную силу, однако, ответчиком было вновь отказано в выплате материального поощрения за первое полугодие 2010 года в виду отмены приказа МО РФ №115, устанавливающего данное поощрение, и по причине отсутствия бюджетных средств. Считает, что действиями ответчика нарушены её трудовые права, защищая свою невиновность в суде, ей были причинены физические и нравственные страдания. Просит суд взыскать с ответчика премию в виде выплаты дополнительного материального поощрения в сумме 25 470 руб., произвести индексацию с учетом роста цен на потребительные товары и услуги; возместить моральный вред в размере 50 000 рублей. В судебном заседании истец Корнеева В.А. требования иска поддержала, просит их удовлетворить в полном объеме. Представитель Военного комиссариата Смоленской области - Овчинникова Н.А., исковые требования не признала, поддержала представленные письменные возражения, указала, что приказ МО РФ от 28.03.2009г. №115 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных сил Российской Федерации» утратил силу с введением приказа МО РФ №1010 от 26.07.2010г., который не распространяет своё действие на первое полугодие 2010г. В соответствии с п.3 Приложения к приказу №115 фонды с распределением в пределах имеющихся на эти цели лимитов бюджетных обязательств утверждаются командующими войсками военных округов для непосредственного подчиненных организаций Вооруженных Сил РФ. Приказом командующего войсками МВО №279 от 02.08.2010г. введено в действие Положение по распределению дополнительного материального поощрения, в соответствии с которым гражданский персонал, допустивший нарушения в финансово-экономической и хозяйственной деятельности, повлекшие ущерб для ВС РФ, не представляются к дополнительному материальному стимулированию. Кроме того, истицей пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данными требованиями, поскольку о нарушении своего права она узнала 30.08.2010 г., а в суд обратилась спустя 3 месяца, в январе 2011 года. Просит в иске отказать. Выслушав стороны, представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Согласно ст.349 ТК РФ на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Судом установлено, что Корнеева В.А. с 28.07.2006г. по 18.11.2009г. работала в военном комиссариате Шумячского района Смоленской области в должности начальника отделения финансово-хозяйственного, пенсионного и социального обеспечения, а с 19.11.2009г. по 28.02.2010г. в той же должности в военном комиссариате Смоленской области в отделе ВКСО по Шумячскому району. С 01.03.2010г. и настоящее время работает в ВКСО в отделе ВКСО по Шумячскому району в должности старшего помощника начальника отдела по финансово-экономической работе. В соответствии с приказом МО РФ №115 от 28.03.2009 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации» сотрудники ВКСО Смоленской области были премированы по итогам работы за первое полугодие 2010 года. Корнеевой В.А., несмотря на имеющийся рапорт начальника отдела ВКСО по Шумячскому району Смоленской области № 603 от 11.08.2010г., не было выплачено материальное поощрение в соответствии с вышеуказанным приказом МО (л.д.5). Основанием к отказу во включении в приказ о поощрении послужили выявленные нарушения финансово-экономической и хозяйственной деятельности в результате проведенной с 27.05.2010 по 04.06.2010г. ревизии за 2008-2009 г.г., повлекшие причинение ущерба на сумму 84,9 тыс.руб. (л.д.13). Согласно ст.129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты. В силу ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности, в том числе выдает премию. Таким образом, вопросы поощрения работников законодатель относит к ведению работодателя. Согласно телеграмме военного комиссара Смоленской области от 10.08.2010г. №1011 начальникам отделов и отделений ВКСО Командирам воинских частей запрещено представлять к дополнительному материальному стимулированию гражданский персонал, допустивший нарушения в финансово-экономической и хозяйственной деятельности, повлекшие ущерб для ВС (л.д.6). Как следует из разъяснений, данных в п. 35,38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» ( в ред. постановления от 28.12.2006г.), при рассмотрении судом дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Не включение Корнеевой в приказ о материальном поощрении, хотя и не является дисциплинарным взысканием, однако, такое поощрение ей не было выплачено работодателем за упущения, допущенные работником при осуществлении своих трудовых обязанностей, а, значит, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник нарушил свои трудовые обязанности. В обоснование своей позиции работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник допустил упущение в работе, но и о том, что при принятии решения о депремировании учитывалась тяжесть этого нарушения и обстоятельства, при которых они были допущены, а также были оценены наступившие последствия. В силу закона, на работодателя возложена обязанность по предоставлению доказательств законности и обоснованности лишения работника вознаграждения за труд, в том числе, и в части предусмотренных трудовым договором дополнительных и стимулирующих выплат. Как было установлено решением Шумячского районного суда Смоленской области от 15.10.2010 г., вступившим в законную силу, по результатам проведенной в 2010 г. ревизии за 2008-2009 г.г., никаких виновных действий либо бездействий со стороны Корнеевой установлено не было, и ВКСО было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с Корнеевой В.А. ущерба в сумме 84 883 руб. 51 коп. (л.д.17-21). Таким образом, основания для не включения Корнеевой в приказ о материальном поощрении за первое полугодие 2010 года, не нашли своего подтверждения. При этом, ссылки военного комиссара о том, что в настоящее время приказ о премировании уже не действует и лимиты израсходованы, являются неубедительными. При таких обстоятельствах, суд считает, что действия ответчика по не выплате материального поощрения Коренеевой В.А. по итогам за первое полугодие 2010 года, являются необоснованными. Вместе с тем, представитель ответчика в судебном заседании заявила о пропуске истицей срока исковой давности для обращения в суд. В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом. Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер. Между тем, по настоящему спору установлено, что Корнеевой В.А. за первое полугодие 2010 года материальное поощрение не начислялось, что не отрицала истица и в подтверждение чего представила платежную ведомость в электронном виде. И как указала истица в судебном заседании, 30.08.2010 года ей стало известно, что в приказ о материальном поощрении за первое полугодие 2010 года ее не включили. Кроме того, в ответе военного комиссара от 04.10.2010 г. на заявление Корнеевой ей было дано разъяснение, по какой причине ее не представили к материальному стимулированию. Таким образом, истица с 30.08.2010 г. достоверно знала о нарушении своего права, не включения ее в приказ о выплате материального поощрения, а также об отказе ответчика произвести ей такую выплату. Вместе с тем, с иском о защите своих прав по выплате материального поощрения, она обратилась в суд только 11.01.2011г., спустя 4 месяца. О восстановлении пропущенного срока ходатайств истица не заявляла, в судебном заседании настаивала на том, что срок ею не пропущен, поскольку в указанный период рассматривался иск военкомата к ней, и после того как решение суда первой инстанции вступило в законную силу, в январе 2011 г. она обратилась за взысканием материального поощрения. Однако, указанные Корнеевой обстоятельства, не могут быть уважительными причинами пропуска срока для обращения в суд, поскольку обращение к ней ВКСО с иском, не препятствовало Корнеевой обратиться за защитой своих прав в установленном порядке и в установленные сроки, а иных причин, которые могут расцениваться как уважительные, суд из материалов дела и пояснений истицы не усматривает. Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым отказать истице в удовлетворении заявленных требований, в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенных прав. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Корнеевой В.А. в удовлетворении иска к военному комиссариату Смоленской области о взыскании денежных выплат, компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 дней. Председательствующий судья Т.Е. Яворская