Дело № 2-1055 /2011 Именем Российской Федерации 28 марта 2011 года Промышленный районный суд г.Смоленска В составе: Председательствующего судьи Ивановой В.В. при секретаре Пыниковой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ванина А.В. к ООО «Росгосстрах» в лице Смоленского филиала, Мальцеву Е.О. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Ванин А.В., уточнив требования, обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице Смоленского филиала о взыскании страховой выплаты, в связи с причинением повреждений принадлежащему ему автомобилю, к Мальцеву Е.О.- с иском о компенсации морального вреда. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства «авто 1» регзнак №, принадлежащего ему и автомобиля авто2 регзнак №, принадлежащего Мальцеву Е.О. Виновным в ДТП признан Мальцев Е.О., гражданская ответственность которого застрахована у ответчика. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 76037,25 руб. В выплате страхового возмещения ответчиком отказано со ссылкой на отсутствие вины Мальцева в ДТП. Полагает отказ необоснованным, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 76037,25 руб., 950 руб. расходы за проведение оценки, 5150 руб.-расходы за проведение оценочной экспертизы, представительские расходы 10000 руб., расходы по уплате госпошлины. С Мальцева просит взыскать моральный вред 5000 руб., поскольку в ДТП испытал эмоциональный стресс, отсутствие автомашины осложнило его жизнь. Представитель истца Чуковенкова Е.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и подтвердила вышеуказанные обстоятельства, пояснила, что вина Мальцева подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 07.03.2010г., согласно которому он признан виновным по ст.12.19 ч.1 КоАП РФ, кроме того, указывает, что Мальцевым нарушены п.2.1.2 ПДД, поскольку его пассажир не был пристегнут ремнями безопасности, а также ст.12.5 КоАП РФ- на автомобиле отсутствовало правое боковое зеркало, что, в том числе, повлекло ДТП. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Зелюченкова Н.Н, исковые требования не признала и пояснила, что причинение материального ущерба истцу произошло вследствие действий пассажира автомашины авто2 под управлением Мальцева. В действиях Мальцева, чья ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», нарушений ПДД не имеется, а значит, его гражданская ответственность как владельца источника повышенной опасности не наступила. Таким образом, ДТП не является страховым случаем и в удовлетворении иска просит отказать. Ответчик Мальцев Е.О. исковые требования не признал, пояснил, что нарушений ПДД не совершал. 07.03.2010г. он следовал на автомашине в сторону <адрес>, вез пассажира. На перекрестке <адрес> он остановился в третьем ряду в ожидании разрешающего сигнала светофора для продолжения движения. Внезапно пассажир, находившийся на переднем сидении, открыл дверь и попытался выйти, он (Мальцев) хотел воспрепятствовать этому, пытался остановить, окликнул, но не успел. Транспортное средство под управлением Ванина двигалось в прямом направлении по второй полосе движения и врезалось в открытую дверь его машины. Для него действия водителя были полной неожиданностью. Постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.19 ч.1 КоАПР РФ не обжаловал ввиду юридической неграмотности и небольшого размера штрафа в 100 руб. Привлеченный в качестве 3-го лица пассажир Солянцев И.В. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Дело слушается в отсутствие 3-го лица в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ. Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Согласно ч.2 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств-договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем для целей указанного Федерального закона признается-наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В судебном заседании установлено, что 07.03.2010 года на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства «авто 1 регзнак №, принадлежащего Ванину А.В. и автомобиля авто2 регзнак №, принадлежащего Мальцеву Е.О. В результате ДТП автомобилю истца Ванина А.В. причинены повреждения: переднего бампера с левой стороны, левой декоративной накладки под противотуманную фару, передней левой противотуманной фары, передней левой блок фары, переднего левого крыла, передней и задней левой двери. Автомобилю ответчика Мальцева Е.О. причинены повреждения в виде деформации передней правой двери. Из постановления по делу об административном правонарушении от 07.03.2010г. в отношении Мальцева Е.О. усматривается, что пассажир транспортного средства- автомашины авто2 регзнак № под управлением Мальцева Е.О., открыл дверь автомашины на перекрестке <адрес>, в результате чего создал помеху автомашине авто 1 регзнак № под управлением Ванина, чем нарушил п.12.7 ПДД РФ. Указанным постановлением Мальцев Е.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.19 ч.1 КоАП РФ-нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, определено наказание в виде штрафа в размере 100 руб. Гражданская ответственность собственника автомобиля авто2 регзнак № Мальцева застрахована в ООО «Росгосстрах». Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 от 07.03.2010г. размер ущерба, причиненного истцу, с учетом износа автомобиля составляет 76037,25 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: копией справки о ДТП (л.д.№), копией постановления по делу об административном правонарушении от 07.03.2010г. (л.д.№), актом осмотра транспортного средства ООО «организация1» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.№), ответом ООО «Росгосстрах» (л.д.№),экспертном заключением ИП ФИО1 (л.д.№). Отказывая истцу в выплате страхового возмещения ООО «Росгосстрах» ссылается на отсутствие вины Мальцева в ДТП, а, следовательно, и страхового случая. Суд считает данный отказ незаконным в силу следующего. Согласно положений абзаца 3 статьи 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. При этом под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движением), а также на прилегающие к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях. В соответствии с п.1.2 ПДД РФ под дорожным движением понимается совокупность общественных отношений, включающая в себя движение транспортного средства, его остановку и посадку людей, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пассажиров и пешеходов. Таким образом, исходя из буквального толкования норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, остановка и стоянка, посадка, высадка пассажира являются элементов дорожного движения транспортного средства. Поскольку остановка транспортного средства авто2 под управлением Мальцева Е.О., повлекшая за собой аварийную ситуацию в связи с выходом пассажира, произошла в пределах дороги, т.е. при эксплуатации автомобиля, то возникшие ДТП будет являться страховым случаем. В пп «а» п.8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, указано, что в соответствии с настоящими Правилами не возмещается вред, причиненный вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего. Противоправное поведение пассажира не относится к обстоятельствам непреодолимой силы ( п.3 ст. 401 ГК РФ) Кроме того, в соответствии с п.2 ст. 1064 ГК РФ, лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Доказательств отсутствия своей вины владельцем авто2 Мальцевым Е.О. суду не представлено. С учетом вышеизложенного, суд находит, что требования истца о взыскании страховой выплаты в сумме 76 037 руб. 25 коп. подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ, подлежат возмещению судебные расходы за проведение оценки в сумме 950 рублей, 5 150 рублей за проведение оценочной экспертизы, 2958 рублей госпошлины и 10 000 рублей представительских расходов. Оснований для взыскания с Мальцева Е.О. компенсации морального вреда не имеется, поскольку в результате не выплаты страхового возмещения были нарушены имущественные права истца, а в соответствии со ст.151 ГК РФ моральный вред возмещается в случаях ущемления личных неимущественных прав и интересов граждан. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Исковых требований Ванина А.В. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах», филиала ООО «Росгосстрах» в г. Смоленске в пользу Ванина А.В.: 76 037, 25 рублей страховой выплаты, 950 рублей за проведение оценки поврежденного автомобиля, 5 150 рублей за проведение экспертизы, 2 958 рублей в возврат госпошлины и 10 000 рублей представительских расходов. В иске Ванину А.В. о взыскании с Мальцева Е.О. морального вреда в сумме 5 000 рублей, отказать. Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 дней. Судья В.В. Иванова