Дело № 2-953/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 01 марта 2011 года Промышленный районный суд г. Смоленска В составе: Председательствующего судьи Ивановой В.В. При секретаре Пыниковой А.Ю. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зуева М.О. к ООО « БАСТ Ритейл» о взыскании арендных платежей. УСТАНОВИЛ : В судебном заседании представитель истца, Петровский И.Б. заявленные требования поддержал. Представитель ответчика ООО « БАСТ Ритейл», Лобанов Б.Д. заявленные требования не признал, указав, что договор аренды нежилых помещений расположенных по адресу: <адрес>, расторгнут 20.10.2010 года, а с 08 ноября 2010 года, данные помещения освобождены, 02.12. 2010 года Арбитражным судом Смоленской области введено наблюдение в отношении ООО « БАСТ Ритейл», временным управляющим назначен Авагимян Г.А. Считает, что данный спор подведомствен арбитражному суду. Третье лицо- временно управляющий Авагимян Г.А. в своем письменном возражении указал, что в соответствии со ст. 63 Федерального закона « О несостоятельности ( банкротстве), все требования в период той или иной процедуры банкротства подлежат рассмотрению Арбитражным судом Смоленской области в виду установления специальной подведомственности таких дел арбитражным судом в силу ст. 33 АПК РФ. Требования о признании текущими платежами тех или иных сумм, выделенное истцом в отдельное, не подлежит рассмотрению в рамках искового производства согласно действующему ГПК РФ, а подобный вопрос может ставиться лишь в рамках дела о банкротстве которое возбуждено в Арбитражном суде Смоленской области. Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит, что данный спор подлежит прекращению. Согласно ст. 33 АПК РФ специальная подведомственность дел арбитражным судам. Арбитражные суды рассматривают дела: 1) о несостоятельности ( банкротстве) В силу п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ. Согласно п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления (жалобы) в случае, если заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Поданное Зуевым М.О. исковое заявление о взыскании арендных платежей и признании их текущими, не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в соответствии со ст. 63 Федерального закона « О несостоятельности ( банкротстве)» все требования в период той или иной процедуры банкротства подлежат рассмотрению в Арбитражным судом Смоленской области, где уже возбуждено дело о банкротстве ООО «БАТС Ритейл», а поэтому производство по делу подлежит прекращению. Руководствуясь ст. 224-225 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ : Гражданское дело по иску Зуева М.О. к ООО « БАСТ Ритейл» о взыскании арендных платежей, производством прекратить. На данное определение в 10-ти дневный срок может быть подана частная жалоба в Смоленский областной суд, через Промышленный районный суд г. Смоленска. Судья В.В. Иванова
Зуев М.О. обратился в суд с иском к ООО « БАСТ Ритейл» о взыскании арендных платежей и признании их текущими платежами в рамках банкротства ООО « БАСТ Ритейл», за ноябрь, декабрь 2010 года и январь 2011 года, а также договорной неустойки, а всего в общей сумме 984 076 рублей.