Дело № 2-1076/2011 РЕШЕНИЕ 07 апреля 2011 года Промышленный районный суд г. Смоленска В составе: Председательствующего ( судьи ) Ивановой В.В. При секретаре Пыниковой А.Ю. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравцова А.П. к Обществу с ограниченной ответственностью « Росгоссстрах» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. УСТАНОВИЛ : Кравцов А.П. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба в результате ДТП, обосновав свои требования тем, что 21 ноября 2010 года в 17часов 30 мин. он на личной автомашине «авто1» рег. знак № двигался по автодороге «<данные изъяты>». На 303 км. указанной дороги, был ослеплен светом встречной автомашины и в результате чего не заметил авто2 рег.знак №, с прицепом, без габаритных огней и светоотражающих катафотов, под управлением Андрюшова В.В. и совершил столкновение с трактором. Считает, что ДТП находится в причинно-следственной связи с нарушением водителем Андрюшовым В.В. п. 2.31 ПДД РФ. В результате чего, его автомашине были причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта, согласно отчета независимого оценщика ИП ФИО3 от 25.11.2011г. составляет 97 395 руб.59 коп, стоимость услуг оценщика составила 3 500 рублей. Считает, что он имеет право на возмещение имущественного ущерба, который причинен принадлежащей ему автомашине по вине водителя Андрюшова В.В., управлявшего авто2, застраховавшего свою гражданскую ответственность в порядке ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ООО «Росгострах» за счет средств ответчика. Поскольку ответчиком в добровольном порядке не была произведена страховая выплата в установленном законом сроки, то просит взыскать с ООО «Росгосстрах», в возмещение причиненного ущерба в результате ДТП 97 395 руб. 59 коп. расходы на производство экспертизы 3500 рублей, размер утраты товарной стоимости автомобиля 9085 руб., расходы по оценке утраты товарной стоимости в размере 1 500 рублей, госпошлину в сумме 3 328 руб.88 коп, услуги нотариуса за выдачу доверенности в сумме 500 рублей, оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей. В судебном заседании Кравцов А.П. и его представитель Тарасова Н.А. заявленные требования подержали по вышеизложенным обстоятельствам. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», Зелюченкова Н.Н. заявленные требования не признала, указав, что обязательным условием выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке и по его вине. При рассмотрении данного события, имеющего признаки страхового случая, с учетом представленных документов, мнения специалиста, страховой компанией установлено, что действия водителя Кравцова А.П. не соответствовали требованиям п. 19.2 ПДД РФ, а следовательно имеется вина самого Кравцова А.П. в данном ДТП, просит в иске отказать. В судебном заседании третье лицо Андрюшов В.В., пояснил, что за нарушение п.13.9 ПДД РФ, ч.2 ст. 12.5 КоАП РФ он был подвергнут штрафу в размере 500 рублей. Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Кравцова А.П. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что 21 ноября 2010 года в 17 часов 30 мин. истец Кравцов А.П. на личной автомашине «авто1» рег.знак №, двигаясь по автодороге «<данные изъяты>», на 303 км. указанной дороги совершил столкновение с авто2» рег.знак № с прицепом, без габаритных огней и светоотражающих катафотов, под управлением Андрюшова В.В. Виновным в данном ДТП признан водитель Андрюшов В.В., что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении серии № от 21.11.2010 и справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21.11.2010 года. Гражданская ответственность собственника авто2 рег.знак №, Андрюшова В.В.. застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах». Истец Кравцов А.П. 23 ноября 2010 года обратился в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, однако письмом ответчика от 12.01.2010, ему было отказано в связи с невозможностью достоверно установить степень вины Андрюшова В.В. в причинении вреда автомашине истца. Ответчиком в судебное заседание представлен Акт экспертного заключения ООО «организация 1», что действия водителя автомобиля «авто1» рег.знак № не соответствовали требованиям п.п. 19.2, 10.1 и 8.1 ПДД РФ. Таким образом, суд приходит к выводу, что грубая неосторожность самого Кравцова А.П. содействовала возникновению вреда, и вина в причинении вреда является обоюдной. В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» величина подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Согласно отчета независимого оценщика ИП ФИО3 от 25.01.2011 г. №, стоимость восстановительного ремонта автомашины «авто1» рег.знак № составляет 97 395, 59 рублей. Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Суд соглашается с выводами экспертного заключения ООО « организация 1», о том, что действия водителя автомобиля « авто1» не соответствовали требованиям п.п. 19.2, 10.1 ч.2 и 8.1 ПДД РФ. Пункт 19.2 ПДД РФ « …При ослеплении водитель должен включить аварийную световую сигнализацию, и не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться» Пункт 8.1 ПДД РФ « Перед началом движения, перестроением поворотом ( разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны -рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. Пункт 10.1 ПДДД РФ « Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Состав гражданского правоотношения, необходимый для возмещения вреда образует вред ( ущерб),противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда. Истец должен доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие ущерба и причинную связь, а ответчик, в свою очередь должен доказать, что вред возник не по его вине. В соответствии со ст.7, 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы -но не более 120 тыс. руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В соответствии с ч.2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Учитывая, что в действиях Кравцова А.П. имела место грубая неосторожность, поскольку он не принял возможные меры к снижению скорости движения управляемого им транспортного средства вплоть до его остановки и предпринятая им попытка объезда препятствия не обеспечила возможного снижения скорости движения транспортного средства вплоть до полной остановки, что привело к полной утрате контроля над управлением своего автомобиля, в результате чего произошло столкновение с трактором двигавшемся в попутном направлении. Таким образом, Кравцов А.П. проявил явную неосмотрительность, допустив грубую неосторожность, в связи с чем, размер возмещения вреда в результате повреждения автомашины ему должен быть уменьшен с учетом всех обстоятельств дела до 20% и в пользу Кравцова А.П., с ответчика -ООО « Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере ( 97 395, 59 х 20% = 77 887,67 рублей. Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации утраты товарной стоимости автомобиля. Данные требования подлежат удовлетворению на основании экспертного отчета № от 25.01.2011г по определению величины утраты товарной стоимости, в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий автомобиля « авто1». Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплутационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Согласно отчета размер утраты товарной стоимости автомобиля «авто1» рег.знак № составляет 9085 рублей. Возмещению подлежит сумма ( 9085руб.х 20%) =7 268 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит возврату госпошлина пропорциональному размеру удовлетворенным судом исковых требований -2089 рублей. Из материалов дела усматривается, что истцом оплачены услуги эксперта в сумме 5 000 рублей, 500 рублей за оформление доверенности на представителя для ведения дела, 8 000 рублей оплата услуг представителя, которые в соответствии со ст.94, 100 ГПК РФ подлежат возмещению. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ : Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кравцова А.П. в возмещение ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 85 002, 67 рублей, с начислением процентов на эту сумму в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 18 апреля 2011 года и до реального исполнения решения суда, а также в возврат госпошлины 2089 рублей, судебные расходы в сумме 11 828 рублей 88 коп. Решение в 10-ти дневный срок может быть обжаловано в Смоленский областной суд, через Промышленный районный суд г.Смоленска. Судья В.В. Иванова
Именем Российской Федерации
Кроме того просит взыскать неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 23.12.2010 г и до реального исполнения решения суда.