дело №2-1204/2011г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 14 апреля 2011 года Промышленный районный суд г.Смоленска В составе: Председательствующего судьи Ивановой В.В., При секретаре Пыниковой А.Ю., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глазачева А.А. к администрации г.Смоленска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, У С Т А Н О В И Л: Глазачев А.А. обратился в суд с иском к администрации г.Смоленска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, указав в обоснование заявленного требования, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В целях улучшения жилищных условий в указанной квартире без соответствующего разрешения произведены перепланировка и переустройство, которые не повлияли на несущую способность строительных конструкций здания, не ухудшили условия эксплуатации квартиры и дома в целом. Просит суд сохранить данное жилое помещение в перепланированном и переустроенном состоянии. В судебном заседании представитель истца Глазачева Е.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Администрация г.Смоленска просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, из представленных письменных возражений на иск следует, что ответчик возражает против сохранения вышеуказанного жилого, помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, так как видно из планов жилого помещения «до перепланировки» и «после перепланировки» - в результате перепланировки в межкомнатных перегородках выполнены дверные проемы, вследствие этого жилая комната площадью 9,8 кв.м, гостиная площадью 17,7 кв.м, и кухня стали проходными. Данными действиями нарушены требования приложения 4 (обязательное) СНиП2.08.89* «Жилые здания» и абзаца второго Положения о признании помещения жилым помещением, помещения для проживания…, утвержденного Постановлением Правительства РВ от 28.01.2006 г. № 47 в части свободного воздухообмена между жилой комнатой и кухней. Контрастность воздухообмена во всех вентилируемых жилых помещениях должна соответствовать нормам, установленным в действующих нормативно правовых актах. Следует отметить, что в несущей стене самовольно разобранный подоконный простенок в стене между жилой комнатой и лоджией, осуществлен перенос отопительного прибора ( с трубопроводами) на лоджию. Лоджия утеплена. В техническом отчете ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» указано, что при обработке результатов обследования использовались СП 13-102-2003, СНиП 31-01-2003, СНиП 3.03.01-87, МДС 13-21.2007. Однако требования к объектам капитального строительства регламентируются не только нормами СНиП, СП но и другими техническими правилами и нормами. Следует отметить, что действуют «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170, в соответствии с п.4.2.4.9 которых в стенах крупнопанельных и крупногабаритных зданий не допускается расширять и пробивать проемы. В силу чего, просит в иске отказать. 3-и лица Овчинников С.В. который проживает выше этажом над квартирой № вышеуказанного дома в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется его заявление, о том, что он не возражает против произведенных перепланировки и переустройства в <адрес> вышеуказанного дома. Волоткович Д.А. в судебное заседание не явился, так как находился в командировке, при личной беседе с представителем истца, не возражал против произведенных перепланировки и переустройства в вышеуказанной квартире. На основании ч.3, 4, ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика и 3-х лиц. Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам. В судебном заседании установлено, что на основании договора № на участие в долевом строительстве жилого дома от 18.12.2003 г. истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 70,5кв.м, в т.ч. жилой - 41,1 кв.м. В указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают вместе с истцом: жена истца ФИО3, сын истца ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), мать истца ФИО12., отец истца ФИО6, которые также не возражают против произведенных перепланировки и переустройства. В квартире без соответствующего разрешения произведены перепланировка и переустройство, в результате которых: в межкомнатных перегородках выполнены дверные проемы высотой 2,1 кв.м (между помещениями №5, №6, № 7). Арматура над проемами не затронута; -в перегородке, отделяющей помещение № 6 от коридора, (помещение № 1), расширен дверной проем с 0,9 кв.м до 1,8 кв.м. Арматура над проемами не затронута; - в перегородке, отделяющей помещение №7 от коридора (помещение №1), заложен дверной проем газосиликатными блоками; -в перегородке, отделяющей помещение № 5 от коридора (помещение № 1) заложен дверной проем газосиликатными блоками; -в ванной демонтирована передняя стенка с дверным проемом и устроена новая из газосиликатных блоков (с дверным проемом) с изменением места расположения. По перекрытию расширенной части ванной выполнена оклеечная гидроизоляция ( с проклейкой нижней части стен); - в наружной стене оси А демонтированы оконный и балконный блоки. Отопительный прибор под оконным проемом сохранен; -экран ограждения, стены лоджии, потолочная поверхность выше расположенной плиты утеплены минераловатными плитами с толщиной слоя 100 мм; по плите ложи засыпан слой керамзитного гравия с последующим устройством цементной стяжки под полы; - на торцевой наружной стене (оси 1) демонтирован отопительный прибор с последующим переносом его (с трубопроводами) на лоджию. После перепланировки общая площадь жилого помещения составила 71,2 кв.м, в т.ч. жилая - 44,4 кв.м. Данные изменения согласованы с ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Смоленской области», а также с Овчинниковым С.В. проживающим в вышерасположенной квартире № № вышеуказанного дома и с членами семьи истца ФИО6, ФИО12 и ФИО3 Указанные обстоятельства подтверждаются копиями выписок из технического паспорта жилого помещения до, и после перепланировки, техническим отчетом и заключением СФ ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» №. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в силу положений ч.1 ст.29, ч.2 ст.26 ЖК РФ произведенная перепланировка жилого помещения является самовольной. Согласно п. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Из технического отчета СФ ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» № следует, что перепланировка и переустройство квартиры № № не повлияли на несущую способность строительных конструкций здания, а также не создает угрозу жизни и здоровью людей по несущей способности. Довод Администрации г. Смоленска о том, что в результате перепланировки и переустройства нарушены требования СНиП 2.08.01-89* «Жилые здания», и Постановление Правительства РФ от 28.01.2006 г. №, а также «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №, суд находит несостоятельным, поскольку в материалы дела представлены документы органа, контролирующего соблюдение СНиП, в которых указано, что истец оспариваемые перепланировку и переустройства согласовал, жалоб на действия истца в Администрацию г. Смоленска не поступало. Учитывая, что согласно заключению специалиста выполненные перепланировка и переустройство квартиры не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни или здоровью, суд находит исковые требования Глазачева А.А. обоснованным и подлежащим удовлетворению. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Глазачева А.А. удовлетворить. Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 71,2 кв.м, в том числе жилой - 44,4 кв.м, в перепланированном и переустроенном состоянии. Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 10 дней. Судья В.В.Иванова