Дело № 2-468/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Город Смоленск                                    18 марта 2011 года

     Промышленный районный суд г.Смоленска в составе председательствующего судьи Яворской Т.Е. при секретаре Усачевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Миночкиной Г.Е., Петровой И.Е., Миночкиной Л.Е. об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей,

У С Т А Н О В И Л:

    Миночкина Г.Е., Петрова И.Е., Миночкина Л.Е. обратились в суд с заявлением об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей, указав, что решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 06.06.2007г. на администрацию г. Смоленска возложена обязанность произвести капитальный ремонт крыши дома <адрес> в срок до 15.10.2007г. Однако, до настоящего времени оно не исполнено. Считают действия судебных приставов-исполнителей по исполнению указанного решения недостаточно эффективными. За период с 19.11.2007г. по декабрь 2010г. решение суда находилось на исполнении у 9 судебных приставов-исполнителей. Бездействием судебных приставов-исполнителей им были причинены физические и нравственные страдания. В результате проживания длительное время в квартире, не отвечающей санитарным нормам и температурным режимам, ухудшилось состояние их здоровья, Миночкина Г.Е. неоднократно проходила лечение и теперь нуждается в постоянном уходе. Просят суд обязать судебных приставов-исполнителей выплатить недополученную сумму 676 руб. 76 коп. за оплату услуг на проведение строительной экспертизы; обязать оплатить информацию о погодных условиях с 20.07.2007г. по 05.08.2007г., 06.08.2007г. по 30.09.2007г. во время проведения ремонтных работ на крыше жилого дома <адрес>; направить в следственные органы заявление взыскателей от 10.06.2010г. «О назначении вскрытия конструкций крыши в жилом доме <адрес> для проведения экспертизы «О техническом состоянии крыши и исполнения решения Промышленного суда от 06.06.2007г. о возложении на администрацию г. Смоленска обязанности по производству капитального ремонта крыши в срок до 15.10.2007г.; взыскать моральный вред, причиненный долговременным бездействием судебных приставов в результате утраты здоровья Миночкиной Г.Е. в размере 1 000 000 рублей, а также моральный вред, причиненный долговременным бездействием судебных приставов в размере 100 000 рублей каждому члену семьи: Петровой И.Е., Миночкиной Л.Е., ФИО1.

      Петрова И.Е., действующая за себя и по доверенности в интересах Миночкиной Г.Е., Миночкиной Л.Е., в судебном заседании заявленные 26.01.2011 г. уточненные требования поддержала, дополнительно указала. Решение суда длительное время не исполняется, судебные приставы надлежащих мер к исполнению не приняли, штрафные санкции к должнику не применяли. Для проведения экспертизы в 2007-2008 г.г. судебный пристав их вопросы не принял во внимание, право на проведение экспертизы у эксперта не проверил, не прочитал заключение эксперта, не потребовал провести экспертизу дополнительно, что затянуло исполнение решения суда, считает, что судебный пристав-исполнитель отнесся халатно к исполнению своих обязанностей. Сами с ходатайством к судебному приставу-исполнителю о привлечении другого специалиста они не обращались, действия судебного пристава-исполнителя по назначению и проведению экспертизы не обжаловали. В настоящее время исполнением занимается судебный пристав Чудинов, к которому у них нет никаких претензий, поскольку он проводит необходимые действия, в том числе, наложил штраф на должника. В рамках исполнительного производства была проведена экспертиза, за которую Миночкина Г.Е. заплатила 34 000 руб., судебный пристав-исполнитель им возвратил затраты, удержав при этом почтовые расходы в сумме 676 руб. 73 коп., просит обязать выплатить Миночкиной Г.Е. удержанную сумму. По собственной инициативе они представляли судебному приставу информацию о погодных условиях, однако, понесенные расходы в сумме 1467 руб. 72 коп., им не возмещены. Просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

      Судебный пристав-исполнитель Чудинов М.А. в судебном заседании требования не признал, поддержал представленные письменные возражения (л.д.174 т.2). Дополнительно указал, что с 08.12.2009 г. у него на исполнении находится решение суда по ремонту крыши дома <адрес>. За этот период были проведены экспертизы, за неисполнение исполнительного документа с должника взыскан исполнительский сбор, наложен штраф, а также должник предупрежден о длительном неисполнении решения суда. Все поступившие заявления от взыскателей им были рассмотрены. Проведение экспертизы в рамках исполнительного производства было оплачено Миночкиной Г.Е. в сумме 34850 руб., по его постановлению данные расходы были взысканы с должника и перечислены Миночкиной Г.Е., за вычетом суммы почтового перевода 676 руб. 73 коп. В настоящее время на взыскание этой суммы с должника также вынесено постановление, после поступления денег они будут перечислены Миночкиной Г.Е. Информацию по погодным условиям, взыскатели предоставляли по собственной инициативе, в такой информации необходимости не было, а поэтому оснований для компенсации таких расходов заявителям не имеется. Поскольку все необходимые исполнительные действия он проводил, оснований для компенсации морального вреда заявителям не имеется. Просит отказать в удовлетворении заявления.

     Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области - Романчук И.А., в судебном заседании заявленные требования не признала, поддержала представленные письменные возражения. Дополнительно указала, что исполнительное производство было возбуждено на основании поступившего исполнительного листа 19.11.2007 г. В дальнейшем исполнительное производство неоднократно передавалось на рассмотрение разным судебным приставам-исполнителям. Это было вызвано объективными причинами, связанными с реорганизацией их службы, увольнением работников, при этом, данные обстоятельства негативно не повлияли на исполнение решения суда. Кроме того, взыскатели были своевременно информированы о ходе исполнения. Однако, действия либо бездействия судебных приставов-исполнителей, они своевременно не обжаловали, а, значит, пропустили срок, что является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях. Расходы за проведение экспертизы взыскателю оплачены, для довзыскания почтового сбора вынесено постановление. Считает требования необоснованными и в удовлетворении просит отказать.

     Представитель Межрайонного отдела судебных приставов по особо исполнительным производствам, в судебное заседание не явился, были извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

     Выслушав стороны, представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

       В соответствии со ст. 441 ГПК РФ на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления либо на отказ в совершении таких действий взыскателем может быть подана жалоба.         

      Судом установлено, что решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 06.06.2007г. удовлетворены частично исковые требования, администрацию г. Смоленска суд обязал произвести капитальный ремонт крыши дома <адрес> в срок до 15.10.2007г.

      Исполнительный лист поступил на исполнение в службу судебных приставов и 19.11.2007 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

      Данное исполнительное производство находилось на исполнении у судебных приставов ФИО2, ФИО3., ФИО4., ФИО5., ФИО6., ФИО7.

     Согласно, ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления, совершения действия, установления факта его бездействия. Лицом, не извещенном о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействий).

     Как было установлено, действия либо бездействия судебных приставов-исполнителей, в производстве которых находилось исполнительное производство, взыскатели до обращения с данным заявлением, не обжаловали, что сами не отрицали. Петрова И.Е. в судебном заседании подтвердила, что они знакомились с исполнительным производством, информировались о проводимых исполнительных действиях.

      Заявители ссылаются на то, что при привлечении специалиста для участия в исполнительном производстве в 2007-2008 г.г. судебный пристав-исполнитель не убедилась в его надлежащей квалификации, необоснованно отклонила их вопросы специалисту, чем нарушила их права.

      Как было установлено и не отрицается заявителями, они были своевременно в 2007-2008 г.г. информированы судебным приставом-исполнителем о привлечении специалиста для участия в исполнительном производстве, при этом, против предложенной судебным приставом-исполнителем кандидатуры специалиста не возражали, ходатайств о привлечении другого специалиста не заявляли, хотя такое право им предоставлено, были ознакомлены с результатами выводов специалиста, при этом, действия либо бездействия судебного пристава-исполнителя в установленные десятидневные сроки не обжаловали, суд считает, что в настоящее время срок на обжалование данных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя заявителями пропущен.

     Доказательств того, что заявители были лишены возможности своевременно оспорить действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей, а их заявления и законные ходатайства не были своевременно рассмотрены и разрешены, заявители суду не представили.

      Заявители ссылаются на то, что до 2010 года судебные приставы бездействовали, штрафные санкции к должнику не применяли. Однако, в данной части взыскатели также бездействия судебных приставов - исполнителей, в производстве которых находилось исполнительное производство, в установленные сроки не обжаловали и сроки пропустили. При этом, об отсутствии штрафных санкций к должнику со стороны судебных приставов-исполнителей в исполнительном производстве, взыскателям также было достоверно известно, поскольку они были информированы о ходе исполнительного производства, что Петрова И.Е. не отрицала в судебном заседании.         

     С 08.12.2009 г. данное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Чудинова М.А. Как указывала в судебном заседании Петрова И.Е., никаких претензий к судебному приставу-исполнителю Чудинову М.А., у них нет, исполнительное производство им ведется надлежащим образом.

      Согласно, п. 8 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. До настоящего времени исполнительное производство не окончено и не прекращено, исполнительные действия проводятся.

       Учитывая, что взыскатели были своевременно информированы о проводимых действиях в рамках исполнительного производства, однако, действия (бездействия) судебных приставов- исполнителей в установленные сроки не обжаловали, а действия судебного пристава-исполнителя Чудинова, в производстве которого находится с 08.12.2009 г. исполнительное производство, считают законными, оснований для удовлетворения требований заявителей о компенсации морального вреда в связи с нарушением их прав действиями (бездействиями) судебных приставов-исполнителей, не имеется.

       Кроме того, доказательств наличия причинной связи между действиями (бездействиями) судебных приставов-исполнителей и потерей здоровья взыскателем Миночкиной Г.Е., заявители суду не представили, и из материалов дела не усматривается.

Заявители просят выплатить Миночкиной Г.Е. недополученную сумму за проведение экспертизы 676 руб. 73 коп.

Как было установлено, Миночкина Г.Е. в рамках исполнительного производства оплатила проведение экспертизы в сумме 34 850 руб., что подтвердила в судебном заседании Петрова И.Е. На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 19.10.2010 г., 07.12.2010 г. указанные денежные средства были взысканы с должника Администрации г.Смоленска и перечислены Миночкиной Г.Е. Поскольку данная сумма была перечислена почтовым переводом, за почтовые услуги была удержана сумма 676 руб. 73 коп.

        В соответствии со ст. 116 ФЗ «Об исполнительном производстве» к расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные, в том числе, на перевод (пересылку) взыскателю денежных средств. При этом, согласно ст. 117 данные расходы возмещаются взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника. И данная статья предусматривает порядок возмещения таких расходов.

      Как установлено судом, расходы на перевод денежных средств взыскателю Миночкиной Г.Е. были удержаны из суммы, уплаченной ею за проведение экспертизы, фактически за ее счет, что является неправильным. Суд считает, что сумма 676 руб. 73 коп. подлежит выплате в пользу Миночкиной Г.Е. Вынесение судебным приставом-исполнителем постановления в данной части, не является основанием для отказа взыскателю в удовлетворении данных требований, поскольку до настоящего времени данная сумма взыскателю не возмещена.

         Суд не усматривает оснований для оплаты взыскателям информации о погодных условиях в сумме 1467 руб. 72 коп., поскольку данная информация была представлена взыскателями по собственной инициативе. Доказательств того, что такая информация была необходима для исполнительного производства, взыскатели не представили, а судебный пристав-исполнитель, такую необходимость отрицал.

      Оснований для направления в следственные органы заявления взыскателей от 10.06.2010г. «О назначении вскрытия конструкций крыши в жилом доме <адрес> для проведения экспертизы «О техническом состоянии крыши и исполнения решения Промышленного суда от 06.06.2007г. о возложении на администрацию г. Смоленска обязанности по производству капитального ремонта крыши в срок до 15.10.2007г.», суд не усматривает. В случае нарушения своих прав, заявители самостоятельно могут обратиться с такими заявлениями в компетентные органы.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

      Заявленные требования удовлетворить частично.

    Обязать судебного пристава-исполнителя выплатить Миночкиной Г.Е. расходы за почтовый перевод в сумме 676 руб. 73 коп. В удовлетворении остальной части требований Миночкиной Г.Е., Петровой И.Е., Миночкиной Л.Е. отказать.

    Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 дней.      

Справка: Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 24 мая 2011 года решение Промышленного районного суда гор.Смоленска от 18 марта 2011 года в части возложения на судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов гор.Смоленска обязанности по возмещению Миночкиной Галине Ефимовне расходов по переводу денежных средств в сумме 676 рублей 73 копейки отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении названных требований Миночкиной Г.Е. отказать.

    В остальной части решение оставить без изменения.

Секретарь суда                                                        Писарева И.Н.