о взыскании штрафа за неисполнение обязательств и обращении взыскания на предмет залога



                                                                                                       

             Дело № 2-329/2011г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2011 года                                                                                               г.Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска

Под председательством судьи             М.В. МОИСЕЕВОЙ

При секретаре                                        И.О. СКОРОДУМИНОЙ,

         Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуМОРОЗОВОЙ Г.Г., ПЯТЫГИНОЙ Л.М. к СТРОМИЛО В.Г., КИРГЕТОВОЙ Л.И. о взыскании штрафа за неисполнение обязательств и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Морозова Г.Г. и Пятыгина Л.М., уточнив требования, обратились в суд с иском к Стромило В.Г., Киргетовой Л.И. о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по соглашению и обращении его взыскания на предмет залога, указав в обоснование следующее.

          Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика Стромило В.Г. в пользу Морозовой Г.Г. взыскано в счет долга по договору займа 400 000 рублей, решением мирового судьи судебного участка № 11 г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ - с него же в пользу Пятыгиной Л.М. 70 000 рублей. Указанные решения вступили в законную силу, и исполнительные листы предъявлены взыскателями к исполнению с последующим объединением двух исполнительных производств в одно сводное. В рамках рассмотрения гражданского дела по иску Морозовой Г.Г. к ответчику Стромило В.Г. определением судьи, а впоследствии в рамках исполнительного производства по исполнению данного решения суда постановлением судебного пристава-исполнителя были наложены обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение и совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей ответчику 1/3 доли в праве собственности на <адрес>. Поскольку из-за отсутствия материальных средств и принятых обеспечительных мер в отношении имущества ответчик не мог исполнить решения судов, ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком было заключено соглашение, согласно которому они обязались снять арест, наложенный на его долю в имуществе, а он после отмены обеспечительных мер и самостоятельной реализации данного имущества обязался выплатить им оставшуюся сумму долга до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение данного обязательства жена ответчика Киргетова Л.И. передала в залог принадлежащий ей по праву собственности земельный участок по адресу: <адрес> и области, с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры, наложенные судебным приставом-исполнителем, по просьбе были отменены, и ДД.ММ.ГГГГ, в день заключения соглашения, ответчик выплатил им первую предусмотренную договором сумму 150 000 рублей. Впоследствии, в ДД.ММ.ГГГГ также были отменены обеспечительные меры, наложенные судом. Таким образом, взятые на себя обязательства они исполнили, а ответчик, реализовав после снятия обеспечительных мер, свою долю в имуществе, своих обязательств по выплате оставшейся суммы долга к ДД.ММ.ГГГГ так и не исполнил. Пунктом 4.1 соглашения за ненадлежащее исполнение его условий ответчиком предусмотрен штраф в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки. На день предъявления иска период просрочки исполнения обязательства составляет 117 дней, таким образом, с ответчика в их пользу должен быть взыскан штраф в размере 117 000 рублей.

Просят взыскать с ответчика Стромило В.Г. штраф за неисполнение обязательства посоглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 000 рублей, из которых 100 000 рублей - в пользу Морозовой Г.Г., и 17 000 рублей - в пользу Пятыгиной Л.М. и обратить взыскание на предмет залога - земельный участок, принадлежащий Киргетовой Л.И. на праве собственности, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

        Истицы Пятыгина Л.М. и Морозова Г.Г. и их представитель ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, дополнительно пояснили, что по условиям заключенного с ответчиком соглашения они взяли на себя обязанность по снятию обеспечительных мер с имущества ответчика, которые были наложены в рамках сводного производства судебным приставом - исполнителем, а ответчик, в свою очередь, после снятия обеспечительных мер и реализации имущества, по установленному в соглашении графику - обязанность по выплате им своей задолженности, которая на тот момент ещё не была взыскана судебным приставом, в производстве которого находились их исполнительные листы. В день составления соглашения ответчик внёс судебному приставу для выплаты им предусмотренные соглашением первые 150 000 рублей, и судебный пристав-исполнитель по их устной просьбе отменил наложенный им запрет на отчуждение имущества ответчика, при этом, исполнительные листы ими не отзывались. Данное постановление пристава ответчик забрал, а через несколько дней сообщил им, что УФРС по Смоленской области не регистрирует договор купли-продажи его доли, поскольку имеется ещё вступившее в законную силу и не отмененное определение суда об обеспечительных мерах на это же имущество. В связи с этим они должны были обратиться в суд с заявлением о снятии обеспечительных мер, но сами этого не сделали, поскольку по устной договоренности с ответчиком, составлением и подачей такого заявления занимался их представитель. Представитель составил заявление от имени ответчика и подал его в суд по доверенности, которую ему ранее выдал ответчик, а потом присутствовал от их имени в судебном заседании и не возражал против отмены судом обеспечительных мер в связи с заключением сторонами указанного соглашения. В ДД.ММ.ГГГГ года судом обеспечительные меры были отменены, и ответчик, продав свою долю в имуществе и получив от покупателей ещё в ДД.ММ.ГГГГ деньги, так и не исполнил до конца свою обязанность по выплате им взысканной судом с него в их пользу задолженности по договорам займа. Поскольку до снятия судом обеспечительных мер у ответчика не имелось реальной возможности возместить им долг, просят применить к нему штрафные санкции только после ДД.ММ.ГГГГ, а не по каждой дате, указанной в соглашении. Кроме того, поскольку, ответчиком обязательства не исполнены, просят обратить взыскание на земельный участок, который был в качестве залога предоставлен поручителем Киргетовой Л.И., которая гарантировала исполнение ответчиком указанных в договоре обязательств. При этом, хотя стоимость залога в соглашении не была определена, рыночная стоимость участка соразмерна сумме долга ответчика.

Ответчик Стромило В.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что подписанное ДД.ММ.ГГГГ соглашение нельзя считать законным, поскольку оно было заключено сторонами, которые не могли выполнить взятые на себя по нему обязательства, поскольку от них ничего не зависело. Так как во всех судебных заседаниях по взысканию с него долга в пользу истиц вместе с ними участвовал их представитель ФИО3, то принимая на себя обязательство по снятию ареста с его имущества, они прекрасно знали, что нужно отменять арест не только наложенный судебным приставом, а и судом тоже, поскольку сам же представитель и подавал от имени Морозовой Г.Г. ходатайство в суд о принятии этих мер и сам же носил в УФРС по Смоленской области копию определения суда. Поэтому они при составлении соглашения сразу оговорили, что истицы должны обратиться и к приставам, и в суд с заявлениями об отмене обеспечительных мер непосредственно сразу после подписания ДД.ММ.ГГГГ с оглашения. Однако, они этого не сделали, и он был вынужден сам подать такое заявление от своего имени. Какой-либо помощи ему представитель истиц не оказывал, он всё сделал самостоятельно. У представителя, действительно, имеется его доверенность на ведение дел от его имени в судебных инстанциях, которую он выдавал ему ещё ДД.ММ.ГГГГ году, возможно, он ею как-то воспользовался, но сам он его об этом не просил. К этому времени сделка с покупателями ФИО5 по продаже его 1\3 доли в доме, которая уже была оформлена документально и находилась в УФРС по Смоленской области, по инициативе покупателей из-за наложенного ареста была расторгнута, и им пришлось заново подавать документы. После отмены в ДД.ММ.ГГГГ года судом обеспечительных мер, продажа его доли состоялась, и в конце ДД.ММ.ГГГГ покупатели перечислили на сберкнижку его дяди ФИО1 деньги, часть которых принадлежала ему, и часть из которых он вынужден был внести в счет погашения кредита, который брал для выплаты истицам в ДД.ММ.ГГГГ первой суммы в 150 000 рублей, часть - истратить на оплату содержания дома и коммунальных услуг в нем, поскольку все это длительное время дом на покупателей оформлен не был, и они в нём не проживали, часть - на оформление неоднократных сделок в УФРС, связанных с заключением и расторжением договора купли-продажи дома. Возможно, частично исполнить свои обязательства по выплате задолженности истицам он мог уже в ДД.ММ.ГГГГ, но не сделал этого, поскольку на тот момент полной необходимой суммы у него уже не было, и кроме того, он не считал нужным исполнять принятые на себя обязательства к указанному в соглашении сроку, так как считал, что оно уже не действует, ведь истицы ничего по исполнению его условий не сделали. Также не согласен с обращением взыскания на земельный участок, принадлежащий его жене Киргетовой Л.И., поскольку его стоимость значительно выше имеющейся перед истцами задолженности, и кроме того, данный земельный участок является предметом залога по другому договору.

Ответчик Киргетова Л.И. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав в полном объеме пояснения Стромило В.Г.

Судебный пристав-исполнитель Промышленного РО СП УФССП России по Смоленской области ФИО2 в судебном заседании пояснила, что в ее производстве находится исполнительное производство № о взыскании с должника Стромило В.Г. в пользу Морозовой Г.Г. денежных средств в размере 405 600 рублей и в пользу Пятыгиной Л.М. - в размере 72 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение требований Морозовой Г.Г. Промышленный районный суд наложил запрет на регистрацию отчуждения принадлежащей Стромило В.Г. 1/3 доли в праве собственности в жилом <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом по исполнению указанного определения суда было вынесено постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из Госреестра прав на то же имущество. Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения решения суда о взыскании со Стромило В.Г. денежных средств в пользу Морозовой Г.Г. в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов вынесено второе постановление о запрете регистрационных действий в отношении того же имущества должника. Указанный запрет был снят приставом ДД.ММ.ГГГГ, при этом, в постановлении не указаны основания его снятия, поэтому сделать вывод о том, что данное постановление вынесено по просьбе истиц, невозможно. Поскольку запрет на регистрацию отчуждения доли ответчика также был наложен ДД.ММ.ГГГГ судом, данная обеспечительная мера могла быть отменена только судом, ее принявшим. Заключенное между сторонами ДД.ММ.ГГГГ соглашение не является мировым соглашением на стадии исполнительного производства, которое контролируется приставом, но оно в части штрафных санкций за неуплату должником суммы взыскания, по сути, подменяет меры принудительного исполнения и применяемые в них приставом штрафные санкции. Исполнительное производство в отношении Стромило В.Г. не окончено, исполнительные листы находятся на исполнении, и судебным приставом-исполнителем в отношении должника могут быть применены меры принудительного исполнения решения. До настоящего времени должником во исполнение решений суда из общей суммы взыскания, которая составляет около 480 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ перечислено только 150 000 рублей, которые распределены приставом следующим образом : Морозовой Г.Г. - 127 500 рублей, Пятыгиной Л.М. - 22 500 рублей.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Мартынов Д.А. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, извещен своевременно и надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением Промышленного районного суда г.Смоленска со Стромило В.Г. в пользу Морозовой Г.Г. в счет возврата суммы займа взыскано 400 000 рублей, с начислением на указанную сумму 9% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства, 5 600 рублей в возврат госпошлины. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительный лист направлен для самостоятельного исполнения взыскателю Морозовой Г.Г. (л.д.38-39 гр.дело № года).

При этом, ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение предъявленных Морозовой Г.Г. требований определением Промышленного районного суда г.Смоленска был наложен запрет на регистрацию отчуждения принадлежащей Стромило В.Г 1/3 доли в праве собственности на жилой <адрес> (л.д.13-14 гр.дело № года).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Стромило В.Г. возбуждено исполнительное производство №, предметом которого является долг в размере 405 600 в пользу взыскателя Морозовой Г.Н. (л.д.72).

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение определения Промышленного районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечительных мерах судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из Госреестра сведений в отношении принадлежащей Стромило В.Г. 1/3 доли в праве собственности в жилом <адрес> (л.д.75).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства по взысканию долга в пользу Морозовой Г.Г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из Госреестра сведений в отношении принадлежащей Стромило В.Г. 1/3 доли в праве собственности в жилом <адрес> (л.д.112).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка 11 г.Смоленска было вынесено заочное решение по гражданскому делу по иску Пятыгиной Л.М. к Стромило В.Г. о взыскании долга по договору займа, согласно которому со Стромило В.Г. в пользу Пятыгиной Л.М. взыскано 70 000 рублей в счет возврата суммы займа, с начислением на указанную сумму 9% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день реального исполнения решения суда, а также 2 000 рублей в счет понесенных по делу судебных расходов. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительный лист был выдан на руки представителю Пятыгиной Л.М. - ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

При этом, ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение предъявленных Пятыгиной Л.М. определением мирового судьи судебного участка № г.Смоленска был наложен арест на любое движимое имущество, принадлежащее на праве собственности Стромило В.Г. в пределах цены иска - 70 000 рублей (л.д.14 гр.дело №).

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение указанного определения мирового судьи судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автомобилей, принадлежащих ответчику (л.д.76).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Стромило В.Г. возбуждено исполнительное производство №, предметом которого является долг в размере 72 000 в пользу взыскателя Пятыгиной Л.М. (л.д.74).

ДД.ММ.ГГГГ между Стромило В.Г., с одной стороны, и Пятыгиной Л.М., Морозовой Г.Г., с другой стороны, заключено соглашение о погашении задолженности по исполнительным документам, которая составляет в пользу Пятыгиной Л.М. - 70 000 рублей, с начислением на указанную сумму 9% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, в пользу Морозовой Г.Г. - 400 000 рублей, с начислением на указанную сумму 9% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства, а также уплаченная взыскателями госпошлина за рассмотрение дела в суде. (л.д.8).

Согласно п.3.1 соглашения, взыскатели М орозова Г.Г. и Пятыгина Л.М. обязуются снять арест на принадлежащую должнику Стромило В.Г. 1/3 долю в праве общей собственности на жилой <адрес>. Киргетова Л.И. поручается за исполнение должником соглашения и в качестве обеспечения обязательства предоставляет в залог принадлежащий ей на праве собственности земельный участок по адресу : <адрес>.

В силу п.2.1 соглашения, Стромило В.Г. производит погашение задолженности взыскателям в следующем порядке : 150 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, 150 000 рублей - до ДД.ММ.ГГГГ, 100 000 рублей - до ДД.ММ.ГГГГ, остальная сумма - до ДД.ММ.ГГГГ.

            В соответствии с п.4.1 соглашения, за ненадлежащее исполнение договора, сторона, допустившая ненадлежащее исполнение уплачивает другой стороне штраф в виде неустойки в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения договора.

          ДД.ММ.ГГГГ должником Стромило В.Г. внесено на счёт Промышленного РО СП г.Смоленска 150 000 рублей по исполнительным листам в пользу Пятыгиной Л.М. и Морозовой Г.Г.

         ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене мер о запрете на совершение регистрационных действий и действий по исключению из Госреестра сведений в отношении принадлежащей Стромило В.Г. 1/3 доли в праве собственности в жилом <адрес>

         ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебного пристава-исполнителя из перечисленных ДД.ММ.ГГГГ должником Стромило В.Г. денежных средств в размере 150 000 рублей в счет погашения задолженности было произведено их распределение: Морозовой Г.Г. - 127 500 рублей, а Пятыгиной Л.М. - 22 500 рублей (л.д.71,73).

         ДД.ММ.ГГГГ определением Промышленного районного суда г.Смоленска по заявлению Стромило В.Г. отменены обеспечительные меры о запрете регистрации отчуждения принадлежащей ему доли в имуществе, наложенные определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43,55-56 гр.дело № года).

В обоснование своих требований истицы ссылаются на наличие правовых оснований для применения к ответчику предусмотренных соглашением штрафных санкций в связи с неисполнением им обязательств по выплате денежных средств.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, указывает, что предусмотренные соглашением обязательства не подлежат с его стороны исполнению в связи с нарушением самими истицами указанных в нём условий, что влечет недействительность соглашения, и как результат - неприменение правовых последствий, предусмотренных соглашением.

Разрешая вопрос об обоснованности требований истиц, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

          На основании ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

          Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено двустороннее соглашение.

          Из условий соглашения следует, что конечной его целью является выплата должником задолженности взыскателям. При этом, реальная возможность выплаты могла появиться у должника после реализации своего имущества, которое на день заключения соглашения было под арестом на основании постановления судебного пристава-исполнителя и определения суда, обязанность по отмене которых взяли на себя взыскатели.

         Таким образом, соглашением предусмотрены первоначальные и встречные обязательства. Первоначальным обязательством являлось обязательство взыскателей по отмене обеспечительных мер, а встречным - выплата должником денежных средств после отмены обеспечительных мер и реализации имущества. Следовательно, суд приходит к выводу, что исполнение встречного обязательства было обусловлено исполнением первоначального.

         Ответчик указывает на неисполнение стороной истцов своих первоначальных обязательств по отмене обеспечительных мер, в том числе, и в установленный соглашением срок.

       

         По мнению суда, данный довод ответчика нашёл своё подтверждение в ходе судебного заседания.

          Как следует из текста соглашения, срок исполнения взятых на себя взыскателями

обязательств по отмене ареста не указан. При этом, сами взыскатели указывают на срок

исполнения своих обязательств, заключающихся в обращении к судебному приставу и в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик - на дату, следующую после даты заключения соглашения - ДД.ММ.ГГГГ.

       

В соответствии с ч.2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Поскольку договором от ДД.ММ.ГГГГ были предусмотрены конкретные сроки погашения задолженности (до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ), при этом, возможность ее погашения у ответчика возникала только после исполнения истицами взятых на себя обязательств, учитывая, что для реализации имущества требовалось значительное время, суд признает, что разумным сроком исполнения обязательств истиц следует считать их немедленное обращение с заявлением в суд об отмене обеспечительных мер сразу после заключения соглашения, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

          Однако, судом установлено, и это обстоятельство не оспаривается самими истицами, что с письменным заявлением об отмене обеспечительных мер они ни к судебному приставу, ни в суд вообще не обращались.

           Их довод об обращении с таким устным заявлением к приставу ДД.ММ.ГГГГ, в день заключения соглашения с ответчиком, косвенно подтверждается постановлением пристава от ДД.ММ.ГГГГ об отмене обеспечительных мер, однако, данное обстоятель ство не может быть принято судом во внимание, поскольку предъявление указанного постановления не принесло желаемого результата по отмене обеспечительных мер в связи с наличием на тот момент другого документа об обеспечительных мерах - определения суда.

           Из материалов гражданского дела № усматривается, что с заявлением об отмене обеспечительных мер ДД.ММ.ГГГГ в суд обратился сам должник Стромило В.Г., и по его заявлению судом ДД.ММ.ГГГГ были отменены обеспечительные меры.

           Таким образом, анализируя указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что взятые на себя обязательства по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ взыскатели не исполнили.

            В силу положений ст.328 ГК РФ, в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства, … сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Следовательно, в связи с неисполнением взыскателями своих первоначальных обязательств, должник имел законные основания не исполнять взятое на себя встречное обязательство.

           Кроме того, суд отмечает, что само соглашение в части принятых взыскателями на себя обязательств, в силу ч.1 ст. 166 ГК РФ, является ничтожным, а потому согласно ч.1 ст.167 ГК РФ, недействительным с момента его заключения и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. Последствия о применении последствий недействительности ничтожной сделки суд вправе применить по собственной инициативе (ч.2 ст167 ГК РФ).

          Применительно к рассматриваемой правовой ситуации суд полагает, что ничтожность соглашения с момента его подписания в части принятых взыскателями на себя обязательств по отмене обеспечительных мер заключается в невозможности их исполнения данными лицами вообще, поскольку указанные действия согласност. 43,68 ФЗ № 229 от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» и ст. 139 ГПК РФ прерогативой только судебного пристава-исполнителя и суда.

           Следовательно, и запрет на отчуждение имущества должника, наложенный определением судьи Промышленного районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ и запрет, наложенный постановлением судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в ходе принудительного исполнения решения суда, не могли быть сняты самими взыскателями.

           При этом, суд отмечает, что для истицы (взыскателя) Пятыгиной Л.М. указанные обязательства неисполнимы ещё и по другим основаниям - в силу того, что в рамках предъявленного ею к должнику иска о взыскании долга каких-либо обеспечительных мер в отношении недвижимого имущества ни судебным приставом, ни судом не применялось, а по иску Морозовой Г.Г. к Стромило В.Г. она к участию в деле не привлекалась, в связи с чем, правовой возможности даже заявления ходатайства перед приставом или судом об отмене обеспечительных мер у неё не имелось.        

          Довод истиц и их представителя о том, что не смотря на то, что заявление об отмене обеспечительных мер подписано должником Стромило В.Г., фактически готовил и подавал его в суд представитель истиц по доверенности, выданной ему ранее Стромило В.Г., не нашёл своего подтверждения в судебном заседании.

         Как видно из текста заявления, подписано оно самим Стромило В.Г., им же направлено в суд почтовой корреспонденцией (заказным письмом), что исключает возможность подачи данного заявления представителем по доверенности через приёмную суда. Кроме того, представленная в обоснование данных доводов представителем доверенность, выданная ему ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год Стромило В.Г., закончила своё действие ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, на момент подачи ДД.ММ.ГГГГ в суд заявления Стромило В.Г. об отмене обеспечительных мер уже не действовала.

         Также, ничтожность данного соглашения, по мнению суда, заключается и в применении к должнику штрафных санкций за неисполнение им решения суда в добровольном порядке, которое фактически подменяет обязанности судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению решения судов в виде его права на применение к должнику мер ответственности за их неисполнение, предусмотренные ст.113 ФЗ № 229 от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», поскольку исполнительные листы, выданные судами на основании данных решений, взыскателями не отозваны и до сих пор находятся на исполнении у судебного пристава.

        Следовательно, заключенное ДД.ММ.ГГГГ0 года между истцами и ответчиком соглашение ничтожно, а потому не влечет для ответчика никаких правовых последствий.

         Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6, ФИО4 и Стромило В.Г., с одной стороны, и Мартыновым Д.А., с другой стороны заключен договор купли-продажи жилого <адрес> (л.д.108 приложение).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, Мартыновым Д.А., с одной стороны и Стромило В.Г. и ФИО6, с другой стороны заключен договор купли-продажи <адрес>. Стоимость квартиры составляет 725 000 рублей (л.д.232 приложения).

ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация договора купли-продажи и перехода права собственности на дом <адрес> Управлением Росреестра по Смоленской области приостановлена до снятия ареста, наложенного на долю Стромило В.Г. в указанном имуществе (л.д.121 приложения).

ДД.ММ.ГГГГ между Стромило В.Г., ФИО1 и ФИО5 заключен договор купли-продажи № в <адрес>. Стоимость квартиры составляет 725 000 рублей (л.д.252 приложения).

ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация договора купли-продажи и перехода права собственности на дом <адрес> Управлением Росреестра по Смоленской области прекращена на основании заявления сторон о прекращении регистрации (л.д.123,136 приложения).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Мартыновым Д.А. заключен договор купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>. Стоимость доли составляет 375 000 рублей. Продавец деньги получил (л.д.146 приложения).

ДД.ММ.ГГГГ между Стромило В.Г., ФИО6, с одной стороны, и Мартыновым Д.А., с другой стороны, заключен договор купли-продажи 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> (л.д.73 приложения).

ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация договора купли-продажи и перехода права собственности на указанный дом Управлением Росреестра по Смоленской области приостановлена до снятия ареста, наложенного на долю Стромило В.Г. в указанном имуществе определением Промышленного районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67 приложения).

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 666 000 поступили на счет ФИО1 в филиале № 8609 ОАО «Сбербанк России»-Смоленское отделение (л.д.108).

          С учетом выводов суда о ничтожности соглашения, все доводы истиц о возможности выплаты ответчиком им долга до ДД.ММ.ГГГГ в связи с получением денежных средств от продажи доли в имуществе и установленные выше обстоятельства правового значения не имею.           

          Требование истиц об обращении взыскания неустойки по договору от ДД.ММ.ГГГГ на предмет залога - земельный участок, площадью 150 кв.м, принадлежащий Киргетовой Л.И. и находящийся по адресу: <адрес> также не подлежат удовлетворению, поскольку является производным от требования о взыскании самой неустойки, а также в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч.1,2 ст.339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Таким образом, поскольку, стороны не заключили договор залога земельного участка в письменной форме, не оговорили в нем его существенные условия, указанный договор является в соответствии с ч.1 ст.432 ГК РФ незаключенным, а, следовательно, не порождает для сторон правовых последствий.

           Кроме того, определением Промышленного районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в виде запрета Киргетовой Л.И. по совершению действий по отчуждению, а Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Смоленской области - по производству регистрации отчуждения Киргетовой Л.И. принадлежащего ей на праве собственности объекта недвижимого имущества - земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

В силу ч.1,2 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако, судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Таким образом, учитывая, что в удовлетворении исковых требований истицам отказано, необходимость в мерах по обеспечению иска отпала, суд приходит к выводу о возможности отмены наложенного определением суда запрета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                                       Р Е Ш И Л :

Исковые требования МОРОЗОВОЙ Г.Г., ПЯТЫГИНОЙ Л.М. к СТРОМИЛО В.Г., КИРГЕТОВОЙ Л.И. о взыскании штрафа за неисполнение обязательств и обращении взыскания на предмет залога оставить без удовлетворения.

Обеспечительные меры, наложенные Промышленным районным судом г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ о запрете Киргетовой Л.И. совершать действия по отчуждению, а Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Смоленской области производить регистрацию отчуждения принадлежащего ей на праве собственности объекта недвижимого имущества - земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, отменить.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

                  

             

             Судья                                                             М.В. МОИСЕЕВА