Дело № 2-51/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Смоленск 08 апреля 2011 года Промышленный районный суд г. Смоленска в составе: председательствующего судьи Шахурова С.Н., при секретаре Шурыгиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вехтева И.О. к Кондратенко Т.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении, приведении жилого помещения в прежнее состояние, определении порядка пользования жилым помещением, и встречному иску Кондратенко Т.В. к Вехтеву И.О. о признании права собственности на 1\2 долю жилого дома, УСТАНОВИЛ: Вехтев И.О., уточнив требования, обратился в суд с иском к Кондратенко Т.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, приведении жилого помещения в прежнее состояние, определении порядка пользования жилым помещением, указав в обоснование заявленных требований, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию ему принадлежит 1/2 доля в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. После смерти бабушки он некоторое время в связи с болезнью был вынужден проживать по другому адресу. Другая 1/2 доля жилого помещения принадлежит Кондратенко Т.В., которая без его согласия произвела в доме реконструкцию. В результате реконструкции дом перестал быть двухквартирным, поскольку ответчицей снесена перегородка, разделявшая дом на две автономные половины. Он не имеет возможности проживать в данном жилом помещении, т.к. ответчица не впускает его в дом, общаться отказывается. Указывает, что ответчиком нарушены его права как собственника 1/2 доли указанного дома. Просит суд: - вселить его в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, - обязать ответчика обеспечить беспрепятственный доступ в жилое помещение, выдать комплект ключей от калитки и входной двери, - обязать ответчика привести жилое помещение в прежнее состояние, а именно разделить перегородками кухню на равные части (пом.№) и жилую комнату № (пом. № ); восстановить окна в наружных стенах кухни (пом.№) и в жилых комнатах №(пом. №) и № (пом.№); частично разобрать и перепланировать пристройку (пом.№) с устройством еще одного входа; разобрать облицовку наружных стен из силикатного кирпича. - определить порядок пользования жилым домом предоставив ему во владение и пользование жилую комнату (пом.№), разделенную на 2 части, половину кухни (пом.№), разделенную перегородкой, пристройку (пом.№), приведенную в прежнее состояние. - взыскать с Кондратенко Т.В. в свою пользу судебные издержки в сумме 15 000 руб. на оказание юридических услуг и 500 руб. за составление доверенности представителю. В судебном заседании истец, а также его представители Кваша А.Ю. и Чугунова Л.М. поддержали заявленные требования в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указали, что Вехтев И.О. не имеет возможности пользоваться принадлежащим ему на праве собственности 1/2 долей <адрес>, т.к. Кондратенко Т.В. не впускает его в дом, от встреч с ним отказывается. Ответчица Кондратенко Т.В. исковые требования не признала. Обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Вехтеву И.О. о признании за ней права собственности на 1/2 долю жилого дома, общей площадью 67,9 кв.м., в том числе жилой 42,2 кв.м., указав, что является собственником 1/2 части <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Ранее данный дом принадлежал ее отцу ФИО1 Незадолго до смерти ее отец подарил 1/2 долю дома ФИО2, которая свою долю завещала внуку Вехтеву И.О. (истцу). Вехтев И.О. проживал в своей части дома вместе с ФИО2 Их часть дома приходила в упадок. После смерти ФИО2 им отключили газ, воду и электричество. Впоследствии Вехтев И.О. с матерью переехали жить в квартиру и перестали появляться в доме. Вехтев И.О. предложил ей купить его долю в доме за 20 тыс.рублей. Она согласилась. Вехтев И.О. выдал ей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на вступление в наследство, и вторую доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на право продажи его части дома. Она хотела подарить часть дома Вехтева И.О. своей дочери. Вскоре после выдачи доверенности она выплатила Вехтеву И.О. часть суммы в размере 2 000 рублей, после оформления наследства Вехтева И.О. еще 10 000 рублей. Также у нее была расписка Вехтева И.О. о получении им 5 000 рублей. Считая, что дом стал ее, она за свои средства произвела его реконструкцию и ремонт: дом был полностью обложен кирпичем, разобрана перегородка между кухнями и к части Вехтева И.О. было пристроено кирпичное помещение площадью 25,2 кв.м., также была заменена крыша, установлены батареи отопления по всему дому. Считает, что выдачей доверенности на продажу дома, получением от нее денег и выдачей расписок об их получении Вехтев И.О. выразил свою волю на отчуждение части дома. Вехтев И.О. уклоняется от заключения с ней договора купли-продажи части дома в установленном законом порядке, что не позволяет ей распоряжаться частью дома, которую Вехтев И.О. ей продал. В судебном заседании Кондратенко Т.В., а также ее представители Волошин К.Е., Копейкин А.А. поддержали заявленные встречные исковые требования в полном объеме по обстоятельствам, изложенным во встречном исковом заявлении. Дополнительно указали, что считают исковые требования Вехтева И.О. не подлежащими удовлетворению. Вехтевым И.О. пропущен срок исковой давности, т.к. он зная о том, что Кондратенко Т.В. открыто пользовалась не принадлежащим ей недвижимым имуществом с 2000г., не предпринял никаких действий по его истребованию. Кроме того право собственности Вехтева И.О. на 1/2 долю дома <адрес> не было зарегистрировано в установленном порядке. Начиная с 2000г. по настоящее время Кондратенко Т.В. самостоятельно оплачивала все коммунальные платежи за данный жилой дом. Свою 1/2 долю Вехтев И.О. продал Кондратенко Т.В. Договор купли-продажи 1/2 доли дома не составлялся. На право продажи 1/2 доли дома Вехтевым И.О. была выдана Кондратенко Т.В. нотариальная доверенность. Также Вехтевым И.О. от Кондратенко Т.В. за 1/2 долю дома были получены поэтапно денежные средства. Первый аванс в сумме 2 000 рублей Конратенко Т.В. выплатила Вехтеву ДД.ММ.ГГГГ, оформив получение денег долговой распиской. Текст расписки был составлен ею, т.к. Вехтев будучи в «похмельном» состоянии не мог самостоятельно написать расписку. Он только расписался. Следующая выплата в сумме 3000 рублей состоялась ДД.ММ.ГГГГ после того как Вехтев И.О. выдал ей две нотариально удостоверенных доверенности - одну на вступление в наследство, другую на право продать за цену и по своему усмотрению его долю дома. Текст данной расписки также по вышеуказанным причинам был написан ею. Вехтев только расписался. Следующая выплата в размере 5 000 рублей ею была произведена ДД.ММ.ГГГГ, после того как они вышли от нотариуса, текст расписки также был составлен ею. В расписке было указано, что деньги принимаются в счет оплаты доли дома. Последнюю выплату в размере 10 000 рублей она произвела ДД.ММ.ГГГГ после получения Вехтевым И.О. свидетельства о наследстве на 1/2 долю в доме. Истец снова находился в «похмельном» состоянии и не мог самостоятельно составить расписку. Он только в ней расписался. Также пояснили, что исковые требования Вехтева И.О. о вселении в данный жилой дом не могут быть удовлетворены поскольку последний болен открытой формой туберкулеза и представляет опасность для окружающих. Представители ответчика по встречному требованию Вехтева И.О. - Кваша А.Ю. и Чугунова Л.М. исковые требования Кондратенко Т.В. не признали, указали, что договор купли-продажи 1/2 части спорного дома между Вехтевым И.О. и Кондратенко Т.В. не заключался. Доверенность Вехтевым И.О. была выдана Кондратенко Т.В. на представление его интересов в суде при оформлении наследства. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт принятия Вехтевым И.О. наследства в виде 1\2 части жилого дома <адрес>, открывшегося после смерти ФИО2 Вторая доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Вехтевым И.О. Кондратенко Т.В. на право продажи принадлежащей ему 1/2 части дома была Вехтевым И.О. ДД.ММ.ГГГГ отозвана. Расписки о получении Вехтевым И.О. денежных средств от Кондратенко Т.В. являются долговыми расписками по договорам займа. Сроки исковой давности по данной категории спора распространяться не могут. Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц Администрации г.Смоленска, Управления Архитектуры и градостроительства Администрации г.Смоленска в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия. В письменном отзыве Управление Архитектуры и градостроительства Администрации г.Смоленска указало, что считает заявленные Вехтевым И.О. требования подлежащими удовлетворению, также указало, что Кондратенко Т.В. разрешения на производство реконструкции не выдавалось. В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно ч.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. В силу ч.1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Часть 2 ст. 558 ГК РФ предусматривает, что договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. В судебном заседании установлено следующее. На основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности ФИО1 предоставлен земельный участок, на котором последним был построен жилой дом <адрес> (т.1. л.д.135). В соответствии с актом государственной приемки здания от ДД.ММ.ГГГГ, поэтажному плану, дом <адрес> являлся двухквартирным, шлакоблочным, общей полезной площадью 58,0 кв.м., жилой - 42,2 кв.м. (т.1л.д.60, 84, 143, 6, 147). Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подарил 1\2 долю в доме 28 по ул.Орловская г.Смоленска ФИО2 (т.1 л.д.138). ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, Вехтеву И.О. (истцу) завещано наследственное имущество в виде 1/2 доли дома <адрес>, общей площадью 58,0 кв.м., жилой 42,2 кв.м. со служебными постройками: тремя сараями, двумя туалетами, помойной ямой, ограждением, инвентаризационной стоимостью 39 117 руб. 50 коп., расположенного на земельном участке 594 кв.м., находящемся в бесрочном пользовании (т.1 л.д.4). Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт принятия Вехтевым И.О. наследства в виде 1\2 части дома <адрес>, открывшегося после смерти ФИО2 (т.1 л.д.41) Вторая 1\2 доля дома <адрес> в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит Кондратенко Т.В. (ответчице) (т.1 л.д.40,139). Согласно техническому паспорту на дом <адрес> (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), поэтажному плану на дом, указанный объект индивидуального жилищного строительства подвергнут реконструкции, в результате которой дом перестал быть двухквартирным, а также изменилась его площадь. Общая площадь дома составила 93,1 кв.м., жилая 41,3 кв.м. (т.1 л.д.167-184, 144). Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются вышеуказанными материалами дела, а также технической документацией на дом (т.1 л.д.134-147), техническими паспортами на спорный дом до произведенной реконструкции и после нее ( т.1 л.д.167-202), заключением строительно-технической экспертизы № (т.1 л.д.234-268). Анализируя пояснения сторон, представленные доказательства суд приходит к следующему. Как следует из показаний допрошенного по ходатайству Кондратенко Т.В. свидетеля ФИО3, последний помогал Кондратенко Т.В. осуществлять ремонт дома. Ему также известно, что Вехтев И.О. продал свою часть дома Кондратенко Т.В.. Вехтев И.О. вел асоциальный образ жизни, много пил. В сентябре 2000г. он по просьбе КондратенкоТ.В. одолжил ей часть денежной суммы, предназначенной для покупки части дома, принадлежащей Вехтеву. Он также вместе с Кондратенко Т.В. и Вехтевым И.О. ходил к нотариусу для оформления указанной сделки. Перед тем как идти к нотариусу он водил Вехтева И.О. в бар, что бы «опохмелить». После того как Вехтев и Кондратенко вышли от нотариуса, последняя передала ему часть денег за дом. Обстоятельствами сделки он не интересовался. Никаких расписок при передаче денег не составлялось (т.1 л.д. 118-126). Из представленных Кондратенко Т.В. расписок о получении Вехтевым И.О. денежных средств следует, что последний ДД.ММ.ГГГГ получил от Кондратенко Т.В. в долг 2 тысячи рублей (т.1 л.д.98); согласно второй расписке, Вехтев И.О. получил от Кондратенко Т.В. в долг 10 тысяч рублей. Дата составления расписки не указана (т.1 л.д.99); в соответствии с третьей распиской Вехтев И.О. получил от Кондратенко Т.В. деньги за проданную 1\2 долю дома в сумме аванса в размере 5 тысяч рублей. Дата составления расписки также не указана (т.1 л.д.97). В своих пояснениях Кондратенко Т.В. указывает, что представленные расписки составлены лично ею, поскольку Вехтев И.О. (после состояния алкогольного опьянения), не мог их самостоятельно составить, он только в них расписался. Даты в расписках она ошибочно не поставила. Также ею по не знанию было указано о получении Вехтевым И.О. денег в долг, а не за продажу 1\2 доли в доме. Вместе с тем, Вехтев И.О., ознакомившись с предъявленными расписками, признал факт получения им денежных средств от Кондратенко Т.В. в размере 2 тысяч рублей, а затем 10 тысяч рублей. Однако пояснил, что указанные деньги им были получены не в счет продажи дома, а для собственных нужд. Факт подписания расписки о получении 5 тысяч рублей в счет продажи 1\2 доли дома, не признал, указав, что подпись ему не принадлежит. Судом в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, было предложено Кондратенко Т.В. провести почерковедческую экспертизу, однако последняя отказалась (т.1. л.д.219). На основании вышеизложенного, оценивая представленные расписки, показания свидетеля ФИО3 о том, что после выхода из нотариальной конторы никаких расписок не составлялось, суд не может признать в качестве надлежащего доказательства представленную Кондратенко Т.В. расписку о получении Вехтевым И.О. в качестве аванса в счет продажи 1/2 части дома денежных средств в размере 5 000 рублей. Из содержания расписок от ДД.ММ.ГГГГ о получении Вехтевым И.О. 2 тысяч рублей, и о последующем получении 10 тысяч рублей, следует, что указанные денежные средства были получены Вехтевым И.О. в долг, а не в счет продажи дома. Доказательств обратного Кондратенко Т.В. в соответствии со ст.56 ГПК РФ не предоставила. Доводы Кондратенко Т.В. о том, что Вехтев И.О. выдав ей доверенность на продажу дома, подтвердил свое намерение на его продажу, а приняв денежные средства от нее, фактически его продал, основаны на неправильном толковании норм закона и опровергаются материалами дела. Согласно нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Вехтев И.О. уполномочил Кондратенко Т.В. продать за цену и на условиях по ее усмотрению принадлежащий ему на праве собственности жилой дом <адрес> (т.1 л.д.42) Часть 1 ст.185 ГК РФ определяет понятие доверенности, под которой признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Из ч.3 ст.182 ГК РФ следует, что представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства. В соответствии со п.п.2 ч.1, ч.2 ст.188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее. Лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность или передоверие, а лицо, которому доверенность выдана, - отказаться от нее. Соглашение об отказе от этих прав ничтожно. Как следует из заявления Вехтева И.О. от ДД.ММ.ГГГГ, поданного в Регистрационную палату Смоленской области, Вехтев И.О. просил приостановить все действия связанные с отчуждением по выданной им Кондратенко Т.В. доверенности по продаже принадлежащей ему 1\2 доли дома <адрес>. Указал, что отменяет данную доверенность и что все дальнейшие действия по оформлению дома будет производить сам (т.1 л.д.211). Согласно ответу нотариуса Смоленского городского нотариального округа все наряды с доверенностями и их отменой за 2000г. уничтожены в связи с истечением срока их хранения ( т.1 л.д.212). На основании вышеуказанных норм права суд приходит к выводу, что Кондратенко Т.В. в соответствии с выданной Вехтевым И.О. доверенностью была уполномочена на продажу принадлежащей Вехтеву И.О. 1/2 доли в доме <адрес> третьим лицам. Продать по выданной ей ДД.ММ.ГГГГ доверенности 1/2 долю в спорном доме самой себе, она в силу закона не могла (ч.3 ст.182 ГК РФ). Вехтев И.О. в соответствии с предоставленным ему ст.188 ГК РФ правом отменил выданную доверенность. В соответствии с п.1 ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. Согласно ст.554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. Из ст.555 ГК РФ следует, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. В соответствии со ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Как следует из материалов дела письменный договор купли-продажи 1\2 части дома <адрес> между Вехтевым И.О. и Кондратенко Т.В. не заключался, государственной регистрации договор не проходил. Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО2 принадлежащую ему 1\2 долю в доме <адрес> не продал и до настоящего времени является владельцем 1/2 части спорного дома. Суд также не может согласиться с доводами Кондратенко Т.В. о том, что Вехтев И.О. не является собственником 1\2 доли в доме <адрес>, так как он не зарегистрировал свое право на данное имущество в соответствии с Федеральным законом №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Согласно вступившему в законную силу решению Промышленного районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, судом был установлен факт принятия Вехтевым И.О. наследства в виде 1\2 части жилого дома по <адрес>, открывшегося после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ Из свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Вехтеву И.О. завещана 1/2 доля дома <адрес> (т.1 л.д.4). В соответствии со ст.1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент. В соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, что наследник принял наследство, если совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или управление наследственным имуществом. В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства, наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Таким образом, спорное имущество в виде 1\2 доли в доме <адрес> принадлежит Вехтеву И.О. на праве собственности со дня открытия наследства. Часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ), никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами. В соответствии с п.2 ч.3 ст.11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения. Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Анализ вышеперечисленных норм, представленных участниками процесса доказательств, их выступления, дают основания суду придти к выводу, что требования Вехтева И.О., как собственника 1\2 доли жилого дома <адрес>, о вселении его в спорное жилое помещение, обязании ответчика обеспечить беспрепятственный доступ в данное жилое помещение, выдать комплект ключей от калитки и входной двери подлежат удовлетворению. Также подлежат удовлетворению требования Вехтева И.О. о приведении помещения в прежнее состояние. Разрешая вопрос об обоснованности заявленного требования, суд исходил из следующего. В соответствии с п.14 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (площади) и качества инженерно-технического обеспечения. В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами реконструкция дома <адрес> была произведена Кондратенко Т.В. самостоятельно. Разрешения на реконструкцию получено не было. Согласно техническому паспорту на дом <адрес> (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), поэтажному плану на дом, указанный объект индивидуального жилищного строительства подвергнут реконструкции, в результате которой дом перестал быть двухквартирным, а также изменилась его площадь. Общая площадь дома составила 93,1 кв.м., жилая 41,3 кв.м. (т.1 л.д.167-184, 144). До произведенной реконструкции (согласно техническому паспорту на дом <адрес>, составленному в октябре 1984г.) общая площадь дома составляла 67,9 кв.м., жилая 42,2 кв.м.(т.1. л.д.189-202) Из ответа Управления архитектуры и градостроительства Администрации г.Смоленска следует, что разрешение на производство реконструкции не выдавалось (т.1 л.д.90). Возражая относительно заявленных требований о приведении помещения в прежнее состояние Кондратенко Т.В. указала, что вернуть дом в первоначальное состояние невозможно. Реконструкция дома была произведена в связи с тем, что принадлежащая Вехтеву И.О. 1\2 доля дома пришла в упадок, т.к. Вехтев И.О. за ней не следил. Вместе с тем, суд не может согласиться с данными доводами. Как следует из вступившего в законную силу решения Промышленного районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт принятия Вехтевым И.О. наследства в виде 1\2 части дома <адрес>, открывшегося после смерти ФИО2 (т.1 л.д.41). В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела, из показаний допрошенных в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО5 был установлен факт того, что Вехтев И.О. после смерти ФИО2 осуществлял действия по уходу за доставшимся ему в порядке наследования имуществом, а именно отремонтировал крыльцо и забор в <адрес>. Судом по ходатайству сторон назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению строительно-технической экспертизы № произведенная в доме реконструкция требованиям СНиП 31-02-2001 п.8.9. «Дома жилые одноквартирные» не отвечает и не обеспечивает санитарно-эпидемиологические требования по естественному освещению, т.к. отношение площади световых проемов к площади пола должно быть не менее 1:8. Фактическое же соотношение площадей составляет: жилая комната №-1:8.9, жилая комната №-1:14.7, кухня -1:44. С учетом произведенной реконструкции вернуть жилой дом в первоначальное состояние, которое он имел на 2000г., в соответствии с планом БТИ от ДД.ММ.ГГГГ возможно и для этого необходимо выполнить следующие действия: - разделить перегородками кухню (в соответствии с техническим паспортом 2009г. - помещение № площадью 15,8 кв.м.) и жилую комнату № (помещение № площадью 20,6 кв.м.); - восстановить окна в наружных стенах кухни (помещение № площадью 15,8 кв.м.) и в жилых комнатах №(помещение № площадью 12,5 кв.м.) и № (помещение № площадью 20,6 кв.м.); - частично разобрать и перепланировать пристройку (помещение № площадью 26,1 кв.м.) с устройством еще одного входа; -разобрать облицовку наружных стен из силикатного кирпича. -разделить систему теплоснабжения, установить еще один нагревательный агрегат, на кухне установить еще одну газовую плиту (т.1 л.д.234-268). Таким образом в результате произведенной реконструкции были нарушены права Вехтева И.О. как сособственника <адрес>. Реконструкция дома произведена Кондратенко Т.В. без его согласия, не было учтено его право собственности на 1/2 долю в спорном доме. Более того в результате произведенной реконструкции дом <адрес> перестал быть двухквартирным, а также были нарушены нормы СНиП 31-02-2001 п.8.9., отвечающие за санитарно-эпидемиологические требования по естественному освещению дома. В связи с чем суд считает, что право истца, с учетом вышеприведенных обстоятельств, может быть восстановлено только в результате приведения помещения в прежнее состояние, до его соответствия техническому плану БТИ от ДД.ММ.ГГГГ и устранения допущенных при производстве реконструкции дома санитарно-эпидемиологических нарушений. Судом также рассмотрены требования Вехтева И.О. об определении порядка пользования жилым домом. В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее по тесту ЖК РФ), п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Согласно ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, в соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Как установлено в судебном заседании изначально и подтверждается вышеуказанными материалами дела, до произведенной реконструкции жилой дом <адрес> был двух квартирным. Между собственниками дома - Кондратенко Т.В. и Вехтевым И.О. сложился определенный порядок пользования им. Вехтев И.О. занимал квартиру №1 дома, имевшей отдельный вход и 2 комнаты, площадью 12,4 и 8,2 кв.м., кухню, пл. 8,0 кв.м. и коридор, пл.7,4 кв.м.. Кондратенко Т.В. занимала квартиру №2, также имевшую отдельный вход и 2 комнаты, площадью 12,5 и 9,1 кв.м., кухню, пл.7,8 кв.м., коридор, пл.9,9. кв.м В соответствии с ч.2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли. Как установлено в судебном заседании, сложившийся на сегодняшний день порядок пользования домом <адрес> является временным, поскольку установлен без согласия одного из собственников, после произведенной реконструкции, по личному решению Кондратенко Т.В. В связи с чем, суд принимая во внимание права Вехтева И.О. на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом считает заявленные требования об определении порядка пользования жилым домом подлежащими удовлетворению после восстановления его права, в соответствии с п.2 ч.3 ст.11 ЖК РФ, а именно после приведения дома <адрес> в прежнее состояние (до произведенной реконструкции). Суд определяет следующий порядок пользования жилым домом <адрес>, предоставив во владение и пользование Вехтеву И.О. комнату площадью 12,4 кв.м., комнату площадью 8,2 кв.м., кухню площадью 8,0 кв.м. и коридор 7,4 кв.м.; ответчику Кондратенко Т.В. предоставить во владение и пользование комнату площадью 12,5 кв.м., комнату площадью 9,1 кв.м., кухню площадью 7,8 кв.м., коридор площадью 9,9 кв.м. Доводы Кондратенко Т.В. о невозможности удовлетворения заявленных исковых требований в связи с тем, что Вехтев И.О. болен открытой формой туберкулеза и представляет опасность для окружающих, суд не может признать обоснованными, поскольку состояние здоровья истца не может умалять его право на пользование и распоряжение принадлежащей ему собственностью. Суд также считает доводы Кондратенко Т.В. о пропуске истцом срока исковой давности не подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии со ст.208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Встречные же требования Кондратенко Т.В. о признании за ней права собственности на 1\2 долю дома <адрес> по вышеуказанным основаниям, удовлетворению не подлежат. Суд разъяснил сторонам ст. 56 ГПК РФ и обеспечил им равные возможности в представлении доказательств, удовлетворил обоснованные ходатайства. Сославшись на достаточность доказательств в материалах дела, стороны ходатайств об истребовании либо приобщении других доказательств суду не заявляли, посчитали представленные доказательства достаточными для принятия решения. В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в размере 15 000 рублей на оказание юридических услуг, 500 рублей в счет понесенных расходов по изготовлению доверенности. Также с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден. Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Вехтева И.О. удовлетворить Вселить Вехтева И.О. в принадлежащую ему на праве собственности 1/2 часть дома <адрес>. Устранить препятствия в пользовании Вехтевым И.О. принадлежащей ему на праве собственности 1/2 частью <адрес>, обязав ответчика Кондратенко Т.В. обеспечить беспрепятственный доступ Вехтева И.О. в указанное жилое помещение, выдать комплект ключей от калитки и входной двери. Обязать ответчика Кондратенко Т.В. в течение четырех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести жилое помещение - <адрес> в прежнее состояние, восстановив его до соответствия техническому паспорту на данный индивидуальный жилой дом, до произведенной реконструкции, а именно: - разделить перегородками кухню (в соответствии с техническим паспортом 2009г. - помещение № площадью 15,8 кв.м.) и жилую комнату № (помещение № площадью 20,6 кв.м.); - восстановить окна в наружных стенах кухни (помещение № площадью 15,8 кв.м.) и в жилых комнатах №(помещение № площадью 12,5 кв.м.) и № (помещение № площадью 20,6 кв.м.); - частично разобрать и перепланировать пристройку (помещение № площадью 26,1 кв.м.) с устройством еще одного входа; -разобрать облицовку наружных стен из силикатного кирпича. Определить, после восстановления помещения до соответствия техническому паспорту до произведенной реконструкции, порядок пользования жилым домом <адрес>, предоставив во владение и пользование Вехтеву И.О. комнату площадью 12,4 кв.м., комнату площадью 8,2 кв.м., кухню площадью 8,0 кв.м. и коридор 7,4 кв.м.; ответчику Кондратенко Т.В. предоставить во владение и пользование комнату площадью 12,5 кв.м., комнату площадью 9,1 кв.м., кухню площадью 7,8 кв.м., коридор площадью 9,9 кв.м. Взыскать с Кондратенко Т.В. в пользу Вехтева И.О. понесенные в связи с рассмотрением дела судебные расходы в размере 15 000 рублей на оказание юридических услуг, 500 рублей в счет понесенных расходов по изготовлению доверенности. Взыскать с Кондратенко Т.В. в доход муниципального бюджета госпошлину в сумме 400 рублей. В удовлетворении встречных требований Кондратенко Т.В. - отказать. Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме. Судья С.Н. Шахуров Справка: Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 28 июня 2011 года решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 08 апреля 2011 изменено, исключив из него указание на обязанность Кондратенко Т.В. разобрать облицовку наружных стен из силикатного кирпича. В остальной части решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 08 апреля 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Кондратенко Т.В. - без удовлетворения. Секретарь суда Писарева И.Н.