Дело № 2-67/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Смоленск                                                                                       27 апреля 2011 года                                                                                               

Промышленный районный суд города Смоленска

в составе:

председательствующего судьи             Шахурова С.Н.,

при секретаре                                          Шурыгиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бышевского А.Г. к ОАО «Гражданстрой», Администрации г.Смоленска о компенсации за некачественное строительство жилья,

                                                       У С Т А Н О В И Л :

Бышевский А.Г., Бышевская Л.В. обратились в суд с иском к ОАО «Гражданстрой» о компенсации за некачественное строительство жилья, указав в обоснование заявленных требований, что на основании договора долевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ приобрели у ответчика трехкомнатную квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>. Право собственности оформлено в установленном законом порядке. Ответчиком нарушены положения ФЗ «О защите прав потребителей» и ФЗ «Об участии в долевом строительстве». Переданная застройщиком квартира явно не соответствует требованиям СНиП, предъявляемым к жилым помещениям. Квартира не пригодна для постоянного проживания, поскольку на откосах окон в 3-х жилых комнатах и в углах жилых комнат появилась плесень, мокрые углы в жилых комнатах и запотевшие окна. Поскольку данные недостатки произошли по вине застройщика, в его адрес была направлена претензия о добровольной компенсации за некачественное строительство, которая осталась без удовлетворения. Просили суд взыскать с ОАО «Гражданстрой» в свою пользу затраты на устранение недоделок строительства в сумме 900 000 руб., а также в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.

В дальнейшем истица Бышевская Л.В. от исковых требований к ОАО «Гражданстрой» отказалась в пользу истца Бышевского Л.В., последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) ей судом разъяснены и понятны.

Представитель истца Бышевского А.Г. - Остапов Л.О. уточнил требования и просил суд взыскать солидарно с ОАО «Гражданстрой» и Администрации г.Смоленска в пользу Бышевского А.Г. необходимые затраты на регулировку окон в сумме 20 000 руб., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., а также затраты на оказание юридической помощи в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истицы Остапов Л.О. уточненные исковые требования поддержал по вышеизложенным обстоятельствам, дополнительно пояснил, что Администрация г.Смоленска должна нести солидарную ответственность с ОАО «Гражданстрой», поскольку разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома выдано именно Администрацией г.Смоленска, при этом дом принимался по качеству следовательно, оба ответчика должны нести ответственность за некачественное строительство жилья.

Представители ответчика ОАО «Гражданстрой» Степанова Т.В. и Смерековская О.С. в судебном заседании заявленные исковые требования признали частично, указав, что по результатам проведенной по определению суда экспертизы установлен один строительный недостаток - незакрытая монтажная пена в нижнем левом углу окна в гостинной. Недостатки же выявленные по оконным блокам являются производственными и устранимыми. Вопреки заявлению истцов, наличие грибка, плесени и конденсата в квартире не обнаружено. Обращали внимание суда на тот факт, что квартира передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, ремонтно-строительные работы по отделке комнат производились силами истцов, соответственно раствор на окнах и загрязнение уплотнителей являются последствиями ремонта в квартире уже после её приемки. Кроме того указывают, что для поддержания нормального микроклимата в жилом помещении необходимо обеспечивать постоянный приток свежего воздуха в квартиру путем проветривания. Неверное использование жилого помещения, постоянно закрытые окна, препятствуют нормальной вентиляции квартиры и способствуют образованию влажности, выпадению конденсата на оконных откосах и стеклах. Сумму для устранения указанных недостатков в 20 000 руб. считают завышенной, кроме того она экспертом не обоснована. Просят суд удовлетворить требования истца по устранению недостатков строительства исходя из представленной ими локальной сметы на ремонтно-восстановительные работы на общую сумму 1 984 руб. 77 коп. размер компенсации морального вреда также считают завышенным, поскольку истцом не представлено суду достаточных доказательств, свидетельствующих о причинении ему нравственных и физических страданий. Просили суд в части требований материального вреда удовлетворить исковые требования в сумме 1 984 руб. 77 коп., в части требований компенсации морального вреда - отказать.

Ответчик Администрация г.Смоленска явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила по неизвестной суду причине, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, своевременно, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации г.Смоленска.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992г. (в ред. от 23.07.2008г.) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

При этом, в силу ч.2 ст.15 ГК РФ, п.10 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей (в ред. от 10.10.2001), потребителю подлежит возмещению реальный ущерб, т.е. убытки, которые представляют собой расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Смоленскоблгражданстрой» (ныне - ОАО «Гражданстрой») и Бышевской Л.В., Бышевским А.Г. заключен договор № долевого участия в строительстве жилья, в соответствии с условиями которого истцы приняли участие в долевом строительстве трехкомнатной квартиры № на восьмом этаже по адресу: <адрес>. (л.д.4) Бышевские свои обязательства по оплате квартиры выполнили в полном объеме (л.д.5).

Указанное жилое помещение передано Бышевским по акту приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6). Право собственности за Бышевскими в установленном законом порядке зарегистрировано (л.д. 7,8).

Заявляя исковые требования, истец ссылается на то, что переданная ответчиком квартира не соответствует требованиям строительных норм и правил, требуется проведение ремонтных работ по устранению недостатков и дефектов, допущенных при строительстве.

Ответчик, несогласный с заявленными исковыми требованиями, ссылается на то обстоятельство, что истцом неверно используется жилое помещение, что и привело к появлению указанных в исковом заявлении недостатков.

Поскольку между сторонами возник спор по поводу обстоятельств, послуживших причиной возникновения в квартире истца недостатков и стоимости восстановительных работ, судом по данному гражданскому делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Т» (г.Москва).

Из экспертного заключения ООО «Т» № усматривается, что следы биопоражения на отделочном слое в квартире № не зафиксированы. На окнах в квартире имеются следы подтеков. В квартире зафиксирован единичный дефект монтажа и дефекты изготовления оконных блоков во всех помещениях, которые возможно исправить путем регулировки окон и восстановления резинового уплотнителя без демонтажа оконных и балконных блоков. На момент проведения экспертизы запотевание окон не зафиксировано. Недостатки, зафиксированные при обследовании окон в квартире, являются производственными дефектами в части неплотности резиновых уплотнителей под шпатиками. Неплотности резиновых уплотнителей по периметру рам оконных блоков являются производственными дефектами, которые усугубились загрязнением уплотнений в процессе эксплуатации и во время производства ремонтно-строительных работ в квартире. При осмотре зафиксирован только один единичный дефект, допущенный при установке окон - незакрытая снаружи монтажная пена в нижнем левом углу окна в гостиной. Для устранения дефектов оконных блоков и их монтажа необходимо восстановить шпатики с резиновым уплотнителем по периметру, отрегулировать закрывание створок окон, а также закрыть монтажную пену снаружи от воздействия атмосферы при помощи герметика. По причине отсутствия в нормативной базе территориальных единичных расценок на ремонтно-строительные работы, необходимых для исправления недостатков, стоимость восстановительного ремонта установлена при помощи исследования рыночной стоимости подобных работ и составила 20 000 руб.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО1 подтвердила данное ею заключение, указав, что обследование квартиры проводилось дважды: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. На момент осмотра влажность в квартире была в норме, следов плесени ни на стенах в комнатах, ни на оконных блоках обнаружено не было, конденсата на окнах не было, дефектов стен не обнаружено. Стоимость восстановительного ремонта складывалась из средних рыночный цен на окна в г.Москве и соответственно расходов на монтажные работы.      

Не доверять заключению эксперта, у суда нет оснований, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заинтересованности в исходе дела не усматривается. Заключение является подробным, имеет ссылки на технические нормы, при проведении экспертизы исследовались все представленные документы.

Таким образом, суд считает установленным факт наличия в переданном истцам по акту приема-передачи жилого помещении строительного недостатка в виде дефекта, допущенного при установке окон - незакрытая снаружи монтажная пена в нижнем левом углу окна в гостиной.

Представитель ответчика наличие указанных истцом повреждений в квартире не оспаривал, при этом, обоснованных доводов, ставящих под сомнение заключение эксперта, и влияющих на принятие решение, суду не представил.

Вместе с тем, суд не может не согласиться с доводами представителей ответчика по поводу стоимости ремонтно-восстановительных работ, поскольку как пояснила эксперт в судебном заседании расчет сделан ею на основании рыночных цен г.Москвы. При этом, экспертом в заключении не представлена подробная смета расчета, поэтому, указанная в экспертом заключении стоимость ремонтно-восстановительных работ не может быть принята судом во внимание.

Судом в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, было предложено представителю истца провести дополнительную экспертизу по определению стоимости необходимых ремонтно-восстановительных работ (с учетом цен в г.Смоленске), однако последний отказался.

Вместе с тем представителем ответчика суду представлен локальный сметный расчет стоимости строительных работ, необходимых для устранения имеющихся недостатков, который согласован с экспертом ПК «П» с применением коэффициента стесненности. Стоимость строительных работ, необходимых для устранения имеющихся в оконных блоках недостатков составляет 1 984 руб. 77 коп.

Представленный ОАО «Гражданстрой» локальный сметный расчет не вызывает у суда сомнений, составлен с учетом всех имеющихся в квартире истца недостатков, а потому принимается судом за основу при разрешении заявленных требований.

Анализируя в совокупности все представленные доказательства, доводы сторон, суд считает, что недостатки оконных блоков возникли по вине ответчика ОАО «Гражданстрой», установленный объем работ для их устранения ответчиком не оспаривается, а поэтому определенная стоимость работ в размере 1 984 руб. 77 коп., подлежит взысканию с ответчика ОАО «Гражданстрой» в пользу истца.

Оснований для взыскания в пользу истца причиненного ущерба недостатками строительства с Администрации г.Смоленска, суд не усматривает.

Администрация г.Смоленска в договорные отношения с истцом не вступала, работы и услуги не выполняла, а поэтому отвечать перед истцом по Закону о защите прав потребителей по недостаткам переданной им квартиры, не должна.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходил из следующего.

Как следует из разъяснений, данных в п.25 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» ( в ред. от 10.10.2001), и в силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда при наличии вины.

При этом размер суммы компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Как указано выше, права истца, как потребителя услуг, нарушены по вине ответчика ОАО «Гражданстрой».

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями ст.1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, с учетом индивидуальных особенностей его и членов его семьи, а также требования разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, тот факт, что многие дефекты окон усугубились в результате строительных работ, проводимых истцом самостоятельно, суд оценивает причиненный Бышевскому моральный вред в 10 000 руб.

Требования истца о взыскании судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично на основании ст. 94, ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом сложности дела и количества проведенных судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, суд считает необходимым взыскать в пользу Бышевского А.Г. 8 000 руб. за услуги представителя. Данные расходы подтверждены надлежащим образом.

Так как в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления в суд, госпошлина в доход муниципального бюджета подлежит взысканию с ответчика ОАО «Гражданстрой» пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Гражданстрой» в пользу Бышевского А.Г. стоимость восстановительного ремонта оконных блоков в размере 1 984 рубля 77 копеек, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «Гражданстрой» в доход муниципального бюджета госпошлину в сумме 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                                                                              С.Н. Шахуров