о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП



город Смоленск                                                                                                  Дело № 2-584/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2011 года                                                          

Промышленный районный суд города Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи)                                         Родионова В.А.

при секретаре                                                                        Сухих Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышева С.И. к Николаеву В.Ю. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Малышев С.И., уточнив требования, обратился в суд с иском к Николаеву В.Ю. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, его автомашине «<данные изъяты>, причинены механические повреждения. Виновником происшествия признан ответчик, управлявший личной автомашиной марки «<данные изъяты> регистрационный знак № Поскольку стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 72241,60 руб., а сам факт ДТП и повреждения автомашины, вызвавшие невозможность её эксплуатации, причинили ему нравственные страдания, просит взыскать в счёт возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта в размере 72241,60 руб. и компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., а также расходы по проведению экспертизы и оплате госпошлины.

В судебном заседании истец поддержал уточнённое требование в полном объёме по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Николаев В.Ю. не оспаривая виновности в ДТП, суду пояснил, что на момент происшествия его гражданская ответственность как владельца транспортного средства не была застрахована, полиса ОСАГО он не имел. С выводами эксперта о характере и объёмах повреждения транспортного средства, а также о размере стоимости восстановительного ремонта, согласен. Требования о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов считает необоснованными.

Заслушав объяснения участвующих сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Такая ответственность владельцев источников повышенной опасности предусмотрена статьей 1079 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего….Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (На праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 17 час. 30 мин. напротив <адрес>, с участием автомашины <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности истцу, и автомашины <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности ответчику.

Автомашине истца причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении инспектора ОБ ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, в действиях ответчика, усматривается нарушение п.9.10 ПДД РФ - не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущей автомашины истца, в результате чего произошло столкновение.

Ответчик привлечён к административной ответственности по <данные изъяты> в виде штрафа в размере 500 руб.

Указанное подтверждается объяснениями сторон, а также копиями ПТС и свидетельства о регистрации Т/С (л.д.54-56), справки о ДТП (л.д.53), а также подлинным материалом по делу об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что вина ответчика в совершении ДТП нашла своё подтверждение в настоящем судебном заседании, в силу чего на него, как владельца источника повышенной опасности, ложиться обязанность по возмещению вреда, причинённого происшествием.

Согласно ч.ч.1,2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истец обосновывая исковые требования, предоставил оценки стоимости восстановления автомашины ООО «<данные изъяты>» (л.д.56-94).

Ввиду несогласия ответчика с выводами эксперта, судом была назначена автотехническая экспертиза, в рамках которой эксперт ООО «<данные изъяты>» ФИО1 (л.д.102-120) указал, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учётом её износа, составляет 72241,60 руб.

Выводы эксперта основаны на детальном анализе рынка, стоимости запасных частей и работ, и ответчиком не оспариваются, в силу чего не вызывают сомнений у суда.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика указанную сумму в возмещение ущерба причинённого ДТП.

Так же согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину оплаченную им при подаче иска и расходы по проведению экспертизы.

В тоже время требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку ст.151 ГК РФ, предусмотрена компенсация морального вреда при нарушении личных неимущественных прав, к которым относятся жизнь и здоровье, достоинство личности… (ст.150 Закона), либо в случаях предусмотренных Законом, тогда как истец основывает своё требование на нарушении личных имущественных прав, не подлежащих такой компенсации в силу Закона.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Малышева С.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Николаева В.Ю. в пользу Малышева С.И. 72241 руб. 60 коп. в счёт возмещения ущерба, 3000 рублей в счёт возмещения расходов по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины и 2457 руб. 25 коп. в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий                                                  В.А. Родионов