Дело №2-104/2011 Именем Российской Федерации 18 мая 2011 года город Смоленск В составе: Председательствующего судьи Котова Г.П. При секретаре Мартыновой К.А., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Резванова Е.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Любичу Е.Ф. о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ: Резванов Е.Д. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах»), Любичу Е.Ф. о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба. В обоснование иска указал, что в результате ДТП, произошедшего 21.02.2010, его автомашине <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Виновником происшествия являлся Любич Е.Ф., управлявший автомашиной <данные изъяты>, чья гражданская ответственность застрахована у ответчика. Стоимость восстановления автомашины составляет 189 817 руб. Подав ответчику все необходимые документы, истец получил отказ в страховой выплате (письмо от 05.04.2010), поскольку страховщик поставил под сомнение обстоятельства ДТП. Считает отказ незаконным, просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 120000 руб., с ответчика Любича Е.Ф. оставшуюся часть в размере 69817 руб., а также с обоих ответчиков судебные расходы, состоящие из расходов на представителя -7000 руб., расходов на эксперта - 2525 руб., оплаты госпошлины - 4996,34 руб. В судебном заседании истец Резванов Е.Д. и его представитель Григорьев С.А., уточнили требования в сторону увеличения, просят взыскать с ООО «Росгосстрах» и с Любича Е.Ф. возмещение ущерба в размере 120 685 руб. с начислением на указанную сумму процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ с момента подачи заявления до фактического исполнения, а также судебные расходы, состоящие из оплаты представителя -15000 руб., оплаты за экспертизу - 2525 руб., оплаты госпошлины - 4996,34 руб. Представитель ООО «Росгосстрах» в Смоленской области - Зелюченкова Н.Н., не оспаривая выводов экспертизы, суду пояснила, что расходы на услуги представителя завышены, а проценты подлежат взысканию только с момента вступления решения в законную силу, поскольку только в настоящем судебном заседании выяснена истинная сумма ущерба. Ответчик Любич Е.Ф. просил рассмотреть дело в своё отсутствие. В предыдущих судебных заседаниях, а также в письменном ходатайстве иск не признал, указав, что привлечён к административной ответственности незаконно, он в ДТП не виноват, действовал в состоянии крайней необходимости, а именно, при торможении, из-за гололёда выполнял манёвр, фактически уходил от столкновения с впереди идущим транспортным средством, которое ехало с меньшей скоростью. В тоже время истец, двигавшейся с превышением скорости, не смог объехать образовавшееся впереди него препятствие. Кроме того, считает, что стоимость ремонта автомашины подлежит снижению с 83854 руб. до 26065 руб., так как левая сторона автомашины не пострадала от контакта с его автомашиной. Просит взыскать с истца судебные расходы в сумме 23 055 руб., состоящие из: расходов на проезд и проживание, в связи с вызовами в суд - 7942 руб., расходы на услуги представителя - 15000 руб., почтовые расходы- 112,70 руб. Привлечённое судом в качестве третьего лица ООО «Росгосстрах» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте слушания дела извещено надлежаще. На основании ч.ч.3,5 ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. Суд, выслушав объяснения участвующих сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Такая ответственность владельцев источников повышенной опасности предусмотрена статьей 1079 ГК РФ. В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего….Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (На праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В судебном заседании установлено, что 21.02.2010 в 07 час. 30 мин. на 348 км. автодороги «Москва- Нижний Новгород», водитель Любич Е.Ф., управляя автомашиной <данные изъяты>, при перестроении не уступил дорогу автомашине «<данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности истцу, в результате произошло ДТП. Постановлением инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД от 02.03.2010, вступившим в законную силу 13.03.2010, виновным в совершении ДТП, а именно нарушении п.8.4 ПДД РФ, признан Любич Е.Ф. Указанное подтверждается как объяснениями сторон, так и письменными материалами дела: копией справки о ДТП, копией протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении (т.1, л.д.5-7), копией схемы ДТП, объяснений участников (т.1, л.д.49-51), ответом заместителя прокурора Ленинского района г.Нижнего Новгорода (т.1, л.д.93-95), а также подлинным материалом происшествия. Не признавая вину в совершении ДТП, ответчик Любич Е.Ф. указал, что именно истец, двигающийся с превышением скорости, совершил наезд на него. Отказывая в выплате страхового возмещения (т1, л.д.8), страховая компания указала, что согласно заключению эксперта ООО «Автоконсалтинг Плюс» характер заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП. Согласно выводу эксперта ООО «Автоконсалтинг Плюс» изложенному в акте экспертного исследования №/ТТЭ-10 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.110-127), заявленные повреждения на автомашине истца, не могли возникнуть от столкновения с автомашиной ответчика. Суд, не соглашается с выводами указанной экспертизы, поскольку она основана на поверхностном исследовании механизма ДТП, не содержит расчётов, противоречит материалу происшествия и объяснениям участников. Судом также ставятся под сомнение выводы по определению стоимости ущерба и восстановительного ремонта автомашины истца в размере 189817руб., отражённые в отчёте № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.12а-26). По ходатайству сторон судом назначена комплексная авто- техническая -оценочная экспертиза. Из заключения эксперта ФИО6 №-Э от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.176-256) следует, что ответчик, совершив манёвр обгона и выехав на полосу движения автомашины истца, в непосредственной близости за 15-20м., создал помеху для движения, в результате чего и произошло столкновение. Действия Любича Е.Ф. не соответствовали требованиям Правил, в том числе п.п.8.4, 9.10, 11.5 ПДД РФ. Истец в сложившейся ситуации должен был руководствоваться п.п.9.4, 10.1, 10.3 ПДД РФ. Его действия соответствовали указанным пунктам. Кроме того, эксперт указывает, что сопоставление следообразующих поверхностей обоих автомобилей показывает на идентичность формы деталей, расположенных на одной высоте. Силовое воздействие одного автомобиля соответствует силовому воздействию другого. Повреждения переднего правого крыла и продольной части бампера, правых дверей в районе молдинга автомашины истца, и повреждения продольной части переднего бампера и переднего левого крыла автомашины ответчика, получены при взаимном касательном столкновении с углом контакта до 7 градусов. Выводы эксперта не вызывают сомнений у суда, поскольку основаны на детальном исследовании механизма ДТП, с сопутствующими расчётами, анализе повреждений автомашин (т.1, л.д.179-196). Доказательств неверности выводов судом не установлено, сами выводы эксперта ответчиками не оспариваются. Анализируя изложенное, суд находит вину водителя Любича Е.Ф. в совершении ДТП установленной. Тот факт, что на момент происшествия, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», чьим филиалом является ООО «Росгосстрах» в Смоленской области подтверждается, как объяснениями представителя страховой компании, так и письменным ответом ООО «Росгосстрах» (л.д.8). В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ РФ № 40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При этом, согласно ст.6 названного закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В соответствии со ст.13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, размер которой определен в ст.7 Закона, согласно которой в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 тысяч рублей. В соответствии с п.60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановление Правительства РФ №263 от 27.05.2003г., при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами, возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Согласно выводу эксперта ФИО7 №-Э от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.176-256), стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, с учётом износа, составляет 83854,52 руб. Суд не принимает довод Любича Е.Ф. о том, что из указанной суммы подлежит исключению размер восстановительного ремонта левой стороны автомобиля»Мерседес», так как она не пострадала в ДТП, а повреждена до столкновения. Согласно справке ДТП (т.1, л.д.5), акта осмотра транспортного средства (т.1, л.д.11) деформации на левой стороне: левое переднее крыло, левые передняя и задняя двери, молдинги, возникли именно в результате ДТП. Этот вывод сотрудников милиции подтверждается выводами экспертизы, указавшей, что из-за нарушения Любичем Е.Ф. Правил, Резванов Е.Д. вынужден был сместить автомобиль влево, в результате чего коснулся левым боком ограждения (л.д.193). Поскольку нарушения действующего законодательства при составлении отчёта судом не установлены, выводы эксперта сомнений у суда не вызывают, и фактически сторонами не оспариваются, то суд находит, что ущерб в размере 83854,52 руб. подлежит возмещению в рамках страховой суммы, в силу чего указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах», как страховщика причинителя ущерба. В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ, 1. за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Поскольку факт незаконности удержания части страхового возмещения судом установлено, то требование истца о начислении процентов обоснованно. Однако, учитывая, что страховщик, отказывая в страховом возмещении, опирался на заключение эксперта, выводы которого были опровергнуты только в настоящем судебном заседании, в силу чего суд начисляет проценты в соответствии с учётной ставкой ЦБ РФ на день вынесения решения, что составляет 8,25%, и начисляет на сумму задолженности, начиная со дня вступления решения суда в законную силу. В соответствии с ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ, со страховщика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, 2525 руб. расходов на услуги эксперта (т.1, л.д.12), а также расходы на услуги представителя, которые суд, с учётом длительности рассмотрения дела, частоты судебных заседаний, оценивает в 10000 руб. В свою очередь, требования Любича Е.Ф. о взыскании судебных расходов в размере сумме 23055 руб. состоящих из: расходов на проезд и проживание, в связи с вызовами в суд - 7942 руб., расходы на услуги представителя - 15000 руб., почтовые расходы- 112,70 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку суд установил его виновность в причинении ущерба и частично удовлетворил иск, а в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, судебные расходы взыскиваются только стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Резванова Е.Д. 83 854 руб. 52 коп. страхового возмещения, 2525 руб. расходов по оценке ущерба, 10 000 руб. за услуги представителя, всего: 96109 руб. 52 коп., с начислением на эту сумму 8,25% годовых по ставке рефинансирования ЦБ РФ, начиная со дня вступления решения в законную силу по день исполнения решения, а также в возврат госпошлины - 3083 руб. 29 коп. В остальной части иска Резванову Е.Д. отказать. Любичу Е.Ф. в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов отказать. Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд в течение 10 дней. Судья Г.П. Котов