Дело № 2-120/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 11 марта 2011 года Промышленный районный суд г. Смоленска в составе председательствующего судьи Родионова В.А., при секретаре Бучкиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Долговой центр» к Ивашневу А.А., Ивашневой Е.В., Администрации г. Смоленска о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, у с т а н о в и л : Истец обратился в суд с иском к Ивашневу А.А., Ивашневой Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк ВТБ 24 (ранее ЗАО <данные изъяты>) и Ивашневым А.А. заключен кредитный договор № на сумму 500 000 руб. на срок 122 месяца под 16,75% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банк заключил с Ивашневой Е.В. договор поручительства, по условиям которого последняя обязалась солидарно с заёмщиком отвечать перед кредитором за исполнение заёмщиком всех обязательств по кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита. Также в качестве обеспечения исполнения принятых обязательств, Банком с Ивашневой Е.В. и ФИО1 заключен договор об ипотеке, предметом которого явилась двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 52,5 кв.м, принадлежащая на праве общей долевой собственности в равных долях Ивашневой Е.В. и ФИО1 Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, владельцем которой в настоящее время является ООО «Долговой центр». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, о чём ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта смерти №, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-МП №. В нарушение условий договора, заёмщик выплаты по кредитному договору не производит, в связи с чем на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед Банком составляет 601 664,47 руб. На письменные извещения о погашении просроченных платежей заемщик не реагирует. Просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору, обратить взыскание на заложенное имущество и взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 17 216,64 руб. В судебном заседании представитель истца Черненкова В.М., также представляющая интересы третьего лица ЗАО ВТБ 24, исковые требования поддержала, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами. Представитель Администрации г. Смоленска, привлеченной к участию в деле в качестве ответчика, Енина Г.И. пояснила, что после смерти ФИО1 являющегося собственником доли квартиры находящейся в залоге у Банка, ни его жена Ивашнева Е.В., ни его сын Ивашнев А.А. с заявлением к нотариусу о принятии наследства не обратились, в связи с чем наследуемое имущество является выморочным. Однако Администрация г. Смоленска на данное имущество не претендует, права Администрации не нарушены, в связи с чем против удовлетворения иска не возражает. Ответчики Ивашнев А.А., Ивашнева Е.В. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражения на иск не представили. При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ст. 809 ГК РФ заёмщик обязан уплатить кредитору проценты за пользование кредитом в размере и порядке, определенных договором, которые выплачиваются до дня возврата кредита. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк ВТБ 24 (ранее ЗАО Внешторгбанк Розничные услуги) и Ивашневым А.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 500 000 рублей сроком на 122 календарных месяца под 16,75 % годовых. Согласно п.5.1 кредитного договора заемщик обязался возвратить кредит в полном объеме и уплатить проценты в размере и порядке, установленном договором. Возврат кредита осуществлять аннуитентными платежами в порядке и на условиях договора не ранее 20 числа каждого календарного месяца и составляет 8 610,84 руб. (л.д. 33). В обеспечение полного и своевременного исполнения обязательств по кредитному договору между Ивашневой Е.В. и Банком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №, по условия которого поручитель принял на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору, включая обязательства по досрочному и полному возврату кредита и процентов по нему (л.д. 43). Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Ивашневой Е.В., ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об ипотеке, предметом которого явилась двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 52,5 кв.м, принадлежащая на праве общей собственности Ивашневой Е.В. и ФИО1 в равных долях, на основании договора № долевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности указанных лиц на объект недвижимости зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службе по <адрес>. Указанные обстоятельства подтверждаются копией договора об ипотеке (л.д. 54), копиями свидетельства о государственной регистрации права, (л.д. 52,53). Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены также закладной, зарегистрированной Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> Банку ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60). В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", закладная является ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства и право залога на имущество, обремененное ипотекой. ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (продавец) и ООО «Долговой центр» (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя закладные по Приложению 1 к договору, в том числе закладную по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспеченному ипотекой спорной квартирой. При передаче прав по закладным продавец передал покупателю в полном объеме все права, которые удостоверяются закладными и существуют на дату перехода прав. Переход закладных покупателю подтверждается актом приема-передачи и передаточной надписью на закладной (л.д. 66). ДД.ММ.ГГГГ Ивашнева Е.В. и Ивашнев А.А. уведомлены Банком о смене владельца закладной и смене кредитора по договору поручительства (л.д. 104,105). Судом установлено, что Ивашнев А.А. свои обязательства по кредитному договору исполняет не надлежащим образом. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу п. 5.4.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путём предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы пени в случае просрочки очередного аннуитетного платежа либо его части более чем на 15 календарных дней. Из представленных истцом документов следует, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ заёмщик перестал производить ежемесячные платежи по погашению кредитной задолженности, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составила 601 664,47 руб., в том числе 464 807,16 руб. - задолженность по основному долгу, 103 077,23 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 23 611,85 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 10 168,23 руб. - пени за просрочку гашения основного долга. Размер задолженности подтверждается представленным истцом расчетом (л.д. 11-23), который у суда сомнений не вызывает. Требование кредитора о досрочном возврате кредита заемщиком проигнорировано (л.д. 106). В силу п.п.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Поскольку судом установлено нарушение ответчиком условий кредитного договора, требование о расторжении договора и досрочном возврате кредита обоснованно и подлежит удовлетворению. В соответствии со ст.329 ГК РФ, одним из способов обеспечения обязательства является поручительство. Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (п.1). При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных не исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником (п.2). Указанные нормы содержатся и в п. 2.1 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Банком с Ивашневой Е.В. (л.д. 44). Вместе с тем, поручительство в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Пунктом 5.1 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ также предусмотрено, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Как видно из материалов дела, срок возврата кредита, предоставленного по договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, определен 122 календарными месяцами, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ). Последний платёж по договору заёмщиком произведён ДД.ММ.ГГГГ, очередной платеж по кредитному договору должен был последовать не позднее ДД.ММ.ГГГГ Поскольку заемщиком обязательство по уплате соответствующей суммы на ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, то с этой даты у банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя. Однако по данному делу иск кредитором был направлен в суд по почте только ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, следовательно, в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ после прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока. При этом договор поручительства, заключенные между банком и Ивашневой Е.В., нельзя считать прекращенными в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования исполнения соответствующей части обязательства. Согласно представленного истцом расчёта Ивашнева Е.В. в связи с пропуском кредитором срока требования исполнения кредитного обязательства освобождается от солидарной с заёмщиком ответственности на сумму 96994 руб. 37 коп. Таким образом, с Ивашнева А.А. в пользу кредитора подлежит взысканию задолженность в размере 96994 руб. 37 коп. и в солидарном порядке с Ивашнева А.А. Иванешневой Е.В. - 504670,1 руб. (601 664,47 руб. - 96 994,37 руб.). В соответствие со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения. Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Пункт 3 статьи 348 ГК РФ предусматривает, что если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Им же согласно пункту 3 статьи 350 ГК РФ определяется начальная продажная цена заложенного имущества. Аналогичные положения об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество закреплены в Федеральном законе от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Согласно части 1 ст. 50 указанного Закона основаниями для обращения взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, является неисполнение или ненадлежащие исполнение обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Вместе с тем частью 4 названной Статьи предусмотрено, что в случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства. Так статьёй 35 Закона установлено, что при нарушении залогодателем обязанностей по страхованию заложенного имущества (пункты 1 и 2 статьи 31) залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства. Если в удовлетворении такого требования отказано либо оно не удовлетворено в предусмотренный договором срок, а если такой срок не предусмотрен, в течение одного месяца, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке. В соответствии со ст. 54.1 Закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Как установлено в судебном заседании сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке (1364000 руб. х 5 % = 68200 руб.), период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, ответчики в нарушении п. 5.1.7.4 кредитного договора и п. ДД.ММ.ГГГГ закладной не возобновили в пользу кредитора страхование предмета ипотеки до полного исполнения обязательств по кредитного договору, а именно после ДД.ММ.ГГГГ не произвели уплату страховой премии по договору о комплексном ипотечном страховании от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 249). Ответчикам предъявлялись требования о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, которые они не выполнили, что в силу положений ст. 334 ГК РФ, ст. 50 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", условиями п. 7.1 закладной и п. 4.4.3 кредитного договора, является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую залогодателям Ивашневой Е.В. и ФИО1. В судебном заседании установлено, что один из сособственников квартиры ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чём ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта смерти №. В соответствии со ст. 38 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем.Новый залогодатель может быть освобожден от какой-либо из этих обязанностей лишь по соглашению с залогодержателем. Такое соглашение необязательно для последующих приобретателей закладной, если не осуществлена его государственная регистрация и не соблюдены правила статьи 15 настоящего Федерального закона. По сообщению нотариуса Смоленского городского нотариального округа ФИО2 наследственное дело к имуществу умершего ФИО1 не заводилось и завещание от его имени нотариусом не удостоверялось. Статьёй ст. 1151 ГК РФ определено, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. Выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено. Согласно объяснения представителя Администрации г. Смоленска муниципальное образование не претендует на 1/2 долю спорной квартиры, принадлежавшую умершему ФИО1, и не возражает против обращения на неё взыскания для удовлетворения требований кредитора. При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчики доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение ими обязанностей по кредитному договору и уплаты имеющейся задолженности суду в порядке ст.ст. 56, 57 ГПК РФ суду не предоставили, представленный истцом расчет не оспорили, просрочили исполнения обязательства, обеспеченного залогом, более трех месяцев, не застраховали предмет залога, то сумма задолженности подлежит бесспорному взысканию с ответчиков в пользу истца, в том числе путём обращения взыскания на квартиру, заложенную по договору об ипотеке. В соответствии с п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. По заключению оценочной экспертизы рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на момент рассмотрения дела в суде составляет 1613000 руб. (л.д. 196). Кроме того, суд в силу ст. 350 ГК РФ и ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обязан установить способ реализации заложенного имущества. В силу ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса. Таким образом, суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества - 1 613 000 рублей с установлением способа его реализации - путём продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Ивашнева А.А. и Ивашневой Е.В. в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ООО «Долговой центр» удовлетворить. Взыскать солидарно с Ивашнева А.А. Ивашневой Е.В. в пользу ООО «Долговой центр» задолженность по кредитному договору в сумме 504670 руб. 10 коп. Взыскать с Ивашнева А.А. в пользу ООО «Долговой центр» задолженность по кредитному договору в сумме 96 994 руб. 37 коп. Взыскать с ФИО2 9995 руб. 95 коп. и с ФИО3 7220 руб. 49 коп. в пользу ООО «Долговой центр» в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины. В счёт удовлетворения требований ООО «Долговой центр» о взыскании задолженности по кредитному договору на общую сумму 601 664 руб. 47 коп. обратить взыскание на предмет залога - <адрес>, расположенную в <адрес>, принадлежащую Ивашневой Е.В. и ФИО1, установив её начальную продажную цену в размере 1 613 000 рублей. Установить, что указанное заложенное имущество подлежит реализации путём продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме. Председательствующий В.А. Родионов