Дело №2-1066/2011

Именем Российской Федерации

07 июня 2011 года                                                город Смоленск

В составе:

Председательствующего судьи                                         Котова Г.П.

При секретаре                                                                      Мартыновой К.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Машкова В.Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Машков В.Г. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что 13.08.2009 в результате столкновения с автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей Пройдакову А.А., чья гражданская ответсвенность застрахована у ответчика, автомашине истца - <данные изъяты> причинены механические повреждения. Поскольку стоимость устранения дефектов его автомашины составила 53000 руб., а действующим законодательством не предусмотрено наличие вины страхователя, обратился к ответчику с требованием о страховой выплате. В своём уведомлении страховая компания в выплате отказала, сославшись на отсутствие вины Пройдакова А.А. в совершении ДТП. Считает отказ незаконным, просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 53000 руб., неустойку в размере 8,25% ставки рефинансирования ЦБ РФ с 10.04.2010 по день реального исполнения решения суда, а также стоимость оценки в размере 1800 руб. и госпошлину при подаче иска в размере 1853,42 руб.

Представитель ООО «Росгосстрах» Зелюченкова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще, на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в её отсутсвие.

В предыдущих судебных заседаниях иск не признала, пояснив, что выплаты производятся только при наличии вины причинителя вреда. Виновным в совершении происшествия признан сам истец, поэтому отказ законен.

Третье лицо Пройдаков А.А. и его представитель Пройдаков А.В. суду пояснили, что постановлением ГИБДД именно истец был признан виновным в ДТП, он же (Пройдаков А.А.) как потерпевший получил страховое возмещение у страховщика истца.

Суд, выслушав объяснения сторон, свидетеля, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Такая ответственность владельцев источников повышенной опасности предусмотрена статьей 1079 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения…), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего….Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (На праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу указанных статей, при взаимодействии источников повышенной опасности, основаниями наступления деликтного обязательства являются: наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, вина и причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями.

В судебном заседании установлено, что 13.08.2009 в 14 час. 40 мин. напротив <адрес>, произошло столкновение автомашины «<данные изъяты>», принадлежащей Пройдакову А.А. и автомашины истца - <данные изъяты>

В результате происшествия обеим автомашинам причинены механические повреждения.

Постановлением-квитанцией по делу об административном правонарушении 67АК №280282 от 13.08.2009, инспектора ОБ ДПС ГИБДД по г.Смоленску, виновным в совершении ДТП признан истец, нарушивший п.8.4 ПДД РФ (при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения), в связи с чем он был привлечён к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 рублей.

Не признав вины в совершении ДТП, истец обратился с жалобой на постановление должностного лица.

21.010.2009 решением Промышленного районного суда г.Смоленска, в удовлетворении жалобы было отказано, постановление оставлено без изменения.

Решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

В марте 2010 года истец обратился к ответчику, являющегося страховщиком Пройдакова А.А., с требованием о страховой выплате.

Уведомлением №525/12 от 15.03.2010, ответчик отказал в выплате страхового возмещения, по основаниям отсутствия вины страхователя.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, а также письменными материалами настоящего дела: копией справки о ДТП (л.д.26), уведомления (л.д.32); материалами ДТП: постановлением-квитанцией 67 АК №280282 от 13.08.2009, схемой ДТП; материалами дела об административном правонарушении по жалобе Машкова В.Г. №: решением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-20).

Обосновывая свои требования, истец ссылается на отсутствие его вины в совершении ДТП.

Суд находит указанный довод необоснованным по следующим основаниям.

Из материала ДТП, а именно схемы, объяснений участников, следует, что автомашина истца, осуществляла манёвр поворота (перестроения), тогда как автомашина Пройдакова А.А. двигалась в прямом попутном направлении, в крайнем левом ряду.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что являясь сотрудником ДПС, участвовал в оформлении происшествия, по прибытии на место ДТП выяснил, что истец отъезжал от магазина, и при перестроении не уступил дорогу, автомашине двигающейся прямо в крайнем левом ряду, в прямом попутном направлении. Во время оформления, истец пояснил, что не заметил автомашины Пройдакова А.А.

В рамках рассмотрения дела, по ходатайству истца, судом был назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Центр оценок и экспертиз».

Согласно заключению эксперта №-Э (л.д.49-75), автомашина истца, начиная движение от правого края проезжей части, перестраивалась на левую полосу движения, в момент столкновения находилась в неподвижном состоянии. Действия истца, соответствовали требованиям п.п.8.1, 8.2, 8.4, 8.5 ПДД РФ.

В тоже время водитель автомашины «ВАЗ», двигаясь по левой полосе, при возникновении помехи - автомашины истца - не принял мер к экстренному торможению, в связи с чем его действия не соответствовали п.п.10.1, 1.5 ПДД РФ.

Не согласившись с выводами данной экспертизы, представитель ответчика ходатайствовала о проведении повторной автотехнической экспертизы, производство которой было поручено независимому эксперту-автотехнику ФИО7

Согласно его заключению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.140-149), автомашина <данные изъяты>, осуществляя разворот от края проезжей части, двигаясь со скоростью 30км/час., создала помеху для движения автомашины <данные изъяты>», двигающейся в крайнем левом ряду попутного направления. Действия водителя <данные изъяты> не соответствовали п.п.8.1, 8.4, 8.5 ПДД РФ. В тоже время у водителя автомашины <данные изъяты> не было технической возможности избежать столкновения, его действия соответствовали требованиям п.п.9.4, 10.1 ПДД РФ,

Оценивая приведённые экспертизы в их совокупности с другими доказательствами, суд не принимает выводы эксперта ООО «Центр…», поскольку они противоречивы, а именно, эксперт указывает, что автомашина истца двигалась, но делает вывод, что в момент столкновения стояла, также указывает, что автомашина истца двигалась перпендикулярно, что не соответствует характеру повреждений. При этом, эксперт не подкрепляет свои выводы обоснованными расчётами, схемами, ссылками на доказательства установленные в материале происшествия, его выводы основаны на предположениях.

В тоже время, выводы эксперта ФИО7 не вызывают сомнений у суда, поскольку основаны на детальном исследовании материалов происшествия, описание механизма ДТП подкреплено сопутствующими расчётами и масштабной схемой, раскрывающей траекторию движения транспортных средств в различные стадии происшествия, с учётом их повреждений и технических характеристик.

Совокупность принятых судом выводов эксперта, а также материалов ДТП, решения суда, вступившего в законную силу, приводит суд к убеждению, о виновности истца в совершении ДТП, а именно нарушении п.8.4 ПДД РФ, повлекшего причинение ущерба себе и другим лицам.

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ РФ № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счёт страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При этом, согласно ст.6 названного закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Анализ приведённой нормы Закона, свидетельствует о том, что законодатель связывает наступление обязанности страховщика по выплате страхового возмещения, только в случае виновного причинения страхователем вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц.

Учитывая, что вина в причинении ущерба истцу, страхователем ответчика, судом не установлена, оснований для удовлетворения требования о взыскании страховой выплаты в размере 53000 рублей не имеется.

Ввиду того, что требования о взыскании процентов и судебных расходов производны от требования о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого отказано, то суд отказывает и в удовлетворении данной части требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Машкову В.Г. в иске к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 53000 руб. и неустойки в размере 8,25% ставки рефинансировании отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд в течение 10 дней.

Судья                                                 Г.П. Котов