Дело № 2-858/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2011 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Родионова В.А.,

при секретаре Бучкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Ипатовой И.Н. на действия судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов г. Смоленска Шекиной В.В. и на решение начальника Промышленного районного отдела судебных приставов г. Смоленска Шмаковой Т.Н. по жалобе заявителя,

у с т а н о в и л :

Ипатова И.Н. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов г. Смоленска Шекиной В.В. и на решение начальника Промышленного районного отдела судебных приставов г. Смоленска Шмаковой Т.Н. по жалобе заявителя. В обосновании своих доводов указала, что у судебного пристава исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска Шекиной В.В. находится на исполнении исполнительный лист, выданный мировым судьей судебного участка № <адрес>. На основании данного документа она обязана обеспечить доступ в квартиру и не чинить препятствия в пользовании жилым помещением Тихонову Р.А. Воисполнение требований исполнительного листа судебный пристав обязал Ипатову И.Н. ДД.ММ.ГГГГ явиться в службу судебных приставов. Однако уже ДД.ММ.ГГГГ взыскатель Тихонов Р.А. совместно с Шекиной В.В. взломали входную дверь спорного жилого помещения. В данный момент она не находилась дома, дверь была взломана до ее прихода, само постановление о совершении исполнительских действий ей было вручено после совершения указанных действий. Считает, что судебным приставом-исполнителем Шекиной В.В. нарушены требования закона, затронуты ее права и свободы. Просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя Шекиной В.В. выразившиеся в проведении исполнительских действий 23.11.2010г. незаконными.

Кроме того, заявитель также считает неправомерным и решение начальника Промышленного РОССП г. Смоленска Шматковой Т.Н. от 17.12.2010 г., которым действия судебного пристава исполнителя Шекиной В.В. признаны законными и просит его отменить.

В судебном заседании представитель заявителя Рубцов А.А. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней обстоятельствам, дополнительно пояснив, что 18.06.2010 года судебным приставом исполнителем было возбуждено исполнительное производство, которое вручено Ипатовой И.Н. в этот же день. В постановлении установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Между тем в добровольном порядке исполнить решение суда не представилосьвозможным, так как заявитель в спорной квартире не проживает, более того, ключа от жилого помещения у нее не имеется. Ипатова И.Н. не уклоняется от исполнения возложенных на нее обязанностей, о чем свидетельствует и то, что постановление о взыскании исполнительского сбора ею не обжаловалось. Между тем, в силу действующего законодательства должник должен быть заранее извещен о проведении исполнительских действий. Однако о том, что 23.11.2010года судебный пристав и взыскатель будут совершать действия по исполнению решениясуда, должник извещена не была. В момент взлома входной двери она находилась на работе и пришла домой уже после того, как дверь в квартиру была открыта. После чего, Тихонов передал ей ключи от нового замка, а Ипатова расписалась в акте.

Судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП по Смоленской области Шекина В.В. доводы, изложенные в жалобе не признала, подала письменные возражения, в судебном заседании полностью поддержала письменный отзыв, дополнительно указав, что все ее действия были направлены на полное и своевременной исполнение судебного решения, при этом в виду отказа от добровольного исполнения Ипатовой возложенных на нее обязанностей, она действуя в рамках закона, произвела принудительное исполнение требований исполнительного документа. Ипатова знала о возбужденном исполнительном производстве, знала о возложенных на нее обязанностях, должника неоднократно вызывалив службу судебных приставов и предупреждали о необходимости обеспечить доступ в квартиру взыскателю. Между тем, исполнить судебный акт заявитель отказывалась, в связи с чем 23.11.2010г. были произведены мероприятия по его принудительному исполнению с привлечением посторонней организации «<данные изъяты>», сотрудник которой и вскрыл дверь спорной квартиры. Ипатова в это время находилась внутри жилого помещения, но дверь не открывала, а после вскрытия двери подписала соответствующий акт, ей были переданы ключи от нового замка.

Представитель Промышленного РОСП УФССП по Смоленской области Свистов Р.А. жалобу не признал, считает действия судебного пристава исполнителя законными и обоснованными, соответствующими требованиям действующего законодательства, проведенными в рамках возбужденного исполнительного производства. Ипатовой решение суда добровольно не исполнено, в связи с чем судебным приставом исполнителем и принято решение об организации исполнения требований исполнительного документа в соответствии с правами, предоставленными ему Федеральным законом - без участия должника. Начальником Промышленного РОССП г.Смоленска Шматковой Т.Н. действия Шекиной В.В. также признаны обоснованными, о чем в письменной форме сообщено заявителю. Считает, что оснований для отмены данного решения, либо признания действий судебного пристава исполнителя Шекиной В.В. незаконными не имеется.

Взыскатель Тихонов Р.А. и его представитель Соболева Л.И. с доводами жалобы также не согласны, действия судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела службы судебных приставов г. Смоленска Шекиной В.В. и решение начальника Промышленного РОССП г. Смоленска Шматковой Т.Н. считают законными и обоснованными. Соболева Л.И. суду пояснила, что 23.11.2010 года они присутствовали при проведении судебным приставом-исполнителем Шекиной В.В. исполнительских действий по исполнению судебного решения обязывающего Ипатову не чинить препятствия Тихонову в пользовании жилым помещением и обеспечить его доступ в квартиру. В начале мероприятий из квартиры вышел Рубцов А.А., который представителя службы судебных приставов в жилое помещение не впустил, а наоборот закрыл дверь и вызвал сотрудников милиции, которые вскоре приехали на вызов. Судебный пристав представилась, предъявила служебное удостоверение, объяснив, что проводятся исполнительные действия, после чего сотрудники милиции уехали. Когда дверь была вскрыта, из квартиры вышла Ипатова, которой передали ключи от нового замка, а она подписала актсовершения исполнительских действий.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 27.07.2010, с изм. от 07.02.2011) "Об исполнительном производстве» определены задачи исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебные приставы-исполнители принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> выдан исполнительный лист №, которым Ипатова И.Н. обязана обеспечить доступ и не чинить препятствия в пользовании Тихонову Р.А. частью квартиры, состоящей из двух комнат площадью 12,6 кв.м и 10,2 кв.м в четырехкомнатной квартире, общей площадью 85,6 кв.м, жилой площадью 51,5 кв.м, находящейся по адресу: <адрес>. Также с Ипатовой И.Н. в пользу Тихонова Р.А. в счет понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя взыскано 7 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Промышленного районного отдела службы судебных приставов <адрес> УФССП по Смоленской области Шекиной В.В., на основании поступившего исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №, о чем вынесено соответствующее постановление и установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Одновременно должник предупрежден о том, что в случае неисполнения возложенных на него обязанностей в установленный срок, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 500 рублей (л.д. 36).

Указанное постановление от 18.06.2010 года направлено сторонам и получено должником 23.06.2010 года, что не оспаривалось в судебном заседании и подтверждается копией почтового уведомления с подписью заявителя.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 20.07.2010 года вынесено постановление об обязывании совершить определенные действия, которым Ипатова И.Н. обязана обеспечить беспрепятственный доступ и не чинить препятствия в пользовании Тихоновым Р.А. частью спорной квартиры в течение 5 дневного срока. Одновременно Ипатова И.Н. предупреждена о возможности применения к ней штрафных санкций, предусмотренных ст. <данные изъяты> КоАП РФ в случае неисполнения должником требований исполнительного документа. Данное постановление вручено Ипатовой И.Н. лично под роспись (л.д. 37).

28 июля 2010 года в виду неисполнения должником в добровольном порядке без уважительных причин требований исполнительного листа судебным приставом -исполнителем Шекиной В.В. вынесено постановление о взыскании с должника Ипатовой И.Н. исполнительного сбора в сумме 500 рублей. Данное постановление не обжаловалось. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, данными в судебном заседании.

Из акта совершения исполнительных действий от 30.07.2010 года, проведенного судебным приставом-исполнителем Шекиной В.В. с участием представителя взыскателя, следует, что Ипатова И.Н. доступ в <адрес> Тихонову Р.А. не обеспечила, ключи взыскателю не переданы (л.д. 44).

Также 17 августа 2010 г. в период времени с 12 часов 30 минут до 12 часов 45 минут судебным приставом-исполнителем проведена проверка выполнения Ипатовой И.Н. требований исполнительного документа. В ходе проверки, в присутствии взыскателя установлено, что должник обязанности, возложенные на него решением суда не исполняет, доступ в жилое помещение Тихонову Р.А. не обеспечен, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 39).

Постановлением от 19.08.2010 года Ипатова И.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 <данные изъяты> КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа на сумму 2000 рублей (л.д. 40).

Поскольку требования исполнительного документа должником в установленные сроки не исполнены, судебным приставом-исполнителем 24.08.2010 г., 17.11.2010 г., 23.11.2010г. вновь выносились постановления об обязывании совершать определенные действия. Одновременно Ипатовой И.Н. предлагалось явиться на место совершения исполнительных действий по адресу: <адрес>. Постановление от 24.08.2010 г. вручено должнику 03.09.2010 г. (л.д. 4, 5, 38).

Однако в установленные сроки решение суда Ипатовой И.Н. не исполнено, что подтверждается актами от 30.07.2010г., от 13.11.2010 г. совершения исполнительных действий. На неоднократные вызовы на прием к судебному приставу должник также не являлась (л.д. 44,42).

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает доподлинно установленным, что со стороны должника Ипатовой И.Н. имеет место неисполнение требований исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ"Обисполнительном производстве"законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Обосновывая свои требования заявитель указывает, что извещения о принудительном вселении взыскателя 23.11.2010года судебным -приставом ей не вручалось, при этом срок для добровольного исполнения ей установлен до 29.11.2010г.

Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя, взыскатель знала о совершении исполнительных действий, ее неоднократно предупреждали о необходимости добровольно исполнить решение суда, при этом она от выполнения своих обязанностей отказывалась. 23.11.2010г. Ипатова находилась на месте совершения исполнительных действий.

Рассматривая приведенные доводы сторон, суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что 18.11.2010 г. от взыскателя Тихонова Р.А. в адрес Промышленного РОСП поступило устное обращение о принудительном исполнении судебного решения с помощью привлеченной взыскателем на договорной основе организации <данные изъяты>».

В этот же день судебным приставом исполнителем в адрес Ипатовой И.Н. направлено извещение о необходимости ее явки 23.11.2010 г. по адресу: <адрес> по вопросу исполнения решения суда.

В силу ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействия).

Таким образом, в силу закона на судебного пристава исполнителя возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств надлежащего извещения сторон исполнительного производства о совершении принудительных исполнительных действий. Между тем, необходимых доказательств подтверждающих, что вселение взыскателя будет проводиться принудительно без дополнительного извещения должника, суду не представлено. Представленное извещение не может быть принято судом в качестве доказательств надлежащего извещения Ипатовой И.Н., поскольку отметки о его получении не имеется.

Вместе с тем, 23 ноября 2010 года судебный пристав-исполнитель Шекина В.В. в неоднократный раз вынесла постановление об обязании Ипатову И.Н. немедленно совершить действия направленные на обеспечения доступа взыскателя в спорное жилое помещение. Данное постановление получено должником в этот же день, о чем свидетельствует ее подпись на документе (л.д. 46).

Также 23 ноября 2010 года в виду уклонения должника от исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель принял решение об организации исполнения судебного акта и в присутствии взыскателя Тихонова Р.А., его представителя Соболевой Л.Н., двух понятых, с помощью сотрудников организации «<данные изъяты>» была вскрыта входная дверь в <адрес>. № по <адрес>, на которую установлены новые замки.

По результатам совершения указанных исполнительных действий составлен акт от 23.11.2010 г. Указанный акт подписан лицами, присутствующими при совершении исполнительных действий, в том числе и самой Ипатовой И.Н. (л.д. 45).

Ссылка Ипатовой на то, что исполнительные действия были проведены в ее отсутствии не нашли своего подтверждения в судебном заседании, более того, не являются основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку зафиксированные в акте от 23.11.2010 г. обстоятельства не зависят от воли или присутствия должника и соответственно не нарушают ее права. Кроме того, Тихонов является собственником 1/2 доли в праве собственности на спорное жилое помещение, решением суда от 15.06.2010г. признано его право на владение и пользование принадлежащим ему имуществом в силу закона, независимо от того, кому принадлежит вторая половина данной квартиры.

Также ссылку Ипатовой на то, что ей установлен срок добровольного исполнения обязанностей по исполнительному листу до 29.11.2010 г., при этом исполнительные действия проведены 23.11.2010 г., суд во внимание не принимает, поскольку постановление от 17.11.2010г. которым был установлен указанный срок, является не единственным, ранее судебным приставом также выносились постановления, которым Ипатова обязывалась совершить действия определенные решением суда и ей также давались сроки добровольного исполнения. При этом, зная о наличии данных обязанностей, заявитель игнорировала требования, уклоняясь от их исполнения.

Таким образом, факт сознательного уклонения должника от своих обязанностей, полностью установлен судом, Ипатова И.Н. без уважительных причин и правовых оснований отказывается от добровольного исполнения требований исполнительного листа, обязывающие ее не чинить препятствия Тихонову Р.А. в пользовании жилым помещением и обеспечить бесприпятсвенный доступ взыскателя в него, то есть не выполняет возложенные на нее судебным решением обязанности, о необходимости выполнения которых неоднократно извещалась судебным приставом с предоставлением сроков их выполнения в добровольном порядке.

Кроме того, в настоящем судебном заседании взыскатель Тихонов Р.А. указал, что ФИО12 продолжает препятствовать его заселению в жилое помещение, не выполняя тем самым возложенные на нее обязанности. Для принудительного исполнения решения суда судебным приставом исполнителем возобновлено исполнительное производство, и вновь вынесено соответствующее постановление об обязывании Ипатову И.Н. совершить определенные действия.

Учитывая вышеизложенное, действия судебного пристава суд расценивает как законные, направленные на своевременное и полное исполнение исполнительного документа, исполнительные мероприятия проведены в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве» с учетом интересов взыскателя и правами предоставленными ей действующим законодательством.

На основании изложенных обстоятельств, суд считает действия судебного пристава исполнителя Промышленного РО СП г. Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области Шекиной В.В., выразившиеся в производстве исполнительных действий 23.11.2010 года законными, следовательно, решение начальника Промышленного РОССП г. Смоленска Шматковой Т.Н. признавшей действия судебного пристава исполнителя правомерными, также является обоснованным.

В связи с чем оснований для удовлетворения жалобы Ипатовой И.Н. у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении жалобы Ипатовой И.Н. на действия судебного пристава исполнителя Промышленного РО СП г. Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области Шекиной В.В., а также о признании решения начальника Промышленного районного отдела судебных приставов г. Смоленска Шмаковой Т.Н. от 17.12.2010 года - отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд г. Смоленска через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 дней.

Председательствующий                                       В.А. Родионов