Дело № 2-2016/2011

Именем Российской Федерации

01 июня 2011 года

в составе:

председательствующего судьи        Родионова В.А.,

при секретаре Сухих Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Царева А.И. на действия судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов г. Смоленска и решение руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области,

У с т а н о в и л :

Царев А.И. обратился в суд с вышеуказанной жалобой, в обоснование которой указал, что 17.02.2011 г. ООО «<данные изъяты>» по его заявлению проведена тепловизионная экспертиза межпанельных стыков относящихся к <адрес> в <адрес>, которой установлено, что при герметизации стыков ЖСК № нарушены требования технологии производства работ. ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом-исполнителем Промышленного РО СП <адрес> вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, на основании которого для участия в исполнительном производстве привлечен специалист ООО «<данные изъяты>» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ специалистом предложено проведение тепловизионной экспертизы для проверки технологии производства работ по герметизации межпанельных швов. Заявителем до сведения судебного пристава-исполнителя было доведено, что такая экспертиза проведена ДД.ММ.ГГГГ, но судебный пристав-исполнитель ФИО1 отказалась ее истребовать. О нецелесообразности проведения тепловизионной экспертизы заявитель указал в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ руководителю Управления ФССП по <адрес>. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ Цареву А.И. отказано в удовлетворении его жалобы. Просит суд восстановить для исполнения тепловизионную экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ и отменить решение руководителя Управления ФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в части проведения экспертизы в рамках возобновленного исполнительно производства в силу изменения погодных условий.

Заявитель Царев А.И. в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней обстоятельствам, дополнительно пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в <данные изъяты> районный суд <адрес> с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП <адрес> в которой просил отменить постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ Однако, он отказался от заявленного требования, поскольку оно было добровольно удовлетворено. При подаче данной жалобы к ней была приложена экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ, которая была направлена судом в Промышленный РО СП <адрес>. Однако, судебный пристав-исполнитель Тударева А.В. утверждает, что не видела данную экспертизу. Считает, что ее потеряли и поэтому не принимает во внимание.         

Представитель судебный пристав-исполнитель Промышленного районного отдела судебных приставов г. Смоленска Тударева А.В. доводы жалобы не признала и суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № возбуждено исполнительное производство №, должником по которому является ЖСК № с предметом исполнения выполнение ремонтных работ в <адрес> в <адрес> в пользу взыскателя Царева А.И. Работы были проведены и ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено. В рамках исполнительного производства по инициативе судебного пристава-исполнителя были проведены две экспертизы, которые показали, что ремонт и состояние межпанельных стыков в квартире удовлетворительное. ДД.ММ.ГГГГ старший судебный пристав-исполнитель Промышленного РО СП <адрес> своим постановлением отменил постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и возобновил исполнительное производства. В рамках возобновленного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о принятии экспертного заключения № ООО «<данные изъяты>». Указанная экспертиза поступила в Промышленный РО СП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Ранее Царев А.И. по поводу проведения тепловизионной экспертизы к ней не обращался и данное заключение не представлял.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица УФФСП России по Смоленской области Александрова Н.В. в судебном заседании поддержала позицию, изложенную представителем Промышленного РО СП г. Смоленска.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в Промышленный РО СП г. Смоленска поступил исполнительный лист № г. от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № <адрес> с предметом исполнения неимущественного характера должником жилищно-строительный кооператив № в пользу взыскателя Царева А.И. В этот же день было возбуждено исполнительное производство №. Постановлением судебного пристава-исполнителя Промышленного РО СП <адрес> ФИО1 указанное исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГв связи с фактическим исполнением.

ДД.ММ.ГГГГ старший судебный пристав Промышленного РО СП г. Смоленска отменил постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и возобновил исполнительные действия по исполнительному производству. ДД.ММ.ГГГГ для участия в исполнительном производстве с целью оказания технической помощи в виде проверки и дачи заключения по качеству выполненных работ по ремонту межпанельных стыков в <адрес> был привлечен специалист ООО «Строительная экспертиза» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «<данные изъяты>» ФИО2 направил письмо судебному приставу-исполнителю Тударевой А.В. в котором указал, что ЖСК № не представило акт скрытых работ при выполнении межпанельных стыков в <адрес>. Качество и полноту работ возможно проверить двумя способами: полном вскрытием швов или тепловизионной съемкой, которую необходимо проводить при крайних значениях годовых температур в летний и зимний периоды.

ДД.ММ.ГГГГ Царев А.И. направил начальнику Промышленного РО СП г. Смоленска копию заключения тепловизионной экспертизы, проведенной ООО <данные изъяты>», которая постановлением судебного пристава-исполнителя Тударевой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ была принята.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями участников процесса, а также письменными материалами дела: копиями постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, копией сообщения ООО «Строительная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ, копией письма Царева А.И. от ДД.ММ.ГГГГ                

Требования Царева А.И. о восстановлении для исполнения тепловизионной экспертизы основаны на тех обстоятельствах, что проведение тепловизионной экспертизы межпанельных стыков <адрес> в <адрес> ООО «<данные изъяты>» нецелесообразно, поскольку, такая экспертиза уже была проведена ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» по его обращению. При этом судебный пристав-исполнитель отказал ему в ходатайстве о принятии указанной экспертизы.

Разрешая обоснованность заявленного требования, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п.28 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, действия (бездействие) должностного лица подлежат признанию незаконными в случае, если они не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

В соответствии со ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» (в ред. от 27.09.2009 г.) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ч. 1 ст. 61 вышеуказанного Закона в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление, что и было сделано судебным приставом-исполнителем Тударевой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Как усматривается из материалов дела Царев А.И. своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ направил начальнику Промышленного РО СП <адрес> экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ Согласно штампу Промышленного РО СП <адрес> указанный документ поступил в отдел ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

В свою очередь судебный пристав-исполнитель Тударева А.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о принятии указанного экспертного заключения.

Суд не может согласиться с доводами заявителя о том, что ранее экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ предоставлялось им в Промышленный РО СП <адрес>, поскольку в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения об этом, и никаких доказательств этого в нарушение ст. 56 ГПК РФ заявителем не представлено.

Когда Царев А.И., как взыскатель в исполнительном производстве, направил ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю заключение тепловизионной экспертизы ООО «<данные изъяты>», то пристав не отказал ему в принятии данного заключения и приобщения его к материалам исполнительного производства, а напротив вынес постановление о его принятии.

Таким образом, анализируя исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя Тударевой А.В. по привлечению для участия в исполнительном производстве специалиста ООО «<данные изъяты>» и принятию ДД.ММ.ГГГГ экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № направлены на исполнение судебного акта в целях защиты нарушенных прав взыскателя. Действия (бездействия) не повлекли каких-либо нарушений прав и законных интересов Царева А.И.

Рассматривая требование об отмене решения руководителя УФССП России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ЕУ суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ Царев А.И. направил руководителю УФССП России по <адрес> письмо с требованием об истребовании из ЖСК № акта выполненных ремонтных работ (л.д. 7).

Из письма Царева А.И. не усматривается, что он обжалует действия судебного пристава-исполнителя в порядке подчинённости, либо указывает на какие-либо обстоятельства, нарушающие его права как взыскателя.

В соответствии со ст. 33 Конституции РФ граждане РФ имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Такое же право гражданина РФ закреплено и в ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ».

Согласно ст. 9 данного Закона обращения, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ст. 9).

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение (п. 1 ч. 1 ст.10); дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст.11 настоящего Федерального закона (п. 4 ч. 1 ст.10); уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией (п. 5 ч. 1 ст. 10).

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (ч. 3 ст. 10).

Срок рассмотрения письменного обращения гражданина составляет 30 дней со дня его регистрации, в исключительных случаях - этот срок может быть продлен не более чем на 30 дней (ст. 12).

ДД.ММ.ГГГГ руководителем УФССП России по Смоленской области Цареву А.И. на его обращение дан ответ, в котором указано на неоднократное обращение взыскателя по вопросам, на которые направлялись полные и мотивированные ответы. Также указано, что в силу ст. 12 ч. 1 ФЗ «О судебных приставах» вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление судебного пристава-исполнителя о привлечении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ является необходимым исполнительным действием.

Таким образом, обращение Царева А.И. рассмотрено по существу, о результатах рассмотрения даны ответы в установленном законом порядке. При этом ответом руководителя УФССП России по <адрес> не нарушаются какие-либо законные права и интересы Царева А.И., не отказывается в проведении исполнительных действий.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, необходимых для удовлетворения заявленных требований, а потому в жалобе Царева А.И. на действия судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области и решение руководителя УФССП России по Смоленской области надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                         Р е ш и л :

В удовлетворении жалобы Царева А.И. на действия судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов г. Смоленска и решение руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области - отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение десяти дней со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий                                                   В.А. Родионов