Дело № 2-1620/2011 РЕШЕНИЕ 04 мая 2011 года Промышленный районный суд г. Смоленска В составе: Председательствующего судьи Ивановой В.В. При секретаре Пыниковой А.Ю. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барабанова В.К, к Закрытому акционерному обществу « МАКС» о взыскании страхового возмещения. УСТАНОВИЛ : 29.01.2011 года в 14-20 в <адрес>, произошло ДТП, с участием застрахованного автомобиля под управлением ФИО3( допущенного к управлению на основании доверенности и включенного в список водителей по Полису КАСКО) и автомобиля авто1, рег.знак №, под управлением ФИО4, который нарушил п.8.3 ПДД, что явилось причиной ДТП. В результате столкновения, его автомобиль получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта по заключению независимой экспертной организации ООО « организация 1», составляет 50 172 рубля. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, так как посчитал данное событие с застрахованным автомобилем не является страховым случаем. Основанием к отказу послужило не прохождение технического осмотра застрахованного автомобиля. Данный отказ считает незаконным и просит взыскать с ответчика 50 172 рубля страхового возмещения и проценты за пользование чужими денежными средства, вследствие их не правомерного удержания со дня принятия искового заявления к производству суда и по день фактического исполнения решения суда, согласно учетной ставки ЦБ РФ, 1706 рублей уплаченной госпошлины, 3000 рублей затрат на услуги эксперта, 800 рублей затрат на услуги нотариуса при оформлении доверенности представителя и 5000 рублей затрат на оказание юридических услуг. В судебном заседании представитель истца, Дорченкова М.А. требования своего доверителя подержала в полном объеме. Ответчик ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, в письменных возражениях указал, что данное событие с застрахованным имуществом не может быть признано страховым случаем, так как застрахованный автомобиль на момент ДТП не прошел технический осмотр в установленном порядке. При заключении договора страхования истец и ЗАО «МАКС» пришли к соглашению, что условия, на которых заключается договор страхования, определены в стандартных Правилах страхования ЗАО «МАКС» средства наземного транспорта № №. о чем прямо указано в договоре страхования. В соответствии с п. 3.4. 13.7 не является страховым случаем, при использовании транспортного средства, не прошедшего государственный технический осмотр в установленном порядке. В соответствии с положениями п.2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 М 240 15-1 « Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившиеся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Поскольку договором страхования вышеуказанное событие исключено из перечня страховых случаев, то у ЗАО « МАКС» такой обязанности не возникло. Простит в иске отказать. Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствии. Ответчик ЗАО « МАКСК» надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, о чем в материалах дела имеется расписка. Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне ( страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор ( выгодоприобретателю), причинение вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы). По делу установлено, что 29.01.2011 г. в 14-20 в <адрес> произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля, под управлением ФИО3 ( допущен к управлению на основании доверенности, включен в список водителей по Полису КАСКО) и автомобиля авто1, рег. знак №, под управлением ФИО4, который согласно представленному административному материалу нарушил п.8.3 ПДД РФ, что явилось причиной ДТП. Вина водителя ФИО4 подтверждается: справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 29.01.2011года. 01.02. 2011 в соответствии с правилами страхования, истцом было подано заявление о наступлении страхового случая с пакетом необходимых документов. Однако ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения. Не согласившись с отказом страховой компании о выплате страхового возмещения, истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения в сумме 50 172 рубля. Суд находит отказ ответчика в выплате страхового возмещения на основании того, что застрахованная автомашина на момент ДТП не прошла технический осмотр, является не законным. Основанием освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Согласно ст. 961 ГК РФ, неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ) В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное. Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения ; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов. Таким образом, из приведенных норм Гражданского Кодекса РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя. Кроме того, статьей 963 ГК РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц. Допущенных к управлению транспортным средством. Закрепляя такое ограничение, законодатель фактически отделяет события, которым должен быть страховой случай ( п.1 ст. 929 ГК РФ и ст. 9 Закона РФ « Об организации страхового дела в Российской Федерации), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе. Следовательно, не может быть признано за страховыми организациями права на включение в правила страхования условий о том, что повреждение ( утрата) застрахованного имущества в следствие каких-либо действий страхователя может исключаться из числа страховых случаев, поскольку действия лиц не являются событиями. В договоре страхования не допустимо установление иных оснований для освобождения от страховой выплаты помимо предусмотренных законом. Из вышеизложенного следует, что требования истца о взыскании страхового возмещения основаны на законе и подлежат удовлетворению. Согласно заключению ООО «организация 1» стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, что предусмотрено Договором страхования, равна 50 172 рубля, которая и подлежит взысканию. Принятие судом решения о возложении на ЗАО « МАКС» обязанности выплатить Барабанову В.К. денежные средства в сумме 50 172 рубля, является предпосылкой и для удовлетворения требования истца о взыскании в его пользу процентов в порядке установленном п.3 ч. 1 ст. 8 и ст. 395 ГК РФ, начисленных на отмеченную сумму в размере 8% годовых., начиная с 06.04. и до реального исполнения решения суда. Также, в соответствие со ст. 98,100, 102 ГПК РФ подлежат взысканию: уплаченная госпошлина в сумме 1706 руб., затраты на услуги эксперта -3000 рублей, затраты на услуги нотариуса при оформлении доверенности представителя - 800 рублей, затраты на оказание юридических услуг -5000 рублей. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Барабанова В.К, 50 172 рубля, с начислением на данную сумму процентов в размере 8% годовых -начиная с 06.04. 2011 года и до реального исполнения решения суда, а также 1706 рублей в возврат госпошлины, 3000 рублей затрат на услуги эксперта, 800 рублей затрат на услуги нотариуса при оформлении доверенности представителя и 5000 рублей затрат на оказание представительских услуг. Решение в 10-ти дневный срок может быть обжаловано в Смоленский областной суд, через Промышленный районный суд г. Смоленска. Судья В.В. Иванова
Именем Российской Федерации
Барабанов В.К. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, указав, что 10.12.2010 года, между ним и ЗАО « МАКС» был заключен договор страхования транспортного средства, автомобиля сроком до 09.12.2011 года, со страховым возмещением в пределах 200 000 рублей.