г. Смоленск                                                                                                       дело № 2-307/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2011 года

В составе:

Председательствующего судьи Туникене М.В.,

при секретаре Лазареве М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к Лаппе В.В., Лаппа М.В., Курзинер Е.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Лаппе В.В., Лаппа М.В., Курзинер Е.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.11.2007 г. между Банком и Лаппа был заключён кредитный договор (срочный) № на покупку квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также производство ремонта в приобретаемой квартире, на сумму 2 745 000 руб. под 12,5% годовых, сроком до 01.11.2022 г. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заёмщики передали в залог приобретённое жилое помещение. Также Банком принято поручительство Курзинер Е.Э., с которым 06.11.2007 г. заключён договор поручительства. Согласно указанному договору поручитель отвечает перед Банком солидарно с заёмщиком за исполнение последним всех своих обязательств по кредитному договору. С 11.01.2010 г. ответчики нарушают порядок погашения задолженности по кредиту, а с 28.05.2010 г. полностью прекратили осуществлять внесение платежей, в связи с чем, по состоянию на 29.09.2010 г. образовалась задолженность в общей сумме 2 796 712,19 руб., от погашения которой в добровольном порядке должники уклоняются. Просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в указанном размере, расходы по уплате госпошлины в сумме 22 183,56 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 14.06.2011 г. произведена замена стороны истца - ОАО «МДМ Банк» на правопреемника - ООО «ТРАСТ».

В судебное заседание истец ООО «ТРАСТ», ответчики Лаппа В.В., Лаппа М.В., Курзинер Е.Э., будучи надлежащим образом извещёнными о дате, времени и месте слушания дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просили.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что 06.11.2007 г. между ОАО «МДМ Банк», с одной стороны, и Лаппой В.В., Лаппа М.В., выступающих в качестве солидарных заёмщиков с другой стороны, был заключён кредитный договор (срочный) №, в соответствии с которым последние получили кредит в сумме 2 745 000 руб. на срок до 01.11.2022 г. для приобретения в общую совместную собственность и последующего капитального ремонта квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. В свою очередь заёмщики обязались своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные кредитным договором проценты.

Погашение кредита и уплата процентов осуществляется заёмщиками в соответствии с п.п. 2.2 - 2.5 кредитного договора, а именно: заёмщик обязан уплачивать Банку проценты ежемесячно 01 числа каждого календарного месяца. Проценты за пользование кредитом в размере 12,5% годовых начисляются со дня, следующего за датой выдачи кредита, по дату полного погашения кредита. Первый платёж включает сумму процентов за пользование кредитом, начисленных за период, начиная со дня, следующего за датой фактического предоставления кредита по последнее число первого процентного периода включительно. Следующие платежи по возврату кредита частями и уплате начисленных за процентный период процентов осуществляется заемщиком ежемесячно в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, размер которого составляет 33 897 руб.

Согласно п. 2.7 кредитного договора в случае просрочки исполнения заёмщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заёмщик уплачивает штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств.

В соответствии с п. 5.3 кредитного договора кредит обеспечивается договором поручительства №, заключённого между Банком и Курзинер Е.Э. 06.11.2007 г., ипотекой в силу закона, возникающей на основании статей Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости), указанных в п. 2.1 кредитного договора, и договора купли-продажи.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: копиями кредитного договора от 06.11.2007 г. № (л.д. 9-15), договора поручительства от 06.11.2007 г. № (л.д. 16-17), договора купли-продажи квартиры, приобретаемой за счёт кредитных средств, предоставляемых ОАО «МДМ Банк», от 06.11.2007 г. (л.д. 18-24), договора о залоге недвижимости (ипотеки) от 27.03.2008 г. № (л.д. 25-29), выписки из ЕГРП (л.д. 30).

Свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил в полном объёме, что подтверждается копией мемориального ордера от 15.11.2007 г. № (л.д. 31).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичные требования содержатся в п. 4.2.3 кредитного договора.

Из искового заявления следует, что ответчики прекратили исполнять свои обязательства по кредитному договору 28.05.2010 г.

Требование Банка о досрочном возврате кредита (л.д. 32-36) ни солидарными заёмщиками Лаппа, ни поручителем Курзинер Е.Э., не исполнено.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В качестве обеспечения выданного кредита заёмщики передали в залог приобретённое жилое помещение. Также между Банком и Курзинер Е.Э. 06.11.2007 г. заключён договор поручительства №.

Из указанного договора поручительства усматривается, что Курзинер Е.Э. обязуется отвечать перед Банком солидарно с Лаппа за исполнение заемщиками всех обязательств по кредитному договору № от 06.11.2007 г.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

Поскольку ответчики, являющиеся солидарными заёмщиками по кредитному договору, взятые на себя обязательства по погашению кредита и процентов не исполняют, сумма задолженности по кредитному договору подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в соответствии со ст.ст. 322, 363 ГК РФ.

По состоянию на 29.09.2010 г. общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 2 796 712,19 руб. из которых: 2 573 119,75 руб. - сумма основного долга, 188 580,65 руб. - проценты по кредиту, 35 011,79 руб. - пеня.

Размер задолженности подтверждается расчётом истца (л.д. 37), который у суда сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчики в судебное заседание не явились, представленный истцом расчёт не оспорили, доказательств уплаты имеющейся задолженности суду не представили, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

На основании п.п. 1, 2 ст. 77 названного Федерального закона, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретённые или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру. Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заём на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании п. 1 данной статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

В соответствии со ст. 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 55 данного Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Как следует из договора купли-продажи квартиры, приобретаемой за счёт кредитных средств, предоставляемых ОАО «МДМ Банк», от 06.11.2007 г., квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, состоящая из 2-х жилых комнат, общей площадью 68,9 м^2, жилой площадью 36,7 м^2, приобретена ответчиками в общую совместную собственность за 1 000 000 руб. за счёт средств кредита (п.п. 1.1, 1.3, 1.4, 2.1 договора). Согласно п. 4.4 договора купли-продажи, а также отметкам регистрирующего органа на нём, квартира находится в залоге у Банка с момента государственной регистрации перехода права собственности по указанному договору. При этом покупатели становятся солидарными залогодателями и принимают на себя обязанности залогодателя в соответствии с законодательством и договором купли-продажи квартиры.

Кроме того, 27.03.2008 г. между Банком и Лаппа был заключён договор о залоге недвижимости (ипотеки) от 27.03.2008 г. №, предметом которого является вышеуказанная квартира. Согласно п. 2.3 договора ипотеки стоимость объекта недвижимости по соглашению сторон составила 3 050 000 руб. Указанная оценка включает в себя НДС в случае, если на момент обращения взыскания реализация имущества, составляющего предмет ипотеки, облагается НДС, а залогодатель является плательщиком НДС в соответствии с действующим законодательством и не освобождён от исполнения обязанности по уплате НДС.

Пунктом 6.2 договора ипотеки предусмотрено, что обращение взыскания и реализация предмета ипотеки производится в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение ответчиками обязательств по возврату кредита, суд находит требование об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нём: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом; меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы; особые условия проведения публичных торгов, установленные п. 3 ст. 62.1 настоящего Федерального закона, в случае, если предметом ипотеки являются земельные участки, указанные в п.1 ст. 62.1 настоящего Федерального закона.

По ходатайству представителя истца, ссылающегося на изменение стоимости квартиры с момента заключения кредитного договора, определением суда от 22.12.2010 г. была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручалось ООО «ФИО6».

Данная экспертиза произведена не была по причине отсутствия возможности у эксперта выполнить обследование объекта оценки (л.д. 100), в связи с чем суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества в размере, определённом сторонами в договоре ипотеки - 3 050 000 руб.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков также подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответстенностью «ТРАСТ» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Лаппа В.В., Лаппа М.В., Курзинер Е.Э. в пользу Общества с ограниченной ответстенностью «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору (срочному) № от 06.11.2007 г. в сумме 2 796 712 руб. 19 коп., в возврат государственной пошлины 22 183 руб. 56 коп., а всего - 2 818 895 (два миллиона восемьсот восемнадцать тысяч восемьсот девяносто пять) руб. 75 коп.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве общей совместной собственности Лаппе В.В., Лаппа М.В., а именно квартиру, общей площадью 68,9 м^2, жилой площадью 36,7 м^2, условный номер №, находящуюся по адресу: <адрес>, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3 050 000 руб., определив сумму, подлежащую уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, в размере 2 818 895,75 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                          М.В. Туникене