г. Смоленск                                                                                                     дело № 2-1632/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2011 года

В составе:

Председательствующего судьи Туникене М.В.,

при секретаре Лазареве М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малиховой С.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Маяк и Р» об изменении формулировки причины увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Малихова С.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Маяк и Р» об изменении формулировки причины увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что с января 2003 г. по 23.12.2010 г. она работала в организации ответчика в должности литейщицы изделий из пластмасс. Рабочий день составлял 12 часов в смену, оплата труда производилась сдельно, согласно расценкам на продукцию и со скользящим графиком работы в две смены. Фактически трудовой договор был заключён только 09.12.2008 г. В декабре 2010 г. к истице обратился работодатель с целью подписания нового трудового договора, согласно которому рабочий день Малиховой С.Ю. начинался в 08:00 часов, оканчивался в 16:30 часов, с понедельника по пятницу и с двумя выходными - суббота и воскресенье. Заработная плата, в соответствии с договором, составила 5 500 руб. От подписания указанного договора истица отказалась, поскольку он противоречил фактическому графику работы и доходам Малиховой С.Ю. С марта 2010 г. заработная плата стала выплачиваться истице не в полном объёме и нерегулярно, за ноябрь 2010 г. задолженность составила 17 375 руб., за декабрь 2010 г.- 11 063 руб., что подтверждается тетрадями учёта рабочего времени и количества изготовленной продукции, согласно расценкам. При этом в ноябре 2010 г. истицей был получен только аванс в размере 2 000 руб. 23.12.2010 г. Малихову С.Ю. известили о том, что она уволена, при этом заявление об увольнении она не подавала. 20.01.2011 г. истица обратилась за окончательным расчётом и получением трудовой книжки, однако работодатель пояснил, что задолженность по заработной плате перед Малиховой С.Ю. составляет 2 196 руб. Указанные денежные средства она получить отказалась, посчитав данную выплату не соответствующей действительному размеру её заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск. В присутствии Малиховой С.Ю. директор ООО «Маяк и Р» произвёл запись в её трудовой книжке об увольнении в связи с однократным грубым нарушением трудовой дисциплины, дополнительно указав, что она уволена за прогул смены 17 и 20 декабря 2010 г. С указанным обстоятельством истица не согласна, поскольку 17.12.2010 г., в соответствии с записями в тетради учёта рабочего времени, у Малиховой С.Ю. был выходной день, а 20.12.2010 г. она работала в ночную смену, в соответствии с графиком, что может быть подтверждено свидетельскими показаниями. С приказом об увольнении истица ознакомлена не была, от его подписания, соответственно не отказывалась. Уточнив требования, просит суд взыскать с ООО «Маяк и Р» в свою пользу заработную плату за ноябрь 2010 г. в размере 15 382 руб., за декабрь 2010 г. - в размере 8 279 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в 2009 г. в размере 11 238 руб., в 2010 г. - в размере 11 764 руб., изменить формулировку причины увольнения в трудовой книжке на «увольнение по собственному желанию», а также взыскать 10 000 руб. в счёт компенсации морального вреда.

В судебном заседании истица Малихова С.Ю. уточнённые требования поддержала в полном объёме, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами, дополнительно пояснила, что 20.12.2010г. она не работала, поскольку болела рука, факта прогула не отрицает, о данном факте она не поставила в известность администрацию, поскольку работы было мало. Пропуск срока для обращения в суд обусловлен обращением в прокуратуру, трудовую инспекцию и ожиданием ответа указанных органов. О своём увольнении в связи с прогулом истица узнала только 20.01.2011 г., акты об отказе от подписи в приказе об увольнении при ней не составлялись. Просит суд восстановить срок для обращения за судебной защитой своего нарушенного права.

Представитель ответчика ООО «Маяк и Р» Корнеев Н.С. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, суду пояснил, что Малихова С.Ю. была уволена 23.12.2010 г. из организации ответчика в соответствии с приказом №, по основаниям пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, за прогул. Заявление истицей подано в суд 14.04.2011 г., следовательно, срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, Малиховой С.Ю. пропущен, оснований для его восстановления не имеется. Причиной увольнения явилось отсутствие истицы на рабочем месте 17, 20 декабря 2010 г. без уважительных причин, что подтверждается табелями учёта рабочего времени и актом об отсутствии работника на рабочем месте. О причинах отсутствия на работе Малихова С.Ю. дать объяснения отказалась, 23.12.2010 г. был издан приказ об увольнении истицы, с которым она ознакомлена, однако от подписи отказалась. Поскольку увольнение произведено обосновано, с соблюдением процедуры, отсутствуют основания вносить изменения в формулировку причины увольнения. При увольнении с Малиховой С.Ю. произведён полный расчёт заработной платы и компенсации за неиспользованный в 2010 г. отпуск (в 2009 г. она использовала отпуск в полном объёме). Остаток суммы окончательного расчёта составил 2 692, 72 руб., который истица получить отказалась, в связи с чем, 23.12.2010 г. был составлен соответствующий акт. Данные денежные средства депонированы и Малихова С.Ю. может их получить. Расчёт заработной платы истицы производился согласно штатному расписанию и выполняемой трудовой функции, согласно трудовому договору и составлял 5 500 руб. Указание истицы на необходимость производить расчёт заработной платы, исходя из количества изготовленных деталей и расценок на них, не соответствует действительности, поскольку её заработок исчислялся согласно штатному расписанию и Малихова С.Ю. работала в соответствии с трудовым договором, а расценки и, соответственно, сдельная система оплаты труда применялась на предприятии для работников, с которыми были заключены договоры гражданско-правового характера (в устном порядке).

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела и материалы надзорного производства, суд приходит к следующим выводам.

В своих письменных возражениях и устных пояснениях представитель ответчика ООО «Маяк и Р» заявляет о пропуске истицей срока обращения в суд.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что Малихова С.Ю. была уволена из ООО «Маяк и Р» 23.12.2010 г.

Согласно записям в книге учёта движения трудовых книжек ООО «Маяк и Р» (л.д. 64-65) истица получила трудовую книжку в день увольнения - 23.12.2010 г. Вместе с тем, в указанной книге учёта отсутствует подпись Малиховой С.Ю. о получении своей трудовой книжки.

Так как из объяснений истицы следует, что об увольнении она узнала и трудовую книжку получила 20.01.2011 г., а ответчиком не представлено бесспорных и достоверных доказательств того, что трудовая книжка была выдана Малиховой С.Ю. 23.12.2010 г., суд считает, что срок для обращения в суд необходимо исчислять с 20.01.2011 г.

С учётом того, что исковое заявление поступило в суд 14.04.2011 г. Малиховой С.Ю. пропущен месячный срок обращения в суд по требованию об изменении формулировки увольнения. При этом требование о взыскании заработной платы заявлено истицей в предусмотренный ст. 392 ТК РФ трёхмесячный срок.

Суд не принимает доводы Малиховой С.Ю. о том, что пропуск срока обусловлен её обращением в прокуратуру, трудовую инспекцию и ожиданием ответа указанных органов, поскольку такое обращение не препятствует подаче соответствующего искового заявления в суд и не является в силу закона уважительной причиной для пропуска указанного срока.

С учётом изложенного, суд находит исковые требования Малиховой С.Ю. об изменении формулировки причины увольнения не подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что 09.12.2008 г. между ООО «Маяк и Р» и Малиховой С.Ю. был заключён трудовой договор №, по условиям которого последняя была принята в организацию ответчика на должность литейщицы изделий из пластмасс.

При этом из искового заявления следует, что Малихова С.Ю. состояла в трудовых отношениях с ответчиком с января 2003 г., а согласно записям в её трудовой книжке истица была принята на работу в ООО «Маяк и Р» 01.04.2004 г. на основании приказа №.

Малихова С.Ю. на основании приказа № была уволена из ООО «Маяк и Р» 23.12.2010 г. на основании пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, в связи с отсутствием на рабочем месте более 4-х часов подряд.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: копией трудовой книжки истицы (л.д. 7), копиями трудового договора от 09.12.2008 г. № (л.д. 14-15, 33-34), копией штатного расписания с 01.07.2010 г. и штатным расписанием с 20.12.2010 г. (л.д. 68-69, 37-38), копией приказа от 23.12.2010 г. № (л.д. 40), копией личной карточки работника (л.д. 86-87).

В силу ст.ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

Согласно ст. 4 ТК РФ нарушение обязанностей работодателя по выплате заработной платы, таких как ее несвоевременная выплата, выплата не в полном размере относится к принудительному труду.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором или трудовым договором.

На основании ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Из уточнённого искового заявления и приложенных к нему расчётов следует, что оплата труда Малиховой С.Ю. производилась сдельно, согласно расценкам на продукцию и со скользящим графиком работы в две смены. Задолженность по заработной плате перед истицей составила за ноябрь 2010 г. - 15 382 руб., за декабрь 2010 г. - 8 279 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в 2009 г. составила - 11 238 руб., в 2010 г. - 11 764 руб.

Допрошенные в судебном заседании свидетели М.М.А., Х.И.Л., Д.И.А., В.Л.В., В.Н.С. суду пояснили, что они совместно с истицей работали в ООО «Маяк и Р». Заработная плата была сдельная, что подтверждается записями в тетрадях - организацией были установлены расценки на отдельные виды продукции и работники получали зарплату соответственно количеству изготовленной продукции. В ноябре 2010 г. работодатель предлагал им подписать трудовые договоры, содержание которых не соответствовало действительности, а именно: указан размер оклада - 5 500 руб., график работы не соответствовал фактическому рабочему времени.

По факту увольнения истица 25.01.2011 г. обращалась в Государственную инспекцию труда в Смоленской области, а 04.03.2011 г. в составе коллектива работников ООО «Маяк и Р» - в прокуратуру Промышленного района г. Смоленска.

Из копии материалов проверки Государственной инспекции труда в Смоленской области по факту обращения Малиховой С.Ю. в отношении ООО «Маяк и Р» по вопросу нарушении трудового законодательства (л.д. 21-30) следует, что в отношении ответчика инспекцией была проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой выявлено нарушение срока выплаты работникам заработной платы (09.12.2010 г. вместо 05.12.2010 г.), иных нарушений не установлено. 21.02.2011 г. инспекцией был дан истице ответ (л.д. 11), согласно которому окончательный расчёт при увольнении Малиховой С.Ю. был начислен, однако последняя отказалась от его получения, о чём был составлен соответствующий акт. Также истице рекомендовано обратиться в суд, в случае, если она считает, что её трудовые пава нарушены.

Из исследованных в судебном заседании материалов надзорного производства прокуратуры Промышленного района г. Смоленска по коллективному обращению работников ООО «Маяк и Р» следует, что в ходе проверки доказательства невыплаты заработной платы Малиховой С.Ю. не представлены, прокуратурой не получены.

Размер задолженности по оплате труда, произведённый истицей, судом принят быть не может по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор является соглашением между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре указываются, в том числе, условия оплаты труда (размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В силу ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Следовательно, соглашение о размере заработной платы должно быть заключено в письменной форме.

Пунктом 9 трудового договора №, подписанного 09.12.2008 г. от имени работодателя ООО «Маяк Р» - С.Е.В., от имени работника - Малиховой С.Ю., предусмотрено, что за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику выплачивается оклад по должности в сумме, установленной штатным расписанием.

Согласно штатному расписанию, действующему на день увольнения истицы (л.д. 68), её оклад составлял 5 500 руб. в месяц.

Пунктом 5.1 правил внутреннего трудового распорядка (л.д. 70-77) работникам ООО «Маяк Р» установлена ежедневная работа при пятидневной рабочей неделе с нормальной продолжительностью рабочего времени (40 часов в неделю).

Таким образом, расчёт истицы, основанный на сдельном порядке оплаты труда, согласно расценкам на продукцию и со скользящим графиком работы в две смены, а также показаниях свидетелей, не может быть принят судом во внимание. Доказательств того, что стороны пришли к иному размеру оплаты труда, в предусмотренной законодательством о труде форме, истицей, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно копиям расходного кассового ордера от 12.11.2010 г. № (л.д. 50) и платёжной ведомости от 09.12.2010 г. № (л.д. 51-52) заработную плату за ноябрь 2010 г. истица получила в полном объёме (2 000 руб. - аванс, 2 785 руб. - заработная плата).

В декабре 2010 г. Малихова С.Ю. отработала 12 рабочих дней, ей начислена заработная плата в размере и 2 496,57 руб. из которых 2 000 руб. выплачено в виде аванса, что подтверждается копиями начисления по табелю за отработанное время (л.д. 41), табеля учёта использования рабочего времени (л.д. 47), расчётного листка за декабрь 2010 г. (л.д. 48), платёжной ведомости от 21.12.2010 г. № (л.д. 84-85).

Из записки-расчёта (л.д. 42-43) следует, что истице причитается к выплате компенсация за неиспользованный в 2010 г. отпуск в сумме 2 196,15 руб.

При увольнении истица, будучи не согласной с окончательным расчётом в размере 2 692,72 руб., получать его отказалась, о чём работодателем составлен соответствующий акт (л.д. 46), указанные денежные средства в соответствии с записью в платёжной ведомости от 23.12.2010 г. № были депонированы (л.д. 82-83).

Требование о взыскании компенсации за неиспользованный в 2009 г. ежегодный оплачиваемый отпуск удовлетворению не подлежит, поскольку Малихова С.Ю. использовала указанный отпуск в полном объёме, что подтверждается записями в личной карточке работника (л.д. 87), копиями заявления истицы от 01.03.2009 г. (л.д. 88), приказа о предоставлении отпуска работнику от 01.03.2009 г. № (л.д. 89)

Таким образом с ООО «Маяк Р» в пользу Малиховой С.Ю. подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 2 692,72 руб., состоящая из невыплаченной части заработной платы за декабрь 2010 г. в размере 496,57 руб. и компенсации за неиспользованный в 2010 г. отпуск в сумме 2 196,15 руб.

Основания для компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку в действиях ответчика судом не усматривается неправомерность, что в силу ст. 237 ТК РФ является обязательным условием для взыскания с работодателя вышеуказанной компенсации.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истица была освобождена при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Малиховой С.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Маяк и Р» в пользу Малиховой С.Ю. задолженность по заработной плате в размере 2 692 (две тысячи шестьсот девяносто два) руб. 72 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Маяк и Р» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Промышленный районный суд г. Смоленска со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                                                      М.В. Туникене