Дело № 2-1565/2011 РЕШЕНИЕ 17 мая 2011 года Промышленный районный суд г. Смоленска В составе: Председательствующего ( судьи) Ивановой В.В. При секретаре Пыниковой А.Ю. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорюк О.В. к ООО « Энергобаланс-Центр» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. УСТАНОВИЛ: С 22.10.2008 по 30.06.2010 она находилась в отпуске по уходу за ребенком. В январе 2010 года ей позвонили из Смоленского филиала ООО «Энергобаланс-Центр» и предложили уволиться по соглашению сторон или по собственному желанию, на что она отказалась. Тогда ей предложили забрать трудовую книжку, что бы в дальнейшем не потерялась, на что она согласилась и забрала свою трудовую книжку. С 01. июля 2010 года она изъявила желание приступить к исполнению своих трудовых обязанностей и пришла на свое рабочее место, и узнала что Смоленский филиал ООО «Энергобаланс» больше не существует. Из головного офиса ООО «Энергобаланс» в Москве, сообщили, что ей будет выплачиваться зарплата в размере 2/3 части ее оклада. Однако никаких выплат не производилось, все попытки связаться с работодателем в Москве, не увенчались успехом. Она вынуждена была обратиться в суд с заявлением об установлении факта прекращения трудовых отношений. Решением суда трудовые отношения прекращены с 02.12. 2010 года. Также просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей и судебные расходы в размере 1697, 40 руб. В судебном заседании заявленные требования подержала. Ответчик ООО «Энергобаланс-Центр», вызывался в судебное заседание по юридическому адресу : <адрес> месту нахождения филиала в <адрес>: <адрес>. Однако почтовые извещения вернулись с отметкой об отсутствии организаций по указанным адресам. В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика, суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места нахождения ответчика. Заслушав истицу, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истицы подлежащими частичному удовлетворению. В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненный работы. В судебном заседании установлено, что истица, на основании приказа от 28.01.2008 года принята в Смоленский филиал ООО «Энергобаланс», на должность <данные изъяты>. 05.03.2008 года ООО «Энергобаланс» преобразовано в ООО « Энергобаланс-Центр», где истица стала занимать должность <данные изъяты> с окладом согласно дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.02.2008 г в размере 8 600 рублей. С 22.10.2008 г. по 30.06.2010 г. истица находилась в отпуске по уходу за ребенком. С 01. 07. 2010 г. истица, желая приступить к работе, вышла на свое рабочее место, но оказалось, что филиал закрыт, а специалист отдела кадров головного офиса в Москве, заверил, что ей будет ежемесячно выплачиваться зарплата в размере 2/3 ее оклада, как за время простоя. Однако зарплата истице не была выплачена, увольнение произведено не было, на что ей пришлось обратиться в суд с заявлением об установлении факта прекращения трудовых отношений с ООО «Энергобаланс». Решением суда, трудовые отношения прекращены со 02.12. 20010 года. Истица настоящим заявлением просит взыскать ей зарплату за время вынужденного простоя, за период с 01.07. по 02.12. 2010 г. в сумме 31 200, 45 руб., согласно приложенного расчета, исходя из оклада 8 600 рублей в месяц. В соответствии со ст. 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. В данном случае, период времени, с момента выхода истицы на работу и прекращение трудовых отношений по решению суда и будет являться временем простоя и за данный период подлежит взысканию заработная плата в размере 31 200, 45 рублей. Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Истица просит возместить ей моральный вред в сумме 100 000 рублей. Суд находит данную сумму завышенной и снижает до 10 000 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению судебные расходы: 1 500 рублей за составления искового заявления и 197, 40 руб. почтовых расходов. На основан6ии ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ : Взыскать с Открытого акционерного общества «Энергобаланс-Центр» в пользу Сидорюк О.В. неполученную заработную плату в размере 31 200, 45 рублей, 10 000 рублей компенсации морального вреда, 1697, 40 рублей судебных расходов и 1 486, 91 руб. госпошлины в доход муниципального бюджета. В остальной части иска Сидорюк О.В. отказать. Решение в 10-ти дневный срок может быть обжаловано в Смоленский областной суд, через Промышленный районный суд г. Смоленска. Судья В.В. Иванова
Именем Российской Федерации
Сидорюк О.В. обратилась в суд с иском к ООО « Энергобаланс-Центр» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, указав, что 28.01.2008 года, она была принята в ОКУ Смоленский филиал ОАО «Энергобаланс» на должность <данные изъяты>. В результате реорганизации, общество было преобразовано в ООО «Энергобаланс-Центр, а ее должность в дополнении к трудовому договору была изложена как <данные изъяты>, с окладом 8 600 рублей в месяц.
Уточнив требования, просит взыскать с ответчика 31 200, 45 рублей невыплаченного 2/3 размера ее оклада, за период с 01.июля по 02.12. 2010 года.