Дело № 2-1648/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Город Смоленск                                      28 апреля 2011 года

     Промышленный районный суд г.Смоленска в составе председательствующего судьи Яворской Т.Е. при секретаре Усачевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Тихонова Р.А. на действия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

    Тихонов Р.А. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя. В обоснование заявленных требований сослался на то, что 26.08.2010г. судебным приставом-исполнителем Промышленного РО СП г. Смоленска Аргуновой В.А. в рамках исполнительного производства о взыскании с него в пользу Гарбузова С.Л. 556 850 руб., вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении части квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ему на праве собственности. 14.03.2011г. он обратился в Промышленный РО СП г. Смоленска с заявлением об отмене указанного постановления, на что ему ответили отказом. Наложение обременения на часть жилого помещения, которое находится у него в собственности, считает незаконным, поскольку оно является для него единственным пригодным для постоянного проживания жильем, кроме того размер его задолженности перед взыскателем более чем в полтора раза меньше рыночной стоимости данной части квартиры. Просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя Промышленного РО СП г. Смоленска Аргуновой В.А. о вынесении постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, а именно на часть квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, незаконными; снять обременение с части квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащую ему на праве собственности.

В судебном заседании представитель заявителя Соболева Л.И. требования жалобы поддержала, просит их удовлетворить. Дополнительно указала, что они фактически обжалуют действия судебного пристава-исполнителя по отказу в отмене запрета регистрационных действий в апреле 2011 года. Постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий от 26.08.2010 г. Тихонов получил в 2010 году в десятидневный срок не обжаловал. Считает действия судебного пристава-исполнителя незаконными и просит снять обременение с части квартиры.

Судебный пристав-исполнитель Промышленного районного отдела судебных приставов г.Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области - Аргунова В.А., в судебном заседании возражала против доводов заявителя. Дополнительно указала, что постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимости, принадлежащей Тихонову, было вынесено 26.08.2010 г., о чем сразу же был уведомлен Тихонов. В дальнейшем в сентябре и октябре 2010 г. Тихонов к ним обращался с заявлениями об обращении взыскания на принадлежащее ему жилое помещение в коммунальной квартире. Оснований для отмены запрета не имеется, поскольку решение суда до настоящего времени Тихоновым не исполнено, автотранспортные средства он скрывает, жилое помещение по <данные изъяты> в качестве жилья Тихонов не использует, сдает его внаем. По этим основаниям ему было отказано в апреле 2011 г. в отмене запрета регистрационных действий. Считает свои действия законными и обоснованными, просит в удовлетворении требований заявителя отказать.

    Выслушав стороны, представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

     В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием).

Аналогичная норма содержится в ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Судом установлено, что 12.02.2010 г. судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Тихонова Р.А. о взыскании долга в размере 556850 руб. в пользу Гарбузова С.Л.

В рамках данного исполнительного производства 26.08.2010 г. судебным приставом-исполнителем Промышленного РО СП г.Смоленска Аргуновой В.А. было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении части квартиры по <адрес>, принадлежащей должнику Тихонову Р.А.

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество; совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно п. 1 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Постановление о запрете от 26.08.2010 г. Тихонов Р.А. получил, представитель заявителя в судебном заседании подтвердила, что о данном постановлении Тихонову было известно с октября 2010 года. Однако, с жалобой в установленный десятидневный срок, о чем указано в постановлении от 26.08.2010 г., в нарушение ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», Тихонов не обращался.

Данные обстоятельства в судебном заседании представитель заявителя не отрицала, требований о восстановлении срока на обжалование постановления не заявляла, уважительных причин пропуска срока не представила и на них не ссылалась, в связи с чем, суд считает, что срок на обжалование данного постановления заявителем пропущен, а поэтому в удовлетворении требований о признании действий судебного пристава-исполнителя по вынесению данного постановления незаконными, суд считает необходимым отказать.

Представитель заявителя в судебном заседании уточнила и настаивала на том, что они фактически обжалуют действия судебного пристава-исполнителя по отказу в отмене постановления о запрете от 08.04.2011 г. (л.д. 5).

В соответствии со ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» все ограничения прав должника отменяются в случае окончания исполнительного производства.

Обращение взыскания на имущество, указанное в оспариваемом постановлении, принадлежащее Тихонову Р.А., не производилось. В обеспечение исполнения исполнительного листа приставом предприняты меры, предусмотренные ч.1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: запрет на осуществление регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности Тихонову. В данном случае действия судебного пристава-исполнителя могу быть признаны незаконными при наличии двух условий: оспариваемый акт или действие не соответствует закону или иным нормативно-правовым актам; нарушают гражданские права и охраняемые интересы гражданина.

        Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ №2 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений ст.258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту(п.28).

Как было установлено, нарушений действующего законодательства при принятии решения и вынесении постановления 26.08.2010 г. о запрете регистрационных действий, судебный пристав-исполнитель не допустил, и сроки на его обжалование заявителем пропущены.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств нарушения его гражданских прав и интересов, в связи с запретом регистрационных действий в отношении принадлежащего ему спорного имущества, и наступление для него негативных последствий. Не установлено таких последствий и судом. Права владения и пользования принадлежащим Тихонову жилым помещением не ограничено, при этом, никаких доказательств того, что ему было отказано в осуществлении его прав в связи с имеющимся запретом, суду не представлено, и на конкретные факты об этом, представитель Тихонова не ссылалась в судебном заседании.

Обращение взыскания на спорное имущество судебным приставом-исполнителем не производилось, исполнительное производство еще не окончено, а, кроме того, как указывал судебный пристав-исполнитель, спорным жильем Тихонов не пользуется. Данные обстоятельства представитель заявителя не оспаривала, сославшись на то, что Тихонову препятствуют в пользовании спорным жилым помещением иные лица.

Не имеет в данном случае и значение соразмерность имущества, на которое был наложен запрет, размеру задолженности, поскольку принятые меры не являются обращением взыскания на имущество.

Суд принимает во внимание также и тот факт, что должник Тихонов Р.А. 30.09.2010г., 04.10.2010 г. обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлениями об обращении взыскания на принадлежащее ему спорное имущество. Однако, судебным приставом-исполнителем ему было отказано со ссылкой на ст. 446 ГПК РФ, поскольку взыскание не может быть обращено на единственное пригодное для проживания жилое помещение должника.               

Анализируя исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя об отказе в отмене запрета регистрационных действий в отношении спорного имущества, не повлекли каких-либо нарушений прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, доводы заявителя и его представителя в судебном заседании не нашли своего подтверждения, а поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

      В удовлетворении жалобы Тихонова Р.А. на действия судебного пристава-исполнителя отказать.

     Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 дней.