Дело № 2-2361/2011г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 11 июля 2011 года г.Смоленск Промышленный районный суд г. Смоленска Под председательством судьи М.В. МОИСЕЕВОЙ При секретаре И.О. СКОРОДУМИНОЙ, Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуСРОО ОЗПП «ОБЩЕЕ ДЕЛО» в интересах ФРОЛЕНКОВОЙ И.А. к КБ «РЕНЕССАНС Капитал» (ООО) о защите прав потребителя финансовых услуг, УСТАНОВИЛ: СРОО ОЗПП «Общее дело» в интересах Фроленковой И.А. обратилось в суд с иском к КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) о защите прав потребителя финансовых услуг, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и КБ «Ренессанс Капитал» заключен кредитный договор №, согласно которому ей предоставлен кредит в сумме 171 600 рублей, сроком на 36 месяцев под 12% годовых. В соответствии с условиями договора, она ежемесячно производила оплату комиссии за обслуживание кредита в размере 2 059 рублей 20 копеек, выплатив за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общую сумму 74 131 рубль 20 копеек. Названное условие кредитного договора не основано на законе, нарушает права потребителей, а потому недействительно. От размещения незаконно взысканных денежных средств ответчик получил доходы в размере 12% на сумму уплаченной комиссии с момента её уплаты в размере 13 560 рублей 93 копейки. Своими действиями ответчик незаконно завысил остаток задолженности истцов по кредитному договору, что привело к обязанности истцов оплачивать ежемесячно излишние проценты по кредиту на сумму уплаченной комиссии в размере, предусмотренной договором ставки 12% годовых. Ответчик, в результате размещения незаконно взысканных с истцов денежных средств получил доходы, в размере предусмотренной договором ставки 12% годовых на сумму излишне уплаченных по договору процентов на сумму комиссии. Считает незаконным также включение в кредитный договор условий, ограничивающих право заемщиков, как потребителей финансовых услуг, на альтернативную подсудность. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с требованием о возврате незаконно удержанных денежных средств, данное требование было ответчиком проигнорировано. Просит суд признать недействительным (ничтожным) п.п. 2.8 ч.2 и п.п. 7.6 п.7 общих условий предоставления кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика в пользу истицы: - незаконно взысканную ежемесячную комиссию за обслуживание кредита с учетом инфляции в размере 85 960,48 рублей, - проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами на сумму единовременного платежа за обслуживание ссудного счета с момента его уплаты по день предъявления иска в размере 12 266,90 рублей, - доходы, которые получил ответчик, в размере 12% годовых на сумму единовременного платежа за обслуживание ссудного счета с момента его уплаты по предъявления иска в размере 13 560,93 рублей, - излишне уплаченные проценты по кредиту на сумму единовременного платежа за обслуживание ссудного счета согласно предусмотренной договором ставки годовых с учетом инфляции в размере 14 861, 64 рублей, - проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами на сумму излишне уплаченных процентов по кредитному договору с момента их уплаты по день предъявления иска в размере 1 295,81 рублей, - доходы, которые получил ответчик, в размере 12% годовых на сумму излишне уплаченных процентов по кредитному договору с момента их уплаты по день предъявления иска в размере 1 573,11 рублей, - за просрочку удовлетворения требований о возврате денег неустойку в размере 123 709,15 рублей, - моральный вред в размере 10 000 рублей, - штраф за неудовлетворение законных требований в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов, 50% которого в пользу СРОО ОЗПП «Общее дело». В судебном заседании представитель истца СРОО ОЗПП «Общее дело» ФИО1 поддержал иск в полном объёме по вышеизложенным основаниям, уточнив в связи с наличием арифметической ошибки в расчетах сумму излишне уплаченных процентов на сумму уплаченных комиссий за просроченный период, подлежащих взысканию с ответчика, указанных в приложении № - вместо 13 560,93 рублей подлежит взысканию 12 951, 63 рублей ( без учета инфляции). Ответчик КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в адресованном суду ходатайстве просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования не признал по тем основаниям, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ, стороны самостоятельно на добровольной основе заключили договор на условиях, не противоречащих Российскому законодательству, и комиссионное вознаграждение также, в силу ст.29 «О банках и банковской деятельности», установлено Банком по соглашению с клиентом. Истец не вправе требовать взыскания комиссии за ведение ссудного счета, поскольку в соответствии с ч.3 ст.453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора. Проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ также не могут быть взысканы, поскольку комиссия за ведение ссудного счета была уплачена истицей в качестве надлежащего исполнение обязательств, предусмотренных условиями кредитного договора. Также отсутствуют основания для взыскания неустойки, поскольку законом РФ «О защите прав потребителей» не устанавливается возможность применение неустойки, как меры ответственности при невозвращении денежных средств по требованию стороны в случае признания сделки недействительной и как следствие приведение сторон в первоначальное состояние. Кроме того, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению согласно ст.333 ГК РФ. Моральный вред не подлежит компенсации, поскольку истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ей нравственных или физических страданий непосредственно действиями банка, не приведены факты, подтверждающие совершение работниками банка противоправных действий, повлекших причинение морального вреда. Кроме того, истицей пропущенсрок исковой давности. Требование о признании недействительными ряда положений кредитного договора относится к оспоримой сделке, и в соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по данному требованию составляет один год. Указанный срок начал течь для истицы со дня заключения кредитного договора (с ДД.ММ.ГГГГ) и закончился ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, предъявленные истцом ДД.ММ.ГГГГ в суд требования поступили по истечении данного срока исковой давности и общего трехгодичного срока обращения в суд. В соответствии с ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя ответчика. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Фроленковой И.А. и КБ «Ренессанс Капитал» заключен кредитный договор №, согласно которому истице был предоставлен кредит в сумме 171 600 рублей, сроком на 36 месяцев под 12% годовых. При этом, условиями договора (п.2.8 части 2) предусмотрена ежемесячная уплата комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 2 059 рублей 20 копеек. Свои обязательства по договору Фроленкова И.А. исполнила в полном объеме, что подтверждается выпиской движения денежных средств по лицевому счету. ДД.ММ.ГГГГ Банку предъявлена претензия о возврате единовременного платежа с начислением процентов, которая оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истицы и письменными материалами дела: копией кредитного договора, историей погашений по договору,копией претензии (л.д.14) В обоснование своих требований представитель Общества ссылается на неправомерность взимания банком комиссии за ведение ссудного счета. При решении вопроса об обоснованности исковых требований суд исходит из следующего. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу ст.29 ФЗ РФ № 395 от 02.12.1990 года «О банках и банковской деятельности», кредитная организация вправе взимать комиссионное вознаграждение по операциям кредитной организации. В соответствии с положениями ст.5 данного Закона, Банки, помимо заключения сделок, также вправе совершать банковские операции, в том числе, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. В соответствии с положениями п.1 ст.845, п.1 ст.851 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. В силу п.2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации № 54-П от 31.08.1998 года, предоставление денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента, либо наличными денежными средствами через кассу банка. Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007г. № 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Заемщик не имеет возможности каким-либо образом использовать ссудный счет. Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 29.09.1994 года, отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе, предоставление кредитов, регулируются нормами Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей». Согласно ч.1 ст.16 названного Закона, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Поскольку включение ответчиком в договор условия о взимании платежа за ведение ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя и противоречит требованиям закона, данное условие договора, в силу ст.168 ГК РФ, является ничтожным. Согласно ст.180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Следовательно, кредитная сделка в части ежемесячного взимания с истца комиссии за ведение ссудного счета является ничтожной с момента заключения кредитного договора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Из представленной ответчиком истории кредитного дела в отношении Фроленковой И.А. усматривается, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истицей ежемесячно оплачивалась комиссия за ведение ссудного счета в размере 2 059 рублей 20 копеек. Таким образом, общая сумма данного платежа составила 74 131 рубль 20 копеек. Ответчиком каких-либо возражений относительно указанной суммы не предоставлено, следовательно, указанная сумма подлежит бесспорному взысканию в пользу истицы. Учитывая, что в судебном заседании установлен факт незаконного взимания комиссии за обслуживание ссудного счета, а, следовательно, и незаконного пользования чужими денежными средствами, требование о начислении на сумму задолженности процентов, установленных ст.395 ГК РФ, за период с момента уплаты истицей ежемесячных платежей по день предъявления ею иска, суд находит подлежащим удовлетворению. При этом, Обществом предоставлен расчет суммы процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 12 266 рублей 90 копеек. Возражений относительно данного расчета от ответчика не поступило, следовательно, он принимается судом за основу. Также, по мнению суда, подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании излишне уплаченных процентов. В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Представитель истицы в обосновании своих требований ссылается на то, что в связи с незаконным включением ответчиком в стоимость кредита ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере 2 059 рублей 20 копеек и незаконным ее списанием, ответчик не произвел предусмотренного законом погашения основного долга по кредиту на указанную сумму, тем самым, завысив остаток задолженности по кредиту, что привело к обязанности истицы уплачивать ежемесячно излишние проценты по кредиту. В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию излишне уплаченные проценты согласно представленному истицей расчету в сумме 12 951 рубль 63 копейки, указанные в приложении № (л.д.7), без учета инфляции и за вычетом платежа за ДД.ММ.ГГГГ (13 560,93-609,30)), как о том уточнено представителем истицы, с начислением на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ с момента их уплаты истицей по день предъявления иска. Требования истицы о взыскании неустойки за невыполнение законных требований истца в установленный законом срок подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.31 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Как следует из материалов дела, претензию с требованием уменьшения цены оказанной ответчиком услуги представитель КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), однако, указанное требование не было исполнено в установленный законом срок. В силу ч.3 ст.31, ч.5 ст.28 Закона, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Из представленного истцом расчета следует, что размер неустойки составляет 123 709 рублей 15 копеек. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 17 от 14.07.1997 года «Обзор практики применения арбитражными судами ст.333 ГК РФ). Поскольку из представленного истцом расчёта следует, что размер неустойки за просрочку добровольного удовлетворения требования о возврате денег превышает процентную ставку Банка России, действовавшую в период правонарушения, при этом, в деле отсутствуют сведения о наступивших для истца отрицательных последствиях в результате нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, суд полагает необходимым уменьшитьразмер неустойки за просрочку перечисления основного долга и процентов до 5 000 рублей. Кроме того, в соответствии со ст.15 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению требования истицы о компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании установлено, что действиями ответчика права истицы, как потребителя, были нарушены. При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истице нравственных страданий, требований о разумности и справедливости, то обстоятельство, что кредитор, при заключении кредитного договора с истицей неправомерно включил в его условия положения, заведомо ущемляющие права потребителя. С учетом всех обстоятельств дела суд оценивает причиненный истице моральный вред в размере 2 000 рублей. Вместе с тем, требования о взыскании заявленных сумм с учётом инфляции, а также доходов, которые получил ответчик в размере 12% годовых на сумму уплаченной комиссии с момента ее уплаты по день предъявления иска в размере 13 560 рублей 93 копейки, доходов, которые получил ответчик в размере 12% годовых на сумму излишне уплаченных процентов по кредитному договору с момента их уплаты по день предъявления иска в размере 1 573 рубля 11 копеек удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Требуя о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, а также других сумм с учётом инфляции, истец не учёл, что ст. 208 ГПК РФ, позволяет индексировать суммы уже взысканные решением суда, если с момента вынесения решения до его исполнения такие суммы обесценились. Требования о взыскании с ответчика незаконно полученных доходов, основанные на положениях ст.ст. 301, 303 ГК РФ, не подлежат удовлетворению, поскольку положения приведённых статей, регулирующих вещно-правовой способ защиты прав невладеющего собственника вещи к владеющему ею несобственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества (вещи) из его незаконного владения (виндикация), не применимы к данному спору Кроме того, нормы гражданского законодательства не позволяют начислять проценты на проценты. Довод ответчика о том, что истицей пропущен срок исковой давности по оспоримой сделке для обращения в суд, суд признает несостоятельным в силу следующего. В соответствии с ч.2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. При этом, в соответствии со ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Возражая по заявленному ходатайству о применении к истице срока давности, представитель истицы в судебном заседании указал, что о неправомерности действий ответчика ей стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ года после ознакомления с постановлением Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 года, которым установлена незаконность взыскания такой комиссии, а требования предъявила в ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, срок для обращения в суд не пропустила. В силу ч.3 ст.10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Согласно ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Анализируя представленные по делу доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что при заключении рассматриваемой кредитной сделки заемщик Фроленкова И.А. законно предполагала добросовестность контрагента в лице КБ «Ренессанс Капитал». Однако, кредитор при заключении кредитного договора с истицей неправомерно включил в его условия положения, заведомо ущемляющие права потребителя, более того, немотивированно установил платеж за ведение ссудного счета в твердой денежной сумме, тем самым, возложив дополнительное бремя расходов по кредиту на заемщика, о чем последняя не могла знать. При таких обстоятельствах суд исходит из того, что срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, т.е. с указанного истицей срока - ДД.ММ.ГГГГ поскольку каких-либо доказательств обратного ответчиком не представлено. Поскольку в суд с исковым заявлением истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то ни годичный, ни трехлетний срок исковой давности ею не пропущен. В силу ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Абзацем 2 указанной статьи Закона установлено, что если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Поскольку в добровольном порядке требования истицы удовлетворены не были, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в доход местного бюджета и в пользу СРОО ОЗПП «Общее дело», которая обратилась в суд в защиту интересов истицы. Общая сумма штрафа, подлежащего взысканию с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), составляет 107 609 рублей 54 копейки и определяется следующим образом: общая сумма комиссии - 74 131 рубль 20 копеек, проценты по ст.395 ГК РФ - 12 266 рублей 90 копеек, излишне уплаченные проценты - 12 951 рубль 63 копейки, проценты по ст.395 ГК РФ на излишне уплаченные проценты - 1 259 рублей 81 копейка, размер компенсации морального вреда 2 000 рублей, неустойка за невыполнение законных требований истицы 5 000 рублей. Следовательно, 50 % от данной суммы составляет 53 804 рубля 77 копеек. Таким образом, в доход местного бюджета и в пользу СРОО ОЗПП «Общее дело» - подлежит взысканию штраф в размере по 26 902 рубля 38 копеек каждому. В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, с ответчика пропорционально взысканной сумме в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена на основании п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Смоленской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «ОБЩЕЕ ДЕЛО», действующей в интересах ФРОЛЕНКОВОЙ И.А. удовлетворить частично. Признать недействительными пп. 2.8 части 2 и пп.7.6 п.7 кредитного договора №, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и Фроленковой И.А.. Взыскать с КБ «РЕНЕССАНС КАПИТАЛ» в пользу ФРОЛЕНКОВОЙ И.А. комиссию за обслуживание ссудного счёта в размере74 131 рубль 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 266 рублей 90 копеек, излишне уплаченные проценты в размере 12 951 рубль 63 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на излишне уплаченные проценты в размере 1 259 рублей 81 копейка, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, неустойку за невыполнение законных требований истицы в размере 5 000 рублей, а всего 107 609 (сто семь тысяч шестьсот девять) рублей 54 копейки. Взыскать с КБ «РЕНЕССАНС КАПИТАЛ» в пользу Смоленской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «ОБЩЕЕ ДЕЛО» штраф в размере 26 902 рубля 38 копеек и в доход местного бюджета штраф в размере 26 902 рубля 38 копеек. Взыскать с КБ «РЕНЕССАНС КАПИТАЛ» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 352 рубля 19 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд города Смоленска в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Судья М.В.МОИСЕЕВА