Дело № 2-3046/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Смоленск 8 сентября 2010 года

Промышленный районный суд города Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Яворской Т.Е.

При секретаре Усачевой Н.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Турлакова Н.А. к Муниципальному автономному учреждению «Зеленстрой» об изменении записи в трудовой книжке, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Турлаков Н.А. обратился в суд с иском к Муниципальному автономному учреждению «Зеленстрой» об изменении записи в трудовой книжке, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что Дата в порядке перевода из МУП «Горзеленхоз» был принят на работу в МАУ «Зеленстрой» на должность <данные изъяты>. Дата уволен за прогул, имевшим место с Дата у него началось обострение <данные изъяты> и он, находясь в тяжелом состоянии, не в силах был посетить врача для получения больничного листа. За получением больничного листа он смог обратиться только Дата в поликлинику по месту жительства, а Дата находился на стационарном лечении в <данные изъяты> После прохождения курса лечения, он прошел переосвидетельствование, по результатам которого ему была установлена * группа инвалидности, выявлены ограничения к трудовой деятельности. В связи с этим Дата он написал заявление с просьбой уволить его на основании пункта 8 статьи 77 ТК РФ - отказом от перевода на другую работу, однако, он был уволен Дата за прогул, хотя отсутствовал на рабочем месте в силу уважительных причин. Просит запись в трудовой книжке * признать недействительной; обязать МАУ «Зеленстрой» внести в трудовую книжку запись о недействительности записи * и внести запись об увольнении на основании пункта 8 статьи 77 ТК РФ. Также взыскать за время вынужденного прогула <данные изъяты>

Истец Турлаков Н.А. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика МАУ «Зеленстрой» - Немцова К.О., в судебном заседании иск не признала, поддержала представленный письменный отзыв, дополнительно указала, что истец был принят на работу в порядке перевода. Дата Турлаков не вышел на работу, и Дата. не представил никаких сведений о причине отсутствия. Они пытались установить причины невыхода на работу, звонили по телефону, выезжали на дом, однако, связаться с истцом не смогли. Никаких заявлений к ним Турлаков не подавал, а его заявление об увольнении от Дата было им адресовано руководителю другой организации. До настоящего времени Турлаков не смог им представить документы о причинах его отсутствия на работе Дата хотя ему предлагалось, в том числе, письменно. Данные дни были признаны прогулом, и Турлаков обоснованно уволен с работы за данные прогулы. Поскольку он был уволен с 01.02.2010 г., на указанную дату ему был произведен полный расчет, в том числе, компенсация за неиспользованный отпуск. Также Турлакову были оплачены больничные Дата Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Смоленской области в судебное заседание не явился, были извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, представителя, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

Судом установлено, что Дата Турлаков Н.А. был принят в МАУ «Зеленстрой» на должность <данные изъяты> в порядке перевода из МУП « Горзеленхоз» города Смоленска, с ним заключен трудовой договор.

Дата Турлаков Н.А. уволен Дата по основаниям, предусмотренным подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ - за прогул, имевший место с Дата. л.д. 37).

Факт отсутствия на работе Дата Турлаков в своем заявлении не оспаривает, при этом ссылается на то, что Дата у него произошло обострение <данные изъяты> заболевания, он находился в тяжелом состоянии, а за медицинской помощью смог обратиться только Дата

Турлаков в исковом заявлении и заявлении от Дата г. в адрес и.о. директора МУП «Горзеленхоз» л.д. 38), указал, что документы, подтверждающие его отсутствие на работе с Дата отсутствуют.

Вместе с тем, факт того, что Турлаков имел возможность предупредить работодателя о причинах своего отсутствия на работе, подтверждается пояснениями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Так, врач- терапевт поликлиники <данные изъяты>. пояснила, что Дата. к ней обратился Турлаков Н.А. с жалобами на простуду, повышенную температуру, и в связи с данным заболеванием он проходил у нее лечение, ему был выдан больничный. На прием он приходил Дата был выписан, в связи с улучшением состояния. При этом за все время лечения никаких жалоб от Турлакова по поводу обострения его психического заболевания, ей не поступало, он вел себя адекватно.

Врач - <данные изъяты>., в судебном заседании указала, что Турлаков Н.А. поступил к ним на стационарное лечение Дата направлению участкового врача-<данные изъяты> с обострением <данные изъяты> заболевания, и проходил его по Дата Дата На лечение он пришел самостоятельно. В связи с имеющимся у Турлакова заболеванием, он периодически проходит такое лечение до нескольких раз в год. Устинова также пояснила, что в их больнице имеется врач-терапевт, который при необходимости проводит терапевтическое лечение.

Учитывая данные показания, суд считает, что Турлаков имел возможность поставить работодателя в известность о причинах своего отсутствия на работе, поскольку Дата он приходил на прием к участковому врачу-психиатру, которая ему выдала направление на стационар, 4,6,8 февраля он посещал терапевта, и жалоб на свое психическое состояние не высказывал, 10 февраля самостоятельно пришел на лечение в больницу, однако, работодателя об этом не уведомил. Кроме того, посетив врача-психиатра Дата ему было выдано направление в стационар для самостоятельного обращения, а, значит, в срочной госпитализации он не нуждался.

Представитель ответчика в судебном заседании указывала, что они со своей стороны принимали меры к установлению причин отсутствия Турлакова на работе, для чего звонили ему по телефону, выезжали по месту жительства, однако, связаться не смогли. В адрес Турлакова Дата направлялись письма с просьбой представить информацию о причинах отсутствия на рабочем месте л.д. 25, 27, 41), и поскольку истцом эти документы были приложены к исковому заявлению, он их получил.

Турлакову предлагалось дать объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте Дата, однако, он отказался его дать, о чем работодателем был составлен акт л.д. 65).

Как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании и представленных документов с заявлением об увольнении к ответчику Турлаков не обращался. А поданное им заявление Дата л.д. 38) было адресовано и.о. директора МУП «Горзеленхоз», которое работодателем Турлакова не является. Объективных доказательств, подтверждающих факт обращения к ответчику с заявлением об увольнении и согласование с работодателем даты увольнения, истцом также не представлено.

Таким образом, суд считает, что работодатель принял все меры к установлению причин отсутствия Турлакова на рабочем месте в течение длительного времени, предлагал ему неоднократно представить документы, подтверждающие уважительность причин, дать объяснения, предоставлял для этого достаточно времени, не имел заявления от Турлакова на увольнение по указанным им основаниям.

Анализируя в совокупности все представленные доказательства, суд считает, что истец совершил виновные действия - длительный прогул без уважительных причин, и порядок наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком нарушен не был, и в подтверждение этого суду представлены достаточные доказательства.

Учитывая вышеизложенное, оснований для признания записи в трудовой книжке * об увольнении Турлакова, и об изменении данной записи, суд не усматривает, и в данных требованиях истцу надлежит отказать.

При увольнении работника по п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ датой увольнения считается последний день работы.

Согласно, разъяснению, данному в письме Федеральной службы по труду и занятости от 11.07.2006 г. № 1074-6-1, по общему правилу во всех случаях днем увольнения работника является последний день его работы. При увольнении за прогул работника днем его увольнения будет последний день его работы, т.е. день, предшествующий первому дню прогула. Однако если прогулу предшествовал период временной нетрудоспособности, подтвержденный больничным листом, увольнение за прогул возможно не ранее окончания периода временной нетрудоспособности. Если работник по окончании периода временной нетрудоспособности не приступает к работе без уважительных причин, заработная плата ему со дня после окончания указанного периода начисляться не должна.

Турлаков совершил прогулы Дата находился на больничном. Таким образом, работодатель правильно уволил истца с Дата г., произведя с ним полный расчет на указанную дату, были также оплачены больничные листы Дата

Производить расчет с истцом с Дата когда был издан приказ, не было оснований, поскольку по окончании периода временной нетрудоспособности Дата Турлаков к работе не приступил, работодателя в известность о причинах отсутствия не поставил, заявление об увольнении работодателю не подавал. В связи с чем, требования Турлакова о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула Дата и компенсации за неиспользованный отпуск, являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу приведенной правовой нормы истец вправе был обратиться в суд за разрешением трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Трудовая книжка была Турлакову выдана Дата то есть спустя 2 месяца после увольнения, с пропуском срока, на что ссылается ответчик.

Оснований для восстановления данного срока, как об этом просит истец, суд не усматривает. Ссылки истца на наличие у него тяжелого психического заболевания и 2 группы инвалидности для восстановления процессуального срока, суд считает не убедительными. Поскольку на Дата Турлаков в течение 2 месяцев проходил стационарное лечение, был выписан, сведений о признании его недееспособным, не имеется.

Поскольку нарушений трудовых прав Турлакова ответчиком не допущено, оснований для компенсации морального вреда также не имеется.

Суд разъяснил сторонам ст. 56 ГПК РФ, истцу письменно, и обеспечил им равные возможности в представлении доказательств. Истцу предлагалось принять участие в судебном заседании лично, несмотря на то, что он просил рассмотреть дело в его отсутствие, либо обеспечить явку своего представителя. Однако, истец в судебное заседание не явился, хотя был надлежаще уведомлен, других доказательств стороны не представили, ходатайств об их истребовании не заявляли, а, значит, посчитали представленных доказательств достаточными для вынесения решения.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Турлакова Н.А. к Муниципальному автономному учреждению «Зеленстрой» об изменении записи в трудовой книжке, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 10 дней.

Председательствующий судья Т.Е. Яворская