Дело № 2-59/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Смоленск                                                                                                      13 апреля 2011 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи          Шахурова С.Н.,

при секретаре                                       Шурыгиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Миланта-С» к Шкиль А.С. о возмещении ущерба, причиненного залитием нежилого помещения,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Миланта-С», уточнив требования, обратилось в суд с иском к Шкиль А.С. о возмещении ущерба, причиненного залитием нежилого помещения, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, 1 этаж, из квартиры, расположенной выше этажом, которая является собственностью ответчика. Данное нежилое помещение арендуется у ИП ФИО1. с 2009 года под магазин кухонной мебели «Э». В результате залития пострадали подвесной потолок, стены нежилого помещения и образец кухонной мебели «Н». Размер причиненного ущерба составил 274 397 руб. 16 коп., который просит взыскать с ответчика, как виновного лица, а также расходы на проведение экспертизы в размере 18 700 руб., расходы по получению выписки из ЕГРП и уплаченную при подаче искового заявления в суд госпошлину.

Представитель истца Шаченков Л.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным обстоятельствам, дополнительно пояснив, что, виновность ответчика в произошедшем залитии достоверно установлена свидетельскими показаниями и актом залития, составленным обслуживающей организацией ЗАО «С». В жилом доме <адрес> старые деревянные перекрытия. В случае попадания большого количества воды на пол, она напрямую проникает в помещение этажом ниже. В день залития нежилого помещения в квартире ответчика находилась бригада рабочих, которая, по всей видимости, осуществляла работы по переустройству квартиры, были разрушены стены. Совместно с сотрудниками ЗАО «С» обследовано место, откуда произошло залитие, - кухня. В районе, где должен был находиться умывальник, была только труба, а под ней - сырое пятно, закрытое тряпками. В результате виновных действий ответчика истцу причинен материальный ущерб, который должен быть возмещен в соответствии со ст. 1064 ГК РФ лицом, его причинившим.

Ответчик и его представитель по устному ходатайству Шкиль Л.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, указав, что на момент залития в квартире <адрес> он не проживал, право собственности на указанный объект недвижимости приобрел ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что в залитии виновен прежний собственник квартиры. ДД.ММ.ГГГГ в квартире работала строительная бригада, однако в этот день во второй половине дня, приехав в квартиру, он следов залития не обнаружил. В нежилом помещении истца также не было видно следов залития. Сумму заявленного ущерба считает завышенной, поскольку пострадавший кухонный гарнитур был поврежден ранее во время залития в 2008 году, поэтому сумма восстановительного ремонта гарнитура слишком завышена. Кроме того, считает, что его вина в произошедшем достоверно не установлена. Просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Третьи лица Москалев В.П., ОАО «Жилищник ЖЭУ №, ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, своевременно.

Ранее в судебном заседании Москалев В.П. пояснял, что является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, 1 этаж. Данное помещение сдает в аренду уже около четырех лет под салон кухонной мебели «Э». Залитие нежилого помещения происходило неоднократно из квартиры, расположенной этажом выше, где жил пьющий человек, который периодически забывал закрывать кран с водой. Последнее залитие произошло около полутора лет назад. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в магазин в рабочее время и увидел, как с потолка льется вода на пол и на кухонную мебель. В результате залития пострадал потолок, стены, панели, лампы. В тот день он поднялся в квартиру №, расположенную над магазином кухонной мебели, однако там ему никто не открыл.

В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителя, показания свидетелей и пояснения экспертов, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, 1 этаж, принадлежат на праве собственности ФИО1

Между ИП ФИО1 и ООО «Миланта-С» в лице генерального директора ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды нежилого помещения размером 148 кв.м. - выставочное помещение и 22 кв.м. - подсобное помещение, расположенное по адресу: <адрес>. ООО «Миланта-С» арендует данное нежилое помещение под салон кухонной мебели «Э».

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры №, расположенной над указанным нежилым помещением, является Шкиль А.С.

Техническое обслуживание дома осуществляет ЗАО «С».

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие нежилого помещения, арендуемого ООО «Миланта-С».

Комиссией ЗАО «С» ДД.ММ.ГГГГ составлен акт обследования помещения магазина, в соответствии с которым установлено, что залитие произошло из квартиры № по халатности собственников. Данным актом определены дефекты, возникшие в результате залития: пострадал подвесной потолок из плитки «Матрикс» площадью 6 кв.м, а также комплект кухонной мебели «Н» со встроенной техникой (духовка, вытяжка, варочная поверхность).

Изложенные обстоятельства помимо пояснений сторон подтверждаются и письменными материалами дела: копией акта обследования (л.д.6, том I), копией договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-33, том I), копией выписки из ЕГРП (л.д.38, том I), копией договора купли- продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69, том I).

В результате залития ООО «Миланта-С» причинен материальный ущерб, возмещение которого в силу положений ст. 1064 ГК РФ должно производиться виновным лицом.

При определении круга лиц, причинивших истцу материальный ущерб, суд исходит из следующего.

Согласно ч.ч.3,4 ст.30 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.1.4. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170 граждане обязаны: использовать жилые помещения, а также подсобные помещения и оборудование без ущемления жилищных, иных прав и свобод других граждан; бережно относиться к жилищному фонду и земельным участкам, необходимым для использования жилищного фонда; выполнять предусмотренные законодательством санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-градостроительные, противопожарные и эксплуатационные требования.

Указанная обязанность собственника жилого помещения предусмотрена и Правилами пользования жилым помещением, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25, согласно п. 10 которых пользователь жилого помещения обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также помещений общего пользования в многоквартирном доме, соблюдать чистоту и порядок в жилом помещении, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования, а также в силу п.6 Правил немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования.

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Заявляя исковые требования, истец ссылается на то обстоятельство, что именно по халатности собственника квартиры №, расположенной этажом выше салона кухонной мебели, произошло залитие.

Ответчик Шкиль А.С. с заявленными требованиями не согласен, поскольку считает, что его вина в произошедшем залитии не установлена.

В связи с возникшим между сторонами спором о наличии вины ответчика в залитии судом по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Смоленской Торгово-промышленной палаты.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ СТПП характер следов залития указывает на то, что неоднократное залитие нежилого помещения, находящегося под квартирой № происходило не только в районе стояков холодной и горячей воды, канализационного стояка, но и также по большей части поверхности пола кухни в квартире <адрес>, что свидетельствует о том, что залитие могло происходить не только из-за протечки по стоякам холодной воды, канализационного стояка, но и по халатности жильцов квартиры № (л.д.98, том I).

Допрошенные в качестве свидетелей работники ЗАО «С» (далее по тексту - ЗАО «С») ФИО3, ФИО4 ФИО5, подтвердили выводы эксперта, пояснив, что в день залития они обследовали сначала залитое помещение салона кухонной мебели, в результате которого было установлено, что в данном нежилом помещении в результате залития пострадал подвесной потолок и комплект кухонной мебели «Н». Затем они поднялись в квартиру №, расположенную над салоном. В квартире работала бригада строителей из четырех человек. Пройдя на кухню, они обнаружили вместо раковины один вентиль, под которым стояло ведро, а под ведром было мокрое пятно размером около 1,5 метров. Течи на момент осмотра не было (л.д. 56-57, 63, том I).

Свидетель ФИО6 показала, что придя утром на работу в салон кухонной мебели, где она работает офис-менеджером с мая 2009 года, увидела, как с потолка по стенам лилась вода, которая поступала на кухонный гарнитур «Н», на полу лежала потолочная плитка, весь потолок был мокрый. Во время снятия потолочной плитки работниками магазина, оттуда полилась вода (л.д.63-64, том I).

Свидетель ФИО7, работающая офис-менежером и дизайнером в ООО «Миланта-С», показала, что придя на работу во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ, осмотрела место залития: на полу была вода, подтеки на потолке, стенах и на выставочном образце кухни «Н». На следующий день ДД.ММ.ГГГГ она также обнаружила подтеки возле канализационного стояка (л.д.83, том I).

Из пояснений свидетеля ФИО8, проживающей на третьем этаже в квартире <адрес>, усматривается, что со слов ФИО1, собственника нежилого помещения, ей известно, что его неоднократно затапливали из квартиры, расположенной выше. Он хотел её приобрести в целях дальнейшего избегания затопления, однако не сошелся в стоимости с хозяйкой. После очередного залития в 2007 году нежилого помещения, прежняя хозяйка квартиры № давала ей ключи от квартиры, чтобы посмотреть все ли в порядке. Войдя в квартиру, она увидела, что в жилом помещении отсутствует ванна, нет унитаза и раковины, а все трубы были перекрыты. У ФИО1 находились ключи от подвала дома на случай затопления, он сам перекрывал воду в доме в моменты залития, поскольку вызова управляющей компании можно было ждать долго (л.д.227-228, том I).

Из пояснений сторон представителя истца, эксперта, свидетелей следует, что домостроение <адрес> старое, имеет деревянные перекрытия. При попадании большого количества воды на пол, она напрямую через перекрытия будет проникать в помещение этажом ниже. Данное обстоятельство не оспаривалось и ответчиком.

Анализируя вышеуказанные обстоятельства, письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что залитие нежилого помещения, арендуемого ООО «Миланта-С» произошло из квартиры №, расположенной этажом выше.

Доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возрпажений, стороной ответчика суду не представлено.

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что на момент затопления он в квартире не проживал, не могут являться основанием для освобождения его от ответственности как собственника жилого помещения в силу положений жилищного законодательства.

Шкиль А.С. являясь в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры <адрес>, обязан был поддерживать принадлежащее ему жилое помещение в надлежащем состоянии, обеспечить помещение необходимым сантехническим оборудованием (раковиной) и не допустить при производстве ремонтных работ утечки воды и её попадание на деревянный пол, в результате чего и произошло оспариваемое залитие.

Таким образом, суд считает установленной вину Шкиль А.С. в залитии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера подлежащего возмещению материального ущерба суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Как разъяснено в п.10 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 1.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только понесенные соответствующим лицом реальные расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг…

Из представленного истцом заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «А» следует, что стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, арендуемого ООО «Миланта-С» составляет 7 317 руб., стоимость восстановительного ремонта кухонного образца составила 55 997 руб. 75 коп., а также 500 руб. - расходы на доставку, а всего 63 814 руб. 75 коп.

Ответчик стоимость восстановительного ремонта, заявленного ко взысканию, счел завышенной.

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика Шкиль А.С. и его представителей Шкиль Л.А. и Ковалева С.А. для разрешения возникших вопросов о стоимости восстановительного ремонта назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Смоленской Торгово-промышленной палаты.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения составила 3 543 руб. 16 коп., а стоимость ремонта кухонного гарнитура - 270 854 руб.

Вместе с тем, суд не может согласиться с определенной экспертом стоимостью ремонта кухонного гарнитура.

Как следует из пояснений эксперта ФИО9, при определении стоимости ремонта кухонного гарнитура «Н» она исходила из того, что данная мебель изготовлена в г.Москве на фабрике фирмы «Э» и приобретена за 203 000 руб. В стоимость восстановительного ремонта вошли расходы на полную разборку кухни, полную замену панелей, что составило 60% деталей кухонного гарнитура. При определении ремонтных работ учитывались расходы на доставку мебели для производства ремонта в г.Москву, поскольку в г.Смоленске нет соответствующих мастеров. На вопрос суда о том, почему незалитые панели кухонного гарнитура имеют такие же трещины и повреждения, что и подвергшиеся залитию, эксперт пояснить ничего не смогла.

Кроме того, согласно п.4 указанного заключения экспертом при проведении экспертизы были использованы понятия рыночной стоимости недвижимости. В данном случае указанные понятия недопустимы, поскольку речь идет о движимом имуществе - кухонном гарнитуре. Недопустимо, по мнению суда и включение в стоимость восстановительных работ гарнитура расходов по его доставке в г.Москву.

В связи с существенным противоречием заключений экспертиз, произведенных ООО «А» и Смоленской Торгово-Промышленной палаты, по ходатайству ответчика и его представителей судом назначена повторная экспертиза по определению причин залития и стоимости причиненного залитием ущерба, производство которой поручено ООО «НОК».

Из заключения экспертов ООО «НОК» № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что установить причину залития нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, 1 этаж, арендуемого ООО «Миланта-С», невозможно из-за длительного промежутка времени, прошедшего с момента залития. Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, причиненного залитием составляет 3 100 руб., стоимость восстановительного ремонта кухонного гарнитура с учетом износа, составляет 38 600 руб. (л.д.176-202).

Заключение экспертов об определении суммы причиненного ущерба, составлено на основании федеральных стандартов, строительных норм и правил. Эксперты общества являются членами Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации - Некоммерческое партнерство «О, включенной в ЕГР саморегулируемых организаций оценщиков ДД.ММ.ГГГГ за №, а потому оснований сомневаться в правильности их выводов у суда не имеется.

В связи с чем, при определении размера подлежащего возмещению материального ущерба суд считает необходимым исходить из данного заключения.

Ответчик, возражая относительно заявленных исковых требований, указал, что считает, что кухонная мебель «Н» заливается повторно. Ранее, а именно в 2008 году, прежний собственник магазина кухонной мебели «Э» ФИО10 получала денежные средства в размере 192 000 руб. от страховой компании за ущерб, причиненный в результате залития данного кухонного гарнитура.

Анализируя материалы дела, суд не может согласиться с данными доводами ответчика в силу следующих обстоятельств.

Из пояснений допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО11 следует, что поврежденный в результате залития кухонный гарнитур является образцом, произведенным на фабрике «Э», кухня состоит из качественных материалов и элементов.

В судебном заседании экспертом произведен сравнительный анализ данных экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО НОК», содержащегося в гражданском деле № по иску ЗАО «МАКС» к ФИО12 о возмещении убытков от залития, с данными, содержащимися в отчете ООО «НОК». Установлено, что оба образца кухонной мебели являются образцами, произведенными на фабрике «Э». Вместе с тем, достоверно можно сказать, что на момент залития в 2008 году был залит другой образец кухонной мебели «Н» нежели в 2009 году. Так образец, залитый в 2008 году, имел цвет фасадов «темный орех», а спорный образец кухонной мебели имеет цвет фасадов «черешня». В первом случае повреждены цоколи, а в данном случае цоколи пластиковые, они не могут быть повреждены в результате залития. Кухня, залитая в 2008 году получила больше повреждений, чем кухня, залитая в 2009 году. Возможно, это произошло в результате залития, в первом случае, горячей водой, а во втором - холодной.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО10 показала, что ранее до 2009 года являлась прежним арендатором спорного нежилого помещения. В 2009 году продала свой бизнес истцу со всеми образцами мебели, в том числе и со спорным образцом кухонной мебели «Н». Данный образец в период её работы не заливался, и денежных средств, в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием, за данный образец кухонной мебели она не получала (л.д.11, том II).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в результате залития ДД.ММ.ГГГГ пострадал кухонный гарнитур «Н», который залитию в 2008 году не подвергался.

Таким образом, поскольку кухонный гарнитур «Н» является собственностью ООО «Миланта-С» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта кухонного гарнитура в размере 38 600 руб.

В соответствии с п. 2.2.5 договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32), арендатор обязуется поддерживать арендуемое имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт арендуемых помещений, а также повреждения, возникшие по вине арендатора.

Из пояснений представителя истца усматривается, что в настоящее время ими произведен косметический ремонт нежилого помещения за счет собственных средств. Данное обстоятельство помимо заключения ООО «НОК» № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается также сведениями, содержащимися в экспертном заключении Смоленской торгово-промышленной палаты, где указано (л.д.98), что на момент производства экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ) в нежилом помещении по стенам выполнен ремонт. Эксперт ФИО9 также указывала, что на момент проведения экспертизы стояки были поменяны и зашиты.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию расходы на восстановительный ремонт нежилого помещения, пострадавшего в результате залития в размере 3 100 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика ООО «А» для определения размера причиненного ущерба, что подтверждается копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки (л.д.7-8) и копией квитанции (л.д.37). Помимо этого, истцом произведены расходы на получение выписки из ЕГРП в размере 130 руб., а также оплачена государственная пошлина на общую сумму 4 047 руб. 83 коп. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Расходы истца на проведение экспертизы Смоленской Торгово-промышленной палатой в размере 14 000 руб. документально ничем не подтверждены, а потому требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу указанных расходов в данной части удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Миланта-С» удовлетворить частично.

Взыскать с Шкиль А.С. в пользу ООО «Миланта-С» в счет возмещения материального ущерба 41 700 (сорок одну тысячу семьсот) рублей.

           Взыскать с Шкиль А.С. в пользу ООО «Миланта-С» в счет возмещения расходов на проведение оценки нанесенного ущерба - 4 500 рублей; в счет возмещения расходов на оплату выписки из ЕГРП - 130 рублей; а также1451 рубль в возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                С.Н. Шахуров