о возмещении вреда, причиненного заливом нежилого помещения



Дело № 2-127/2011г.                                                  

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2011 года                                                                                                г.Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска

Под председательством судьи                       МОИСЕЕВОЙ М.В.

При секретаре                                                   СКОРОДУМИНОЙ И.О.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВЫСОКОВИЧА О.А. к ООО ОТСЖ «СЕРВИС» о возмещении вреда, причиненного заливом нежилого помещения,

                                                       У С Т А Н О В И Л :

Высокович О.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Объединение товариществ собственников жилья «Сервис» (далее по тексту ООО «ОТСЖ «Сервис») о возмещении вреда, причиненного залитием нежилого помещения. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, используемого под офис. ДД.ММ.ГГГГ указанное нежилое помещение было залито сточными водами и отходами в связи с засором строительным мусором общего канализационного стояка в подъезде. По факту залива ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителя ответчика был составлен соответствующий акт с указанием причины залития и объема причиненного вреда. Согласно техническому расчету ООО «Эксперт-Оценка», стоимость причиненного ущерба составила 182 454 рубля.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу 182 454 рубля в счет возмещения вреда, причиненного заливом, 6 000 рублей - в счет возмещения расходов по оплате услуг по оценке стоимости причиненного ущерба, 10 000 рублей - в счет оплаты услуг представителя и 4 970 рублей - в возврат госпошлины.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО1 поддержали заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно указав, что нежилое помещение было приобретено истцом ДД.ММ.ГГГГ, и к ДД.ММ.ГГГГ было отремонтировано строительной фирмой ООО НПФ «Циклон» и обставлено мебелью, но временно не использовалось как офис. При этом, какой-либо новой перепланировки или переустройства, в том числе, касающейся канализационных и водопроводных систем, в помещении им не производилось. Примерно, ДД.ММ.ГГГГ истец приезжал в помещение для снятия показаний приборов учёта, и каких-либо признаков залития в помещении не наблюдалось. ДД.ММ.ГГГГ он около 16 часов вновь приехал в офис и обнаружил залитие, при этом, уровень воды и канализационных отходов во всех помещениях офиса поднялся до 8-10 см. О случившемся он незамедлительно уведомил ответчика, представители которого в этот же день в подвале ликвидировали течь, но его для осмотра места засора и природы извлеченного из стояка мусора ни в этот день, ни впоследствии не приглашали. ДД.ММ.ГГГГ был составлен предварительный акт о залитии с указанием причины - засор стояка канализации строительным мусором (плиточный клей, цементный раствор). Полностью вода из нежилого помещения после залития им была убрана через 1-2 дня, поскольку за один раз это было сделать невозможно из-за объема и загрязнения воды фекалиями. ДД.ММ.ГГГГ по его обращению в присутствии представителя ответчика специалистом ООО «Эксперт-оценка» был проведен осмотр помещения и составлен соответствующий акт, по которому определена сумма ущерба. Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ года нежилое помещение никем не использовалось, и в нём с ДД.ММ.ГГГГ года по день залива никакого ремонта не производилось, и строительный мусор в унитаз в его помещении никто не выбрасывал, то его вины в засоре канализационного стояка не имеется. Согласно условиям заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком договора на содержание общего имущества жилого дома, в котором находится принадлежащее ему нежилое помещение, к обязанностям ответчика, как управляющей компании, относится техническое обслуживание и ремонт общих коммуникаций дома, в том числе, и еженедельный осмотр общих стояков канализации на предмет их надлежащего технического состояния, и их чистка. Учитывая, что причиной залития нежилого помещения явилось ненадлежащее техническое состояние канализационной системы, ответственность за причиненный ему вред должен нести ответчик. Он неоднократно во внесудебном порядке обращался к ответчику с требованием возместить стоимость причиненного ущерба, однако, до настоящего времени ущерб не возмещен. В результате залива была испорчена офисная мебель, помещение нуждалось в ремонте. В настоящее время помещение им отремонтировано той же строительной фирмой, за исключением дверей, которые пока им не менялись. Сумма, оплаченная им за ремонт, превышает сумму ущерба.

Полагают, что наиболее верно причиненный ущерб определен специалистом ООО «Эксперт-оценка», в связи с чем, предъявленная ко взысканию сумма должна быть взыскана с ответчика в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ОТСЖ «Сервис» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала и поддержала изложенные письменно возражения (л.д.67-69), указав, что ответчик на основании решения собственников дома и в соответствии с договором на содержание общего имущества жилого дома является управляющей компанией дома <адрес>. Согласно разработанным должностным инструкциям сантехниками ответчика 2 раза в неделю осуществляется выход в подъезды и подвалы обслуживаемых домов для проведения осмотров на предмет исправного состояния общего имущества собственников, в том числе, и канализационных стояков, о чем ими производятся записи в журнале, наличие которых контролирует главный инженер. В конце каждого года назначаемой приказом комиссией ответчика составляется акт о техническом состоянии общего имущества на предмет выявления неисправностей. Согласно произведенной в журнале записи, утром в день обнаружения залива, общий стояк в подъезде № был осмотрен и проверен сантехником ФИО5, и какого-либо засора в нём не обнаружено. ДД.ММ.ГГГГ в 16 час.15 мин. диспетчеру ООО «ОТСЖ «Сервис» поступила заявка о залитии нежилого помещения, принадлежащего истцу, и в этот же день работникам ОТСЖ были приняты меры к устранению причины засора. Местом засора является общий канализационный стояк, имеющий форму колена и расположенный в подвале № подъезда под помещением истца. Строительный мусор, который послужил причиной засора, извлекался сантехниками из стояка после разборки трубы. Считает, что вины ООО «ОТСЖ «Сервис» в причинении ущерба истцу, не имеется, поскольку ответчиком были приняты все меры по содержанию общей системы канализации в надлежащем состоянии, а засор произошел не по его вине. Более того, не исключена вина самого истца. После залития представители ОТСЖ обошли все квартиры этого подъезда, расположенные по стояку с 1 по 10 этаж, и, со слов проживающих в этих квартирах, установили, что ремонт в этот период никем не производился. Истец же производил ремонт в своем помещении, и его строители могли бросить в унитаз строительный мусор. Таким образом, сложившаяся ситуация является результатом ремонта, проходившего в помещении истца. Дом новый, и ранее в нём проблем с канализацией не возникало, каких-либо заявок о застое канализации в доме от жильцов не поступало. Кроме того, после залития собственник не приложил никаких усилий по уборке воды из своего помещения, и на протяжении долгого времени помещение стояло затопленным со всей, находящейся в нем мебелью. При своевременной уборке воды, размер нанесенного ущерба был бы значительно меньше. Ответчик со своей стороны совершил все необходимые действия по ликвидации произошедшей аварии и не должен нести ответственности за нарушение правил эксплуатации канализации собственниками данного жилого дома. Кроме того, не согласна с выводами специалиста и эксперта, производивших оценку ущерба. Считает, что в заключениях завышена стоимость ремонта дверей и в расчет стоимости восстановительного ремонта ошибочно включена стоимость работ по укладке и фугованию керамической плитки на стенах в ванной и туалете, которые не производились до залития, а были произведены после залития, с целью дополнительного улучшения ремонта помещения. Также считает, что истцом необоснованно в перечень залитой мебели включено два угловых компьютерных стола, тогда как в заключении эксперта указан один такой стол.

          Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «НПФ Циклон» ФИО2 в судебном заседании пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного между ООО «НПФ Циклон» и истцом договора подряда работниками ООО «НПФ Циклон» был произведен ремонт в помещении истца. Все работы были выполнены к ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается составленным и подписанным актом. В результате ремонта в помещении были произведены : демонтаж перегородки из ГКЛ, устройство перегородки из ГКЛ по металлическому профилю, устройство тамбура, установка блоков в наружных и внутренних дверных проемах, устройство плинтусов без пола, который уже был выложен, укладка ламината в одной из комнат (кабинете), шпатлевка, грунтовка и окраска стен, шпатлевка и окраска потолка, укладка плитки, изоляция изделиями из пенопласта, шпатлевка и штукатурка откосов дверного проема, окраска металлических решеток, оклейка стен обоями, звукоизоляция фальгопластом, погрузка и перевозка строительного мусора. Впоследствии ремонтные работы у истца ими производились уже в ДД.ММ.ГГГГ и были связаны с восстановлением помещения после залива. Поскольку имеющийся в извлеченном из стояка строительном мусоре цемент в воде набирает крепость за 21 день, то в случае его долгого нахождения в воде его нельзя было бы извлечь из него без применения технических средств, но с учетом пояснений в суде сантехников, которые мусор извлекли без затруднений, только путём разбора колена, в связи с чем, попадание строительных материалов в канализационный стояк могло произойти только накануне залива. Попадание мусора в стояк возможно изо всех, без исключения, квартир, расположенных по этому стояку с 1 по 10 этаж. При первоначальном ремонте они укладывали и фуговали плитку на полу, а при повторном - дополнительно по заказу истца уложили плитку ещё и на стенах в туалете, но в заключении экспертов эти дополнительные работы не включены в расчет ущерба.

          Заслушав объяснения сторон, третьего лица, показания свидетелей, специалиста, эксперта, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Высокович О.А. является собственником нежилого помещения общей площадью 60,6 кв.м, расположенного на № этаже <адрес> (том 1, л.д.73).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОТСЖ «Сервис» и Высокович О.А. заключен договор на содержание общего имущества жилого дома (подвала, чердака, крыши и т.д.), техническое обслуживание и ремонт общих коммуникаций до вводных устройств на офис, а также технических помещений жилого дома (том 1, л.д.74-76).

ДД.ММ.ГГГГ, в период действия указанного договора, в нежилом помещении, принадлежащем Высоковичу О.А., произошло затопление канализационными водами в результате перелива через унитаз, о чем составлены : акт предварительного обследования от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.14), дополнительный акт от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.102).

ДД.ММ.ГГГГ в 16.30 часов Высокович О.А. подал заявку в ООО «ОТСЖ «Сервис» о залитии помещения, о чем произведена запись в журнал о приеме заявок (том 1, л.д.77-81).

Согласно акту предварительного обследования, составленному комиссией представителей ООО «ОТСЖ «Сервис» в присутствии истца, через унитаз, расположенный в нежилом помещении истца, произошло залитие всех комнат хоз-фекальными водами на высоту от 3 до 8 см от уровня пола. Причиной залития помещения явился засор общего стояка канализации строительным мусором (плиточный клей, цементный раствор).

В соответствии с дополнительным актом, составленным той же комиссией в отсутствие истца, в помещении установлены следующие следы залития: в кабинете - на стенах обои внизу отошли от основания, имеются частично темные сухие пятна плесени, на полу вздулся ламинат, двери с темными полосами 2-4 см от низа полотнища. В основном зале - входная дверь с темными полосами 2-4 см от низа полотнища, нижняя пленка коробки сломана. Внизу, справа от входной двери, на стенах, окрашенных водоэмульсионной краской, имеются пятна. В санузле на стенах, окрашенных водоэмульсионной краской внизу до 0,6 м - темные сухие пятна плесени. На полу в основном зале, коридоре, санузле имеются засохшие остатки хоз- фекальных вод от залития. Помещение с момента залития не убиралось. Других повреждений не выявлено.

         ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителя ООО «ОТСЖ «Сервис» и истца осмотр указанного помещения и находящейся в нём поврежденной заливом мебели в нём был произведен специалистом ООО «Эксперт-оценка» ФИО3

         В результате осмотра установлено: вкабинете директора на стенах 50% поклеено виниловыми обоями под покраску, которые окрашены, а вторая половина поклеена цветными виниловыми обоями. На обоях видны пятна от залития, набухание, швы разошлись. Потолок окрашен высококачественной краской. Мебель: стол руководителя, состоящий из основного стола и двух приставных столиков - разбухли нижние вертикальные панели из облагороженного ДСП. Стоимость 60 000 рублей. Перегородки из ГКП по металлическому каркасу со звукоизоляцией из утеплителя «Изовер». Двери шпонированные лакированные, стоимостью 5 000 рублей набухли в нижней части, произошло расслоение шпона, на шпонированных наличниках пятна от залития. В туалете - на окрашенных стенах пятна. Пол и плинтус пола - керамическая плитка. Двери, коробка и наличники шпонированные набухли, появились пятна. В кабинете рабочем: потолок и стены окрашены высококачественной краской, на стенах пятна. Пол -керамическая плитка. Плинтус пола сделан из керамической плитки, которая около входной двери отошла от стены. На двери и коробке шпонированных по низу пятна, набухание. Мебель: на столе руководителя с приставным столиком разбухли вертикальные панели. Угловой компьютерный стол (2 шт.) - разбухли вертикальные панели. Стол-тумба - разбухли вертикальные панели. Шкаф - набухли дверцы, пятна на задней стенке (ДВП). Застекленный шкафчик - разбухли дверцы из облагороженного ДСП. Тумбочка - набухли дверцы. Давность ремонта - февраль 2009 года (том 1, л.д.52).

          В соответствии с техническим расчетом ООО «Эксперт-оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба, причиненного залитием нежилого помещения по <адрес>, составляет 182 454 рубля (том 1, л.д.22-60).

          В обоснование своих требований истец ссылается на наличие правовых оснований по возложению ответственности на ответчика по возмещению материального вреда, поскольку причиной затопления явилось ненадлежащее техническое состояние канализационной системы, обслуживание которой является обязанностью ответчика.

          Возражая по требованиям, ответчик указывает на надлежащее исполнение своих обязанностей по техническому обслуживанию и ремонту общих коммуникаций дома, и как результат - отсутствие вины управляющей компании в образовании засора общего канализационного стояка, а также на возможную вину в затоплении помещения самого истца.

          Разрешая вопрос об обоснованности требований истца, суд исходит из следующего.

         Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

        Подпунктом «д» п. 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

        В судебном заседании установлено, что согласно п.2.1.1 договора на содержание общего имущества жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, на ООО «ОТСЖ «Сервис» возложена обязанность по выполнению функций и услуг, связанных с обслуживанием и текущим ремонтом дома (в том числе, подвала, чердака, крыши и т.д.), его инженерного оборудования и общих коммуникаций до вводных устройств на офис, содержанием придомовой территории (л.д.74).

       Согласно представленному ответчиком утвержденному ДД.ММ.ГГГГ исполнительным директором ООО «ТСЖ «Сервис» перечню работ, непосредственное проведение технического обслуживания сантехнического оборудования в домах, обслуживаемых ООО «ОТСЖ «Сервис», осуществляют слесари-сантехники, в обязанности которых согласно должностной инструкции, утвержденной исполнительным директором ООО ОТСЖ «Сервис» ДД.ММ.ГГГГ, входит, в том числе, и проведение 2 раза в неделю обхода домов и подвалов (л.д.126-128).

       Допрошенный по ходатайству представителя ответчика свидетель ФИО5

(<данные изъяты> ООО «ОТСЖ «Сервис» с ДД.ММ.ГГГГ года) пояснил, что дом, где находится принадлежащее истцу нежилое помещение, расположен на его участке. В его обязанности входит обслуживание и ремонт общего сантехнического оборудования и канализации дома. В порядке плановых проверок он 2 раза в неделю осуществляет обход всех стояков, расположенных в подвалах дома: в понедельник и пятницу, при этом, он открывает все ревизии (заглушки) на стояке, и визуально определяет наличие засора - если вода из стояка течет через заглушку, он с помощью троса проверяет трубы внутри и устраняет предмет засора. Если уровень воды сохраняется, то необходимости проверять стояк внутри с помощью троса не имеется. Однако, не любой засор можно определить по факту наличия в стояке заглушки. Его действия в момент проверки никем не контролируются. Отметку о проверке стояков он производит после обхода всех домов в журнале, который постоянно находится в техническом отделе у главного инженера и никуда из отдела не выносится. Сам инженер может в любой день выборочно произвести осмотр стояков, о чем также вносит в журнал запись. Осмотр стояка в подвале истца он, согласно записи в журнале, проверял в 8 часов утра в день залития ДД.ММ.ГГГГ, тогда же он снимал показания общедомового счетчика воды, который расположен рядом со стояком. Проверял ли в этот день стояк тросом на предмет засора, не помнит. Допускает, что если при открытии заглушки воды из стояка не вытекало, возможно, тросом не пользовался. Но и при использовании троса не исключена возможность необнаружения мусора. В день поступления от истца заявки о заливе он выезжал для устранения аварии. В нежилом помещении на 1 этаже по всему помещению стояла канализационная вода. В подвале он открыл заглушку в стояке и дал возможность всей канализации стекать в подвал, но прочистить колено в этот день один не смог, так как нужно было его разбирать. На следующий день ему пришлось вызвать напарника ФИО11, с которым они разобрали колено и прочистили трубы. Как ими было установлено, засор образовался в результате попадания в месте закругления стояка строительного мусора. Место засора расположено в стояке, который находится в подвале под помещением истца. В данном доме расположение коммуникаций таково, что к каждому стояку в подъезде подключены 10 квартир - по одной квартире с 1 по 10 этаж, поэтому мусор в общий стояк мог попасть из любой из этих квартир. Поскольку утром в день залития он засора не обнаружил, то мусор мог попасть в стояк именно в этот день и находился в нём непродолжительное время. С собственником залитого помещения он не беседовал, откуда появился строительный мусор, не выяснял, истцу данный мусор не предъявлял. Объем строительного мусора, послужившего причиной засора, составлял 5 литровое ведро (том 1, л.д.118, том 2,л.д. 27-30).

Свидетель ФИО11 (<данные изъяты> ООО ОТСЖ «Сервис» с ДД.ММ.ГГГГ года) дал в судебном заседании аналогичные показания. Кроме того, указал, что каких-либо письменных инструкций и приказов о правилах технического обслуживания канализационных стояков в ООО ОТСЖ не разработано. Каждый слесарь-сантехник проводит проверку, исходя из конкретной ситуации и осуществляя конкретные действия по своему усмотрению, при этом, его добросовестность предполагается. Сам он обычно проверяет стояки с помощью открытия заглушки, при этом, тросом пользуется не всегда, а только в случае обнаружения засора. По объему изъятый ими из стояка строительный мусор оказался не больше кулака, истцу они мусор не показывали (том 2, л.д.27-30).

Свидетель ФИО6 (<данные изъяты> ООО «ОТСЖ «Сервис» с ДД.ММ.ГГГГ года) дал суду аналогичные показания. Кроме того, пояснил, что в день получения заявки выехал на место затопления без сапог, поэтому сам в офисное помещение не заходил, поскольку в помещении на уровне 3-8 см от пола стояли фекальные воды и присутствовал неприятный запах. С его участием были составлены акты обследования залитого помещения, в которых указаны причины залития и его объемы. В дни проведения проверок подвалов домов сантехники визуально осматривают стояки, проверяют наличие в них заглушек, поскольку именно их отсутствие свидетельствует о наличии засора в стояке. Кроме этого, по своему усмотрению, с помощью тросов они проверяют трубы на предмет наличия засоров. До указанного случая заявок от жильцов дома или собственников помещений об аналогичных авариях не поступало, поскольку дом новый, в эксплуатацию сдан недавно. Накопление мусора в стояке не могло иметь место, поскольку из записи в журнале проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром слесарь снимал показания счетчика, который находится рядом со стояком, а также проверял сам стояк, при этом, засор не обнаружил, так как в журнале отметки о его устранении нет. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ при составлении повторного акта осмотра залитого помещения он видел, что помещение после залития не было убрано, и указал это в акте. Предъявлялся ли этот акт истцу и подписывался ли им, не знает. Кроме того, мастером ФИО10 после указанного залития был произведен обход квартир, пользующихся данным стояком, и в результате опроса жильцов было установлено, что ремонт не производился ни в одном из помещений, кроме помещения истца. Факт того, что в 8.00 часов ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки стояка сантехником засор обнаружен не был, а уже в 16.00 часов было заявлено о залитии, подтверждает их доводы о том, что действия по сбросу мусора могли быть произведены только из помещения самого истца (том 1, л.д.116 (об.)- л.д.117).

Свидетель ФИО10 (<данные изъяты> ООО «ОТСЖ «Сервис» с ДД.ММ.ГГГГ года ) суду пояснила, что в ее обязанности входит: осуществление контроля за проведением уборки территорий и приобретение материала для работы по уборке. По просьбе главного инженера в связи с залитием нежилого помещения по <адрес> она производила обход квартир, подключенных к стояку, в котором был обнаружен засор. В квартиры они не заходили, а только устно выясняли у жильцов, проводился ли у них ремонт. В результате опроса было установлено, что ни в одной из квартир ремонт не проводился. Были опрошены жильцы всех квартир, кроме самого истца и жильцов <адрес>, которые, со слов соседей, в ней уже длительное время не проживают (том 1, л.д.118 (об.)).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 (высшее инженерно-строительное образование, стаж работы в строительстве с ДД.ММ.ГГГГ года, в качестве эксперта - с ДД.ММ.ГГГГ года) суду пояснил, что с учетом данных, имеющихся в представленных ответчиком документах : экспликации, техническому паспорту, схеме канализационной системы дома, и учитывая показания работников ООО ОТСЖ, можно сделать вывод о том, что мусор в стояк мог попасть из любой квартиры, расположенной с 1 по 10 этаж по стояку, в том числе, и из помещения, принадлежащего истцу. Не исключается возможность попадания мусора в стояк как в день обнаружения залива в период времени с 8.00 до 16.00, так и возможность его постепенного накопления в течении длительного времени с учетом его формы «колена». Исходя из площади и уровня затопленного помещения, указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ, можно сделать вывод о том, что воды в помещении было около 4 куб.м, что свидетельствует о периоде накопления мусора в течение не одного дня, и исключает, скорей всего, чистку стояка утром ДД.ММ.ГГГГ, в день залития, либо предполагает очень некачественное выполнение чистки.

Из представленных ответчиком акта проверки и паспорта готовности дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.143-145) усматривается, что все работы, проводимые в жилых домах согласно плана подготовки к зиме, выполнены; дома, находящиеся на обслуживании ООО «ОТСЖ «Сервис» ( в том числе, и <адрес>), готовы к эксплуатации в осенне-зимний период ДД.ММ.ГГГГ.     

Из имеющейся в деле копии выписки из журнала осмотра и проверки канализации в подвалах жилых домов ООО «ОТСЖ «Сервис» за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89-101) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ сантехником ФИО5 была проведена проверка в <адрес>, при этом, ДД.ММ.ГГГГ - в 08 часов. Однако, существо проверки ( выполненные действия) и место её проведения (конкретный подъезд дома ) не указаны (том 1, л.д.90,101).

       В соответствии с представленными ответчиком рабочим проектом, планами 1 этажа и техподполья (цокольного этажа) подъезда № <адрес>, общий канализационный стояк в подъезде расположен вертикально с 10 этажа по подвальное помещение и в подвале имеет форму колена, нижняя часть которого проходит параллельно полу (приложение к гражданскому делу).

       Согласно акту (без указания даты и номера) обхода жильцов <адрес>, составленному комиссией ООО «ОТСЖ «Сервис» в составе главного инженера ФИО6 и мастера ФИО10, в квартирах №№ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ремонт не производился.

Давая оценку указанным доказательствам в совокупности с приведенными нормами закона, суд приходит к выводу о том, что все они не могут безусловно свидетельствовать о надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по техническому содержанию общего имущества многоквартирного дома.

И показания работников ответчика, и представленные ими документы, по мнению суда, не исключают возможности исполнения ими своих обязанностей по проверке канализационных систем обслуживаемых домов не в полной мере, и возможности внесения в журнал записей о проведении таких проверок, без их фактического исполнения.

Данный вывод суда подтверждается пояснениями представителя ответчика и допрошенных судом в качестве свидетелей работников ОТСЖ, подтвердивших отсутствие со стороны ответчика постоянного документального и иного контроля за конкретными действиями лиц (сантехников), отвечающих за техническое состояние канализационных систем домов, а также отсутствие разработанных инструкций и приказов о необходимости выполнения ими конкретных действий по проверке состояния общих стояков в подвалах дома на предмет обнаружения в них засоров и обязательности применении при проверке ими технических средств и виды этих средств, отсутствие в их должностных обязанностях на указание необходимости выполнения ими конкретных действий по осмотру подвалов, возможность решения вопроса о технике проверки стояков на предмет засора на своё усмотрение, неконкретность производимых ими записей в журнале о характере проведенной ими проверки по осмотру подвалов.

При этом, суд принимает во внимание выводы эксперта ФИО7 и свидетеля ФИО6 ( (главного инженера ОТСЖ) в той части, что в случае проведения с применением технических средств (троса и т.д.) надлежащей проверки стояка, диаметр которого составляет 110 мм, и расстояние от заглушки которого до колена составляет не более 1 м,возможность необнаружения места засора практически исключается.

Таким образом, доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что <данные изъяты> ФИО5 или другие лица надлежащим образом ( с помощью троса или других средств), в течении определенного периода времени, в том числе, и ДД.ММ.ГГГГ, осуществляли проверку стояка канализационной трубы, расположенной в подвале подъезда № <адрес>, на предмет обнаружения в нем засора, суду не представлено.

Отсутствие указанных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что неисполнение работниками ответчика надлежащим образом своих обязанностей могли привести к невозможности обнаружения засора своевременно и принятию своевременных мер по его устранению.

При таких обстоятельствах между ненадлежащим исполнением работников ответчика по техническому обслуживанию общего имущества дома, в том числе, и техническому осмотру и проверке общих канализационных стояков в доме на предмет обнаружения их засора, и наступившими последствиями в результате их ненадлежащих действий - затоплению помещения истца, и причинению ему в связи с этим ущерба, имеется причинно-следственная связь.

Представленные в этой части ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ акты проверки и паспорт готовности домов (л.д.143-145) о выполнении согласно плана подготовки к зиме всех работ по подготовке домов, находящихся на обслуживании ООО «ОТСЖ «Сервис» ( в том числе, и <адрес>), к зиме, и их готовности к эксплуатации в осенне-зимний период ДД.ММ.ГГГГ, не опровергают указанных выше доводы суда, поскольку в представленном перечне работ по плану подготовки к зиме каких-либо работ по проверке общих канализационных стояков в подъездах домов на предмет их засора и других необходимых мероприятий не содержится (том 1, л.д.122).

Также, по мнению суда не нашёл своего подтверждения и довод представителя ответчика о вине самого истца в затоплении помещения.

Из пояснения истца и представителя третьего лица ООО НПФ «Циклон» следует, что нежилое помещение с ДД.ММ.ГГГГ по день затопления никем не использовалось, ремонтные работы в нём производились с привлечением подрядной организации ООО НПФ «Циклон» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть, более чем за 10 месяцев до его затопления, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть для восстановления помещения уже после затопления.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Высокович О.А. и ООО «НПФ «Циклон» (том 1, л.д.5) и актами о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.6-8, 9-10, 220-223).

При этом, каких-либо доказательств обратного ответчиком не представлено.          

Доводы ответчика о наличии доказательств, подтверждающих причастность истца к попаданию мусора в стояк, к которым он относит акт обхода и опроса жильцов квартир, расположенных по стояку с 1 по 10 этаж, свидетельствующий об отсутствии в их квартирах в указанный период ремонта, являются несостоятельными, поскольку из пояснений членов комиссии, составлявших данный акт (ФИО6 и ФИО10) следует, что визуальный осмотр квартир комиссией не производился, а информация об отсутствии ремонта в квартирах вносилась в акт со слов самих жильцов. Кроме того, представленный акт не имеет даты и времени обхода, а собственник затопленного нежилого помещения в него как опрошенный не включен, что не исключает возможность составления акта в любую дату, не имеющую отношения к заливу.

          Других доказательств, подтверждающих, что засор мог произойти по вине истца или иных лиц, суду, в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

В соответствии с ч.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом, согласно п.2.1.1 договора и в силу п.5.8.3.Постановления Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в том числе, проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), и контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

В подтверждение указанных положений ответчиком каких-либо доказательств, свидетельствующих о проведении надлежащей разъяснительной работы с жильцами по вопросам пользования канализационной системы и неисполнении последними правил пользования ими, не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что затопление нежилого помещения произошло по вине ответчика, а следовательно, ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу, надлежит возложить на ответчика.

При определении размера причиненного ущерба суд исходит из следующего.

В подтверждение исковых требований истцом представлен расчет стоимости возмещения ущерба №, произведенный ООО «Эксперт-оценка», согласно которому

размер причиненного ущерба составляет 182 454 рубля.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалистапредставитель ООО «Эксперт оценка» ФИО9 данные своего расчет подтвердил, указав, что в представленной для осмотра после затопления офисной мебели имелось два угловых компьютерных стола со следами затопления. Также уточнил, что при расчетах им применялся коэффициент стесненности, поскольку в осматриваемом помещении имелась некоторая мебель и коробки, считает, что не совсем обоснованно при расчете размера ущерба завысил стоимость ламината, взяв за основу стоимость его 1 кв.м около 1 500 рублей, тогда как фактически средняя стоимость 1 кв. м соответствует 450 рублям. Кроме того, указал, что поврежденная в результате затопления гипсокартонная перегородка в помещении подлежала замене только на высоту 60 см, тогда как он ошибочно в расчет включил стоимость её замены на высоту 2 м 50 см. При этом, отметил, что на день осмотра восстановительный ремонт в помещении выполнен не был, поэтому стоимость работ по укладке плитки на стенах туалета в помещении он не включал, поскольку эти работы производились по просьбе истца в ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после проведения им у него осмотра.

По ходатайству представителя ответчика, оспаривавшего размер ущерба, судом была назначена комплексная судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компания» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба офисной мебели, находившейся на день залития в нежилом помещении и пострадавшей от него, составляет 31 836 рублей.

При этом, с учетом представленных в суд письменных разъяснений эксперта «Агентство оценки Ковалевой и Компания» ФИО8 об ошибочности включения в расчет ущерба по повреждению мебели в результате залива только одного углового компьютерного стола с радиальным вырезом вместо имеющихся в наличии и осмотренных ею двух идентичных столов, уточненная стоимость ущерба офисной мебели с учетом стоимости ещё одного компьютерного стола с радиальным вырезом и увеличившейся в связи с этим стоимости разборки изделия с последующей его сборкой, составляет - 40 386 (31 836+8 550) рублей.

Данные разъяснения суд принимает во внимание, поскольку в части перечня и количества поврежденной мебели они соответствуют данным, указанным в акте осмотра помещения ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «Эксперт-компания» (том 1, л.д.52), которые, в свою очередь, согласуются с пояснениями истца в этой части.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением мебели, подлежит взысканию 40 386 рублей.

Также в заключении указанной экспертизы определен размер стоимости строительных работ по ликвидации последствий залива нежилого помещения истца, который на ДД.ММ.ГГГГ составлял 65 753 рубля.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании» ФИО7 выводы своей экспертизы подтвердил и уточнил,что при составлении заключения он руководствовался актами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, составленными ООО «ОТСЖ «Сервис» и специалистом ООО «Эксперт оценка» ФИО3 Расчет производился по территориальным расценкам Смоленской области на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ. При расчете стоимости работ по устранению повреждений, причиненных заливом, он включил стоимость работ по частичной замене гипсокартоновой перегородки, из расчета замены только части листа гипсокартона высотой 60 см, а не замены всего листа размером 2,5 м, как это сделано специалистом ООО «Эксперт-оценка». Кроме того, при подсчете стоимости замены трех дверей он вначале необоснованно не принял во внимание качество и материал дверей, которые пострадали от затопления, и не включил замену обналички дверей, а также не учел работы по фугованию имеющейся на день залития в помещении половой плитки. В представленном откорректированном локальном сметном отчете № (корр) все указанные выше недостатки им устранены, в результате чего, уточненная стоимость причиненного истцу ущерба составляет 103 523 рубля. В указанную сумму им дополнительно включена забытая им в первичном сметном отчете стоимость фугования половой плитки и уточненная с учетом качества и наименования материала стоимость межкомнатных и входной дверей. Стоимость выложенной истцом кафельной плитки на стенах туалета и её фугование в представленный суду расчет не включены, поскольку до залития указанная плитка не имелась, а была впоследствии применена в качестве улучшения условий и комфортности помещения, а не для его восстановления после залития. Указал, что специалистом ООО «Эксперт-оценка» необоснованно при расчете ущерба применялся коэффициент стесненности и прочих коэффициентов, поскольку он использовал ТЕР и ТЕРр, в которых указанные коэффициенты уже заложены. Фактически, данные коэффициенты в ТЕРах применяются только к новым работам, а в данной ситуации рассчитывается стоимость ремонтных работ, а не новых (том 1, л.д.248 (об.) -л.д.249).

Указанные уточненные расчеты приведены экспертом в письменном дополнении к заключению и в локальном сметном расчете, которые приобщены к материалам дела (том 1, л.д.241-246).

Расчет содержит исчерпывающие сведения о стоимости восстановительного ремонта помещения, включает в себя описание оцениваемых объектов, перечень отделочных работ, смету на ремонтно-строительные работы с учетом стоимости работ, материалов. При этом, экспертом указано на используемую при оценке литературу (том 1, л.д.172).

С учетом представленных документов, данных о квалификации и стаже работы обоих экспертов, у суда нет оснований сомневаться в обоснованности произведенной ими оценки стоимости ущерба.

Данное заключение с учётом уточнений и дополнений является достаточно полным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, принимается судом во внимание.

Таким образом, с учетом уточненных экспертами данных расчета, общая стоимость причиненного истцу ущерба составляет 143 909 рублей ( 103 523 + 40 386), которая и подлежит взысканию с ответчика в его пользу.

Кроме того, истцом в связи с рассмотрением данного дела были понесены расходы по оплате услуг по оценке ущерба специалистом ООО «Эксперт-оценка» в размере 6 000 рублей (л.д.15-17,18,19,20).

Поскольку указанные расходы были произведены истцом в связи с причиненным вредом, и, при этом, подтверждены документально, суд считает, что требования об их возмещении подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата услуг представителя в размере 10 000 рублей.

С учетом принципа разумности и справедливости, характера заявленных требований, длительности и количества судебных заседаний с участием представителя, суд полагает возможным взыскать в пользу истца в счет компенсации понесенных им расходов на оплату услуг представителя 6 000 рублей.

Также, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 289 рублей 18 копеек.

            На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                                        Р Е Ш И Л :

            Исковые требования ВЫСОКОВИЧА О.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ОТСЖ «СЕРВИС» в пользу ВЫСОКОВИЧА О.А. 143 909 (сто сорок три тысячи девятьсот девять) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного залитием помещения, а также 6 000 рублей - в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 6 000 рублей - в счет возмещения расходов по оплате услуг по оценке ущерба и 4 318 рублей 18 копеек - в возврат госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований Высоковичу О.А. отказать.

      Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 10 дней со дня принятия судом решения о окончательной форме.

                            Судья                                                     М.В. МОИСЕЕВА