Дело № 2-543/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Смоленск 01 апреля 2011 года Промышленный районный суд г. Смоленска в составе: председательствующего судьи Шахурова С.Н., при секретаре Шурыгиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОГУП «Смоленское управление лесопромышленными предприятиями» к Вященко Л.Ф. о взыскании денежных средств, У С Т А Н О В И Л : ОГУП «Смоленское управление лесопромышленными предприятиями» обратилось в суд с иском к Вященко Л.Ф. о взыскании денежных средств, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ межу ним и ответчиком заключен трудовой договор №, в соответствии с которым Вященко Л.Ф. принят на работу в должности механика. ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен по собственному желанию. В период трудовых отношений Вященко Л.Ф. выдавались под отчет денежные средства для приобретения товарно-материальных ценностей (ТМЦ) и горюче-смазочных материалов (ГСМ). Так за весь период трудовой деятельности Вященко Л.Ф. приобрел ТМЦ и ГСМ на сумму 197 800 руб., за которые отчитывался перед работодателем путем предоставления товарных и кассовых чеков. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на основании акта приема-передачи истцу было передано вверенное имущество. ДД.ММ.ГГГГ по книге складского учета материалов произведен учет ТМЦ, в результате которого обнаружена недостача вверенных ответчику ТМЦ, а именно отсутствовали: набор комбинированных ключей - 20 шт., сумка - 2 шт., шланги подкачки (13м) - 1 шт., монтажка п/домкрат (прямая) - 1 шт., стяжка груза (10 м), горелка пропановая ГВ-3-Р - 1 шт., цепь - 26 RM 67 - 1 шт., авто резина когтоган 300*508 - 2 шт., авторезина 900*508 - 3 шт., колесо - 1 шт., костюм камуфляжный - 1 шт., бахилы охотничьи с утеплителем бурки - 2 пары. Общая стоимость недостающих ТМЦ составила 55 776 руб. 70 коп. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 55 776 руб. 70 коп., а также уплаченную госпошлину - 1 873 руб. 30 коп. Представитель истца Тараканова В.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что договор о материальной ответственности с ответчиком не заключался, однако приказом № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден перечень должностных лиц на выдачу денежных средств под отчет на хозяйственные нужды, где указан Вященко Л.Ф. В результате инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ установлена недостача ТМЦ на сумму 55 776 руб. 70 коп. Считает, что поскольку ответчик получал денежные средства под отчет на приобретение ТМЦ, приобретал их, отчитывался за приобретение товара, то он и является материально ответственным лицом, которое в соответствии с положениями трудового законодательства должно нести ответственность за ущерб, причиненный работодателю. Просит суд удовлетворить требования в полном объеме. Ответчик Вященко Л.Ф. и его представитель по устному ходатайству Вященко Е.В. в судебном заедании исковые требования не признали в полном объеме. Представитель ответчика дополнительно пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Вященко Л.Ф. работал у ответчика в должности механика по трудовому договору. В соответствии с п. 3.1. должностной инструкции механика Вященко Л.Ф. обязан обеспечивать безаварийную и надежную работу всех видов оборудования, их правильную эксплуатацию, своевременный качественный ремонт и техническое обслуживание. Материально-ответственным лицом Вященко Л.Ф. не являлся, договор материальной ответственности с ним не заключался. В его должностные обязанности закупка ТМЦ не входила. ТМЦ Вященко Л.Ф. приобретались по необходимости по устному указанию руководства. За приобретение ТМЦ ответчик отчитывался перед работодателем путем предоставления товарных и кассовых чеков. Вященко Л.Ф. приобретал необходимое имущество и сдавал его на склад. О сдаче ТМЦ и их последующем получении, ответчик нигде не расписывался. ТМЦ могли выдаваться работникам организации (водителям) как самим Вященко Л.Ф., так директором организации или его замом. Акты о списании ТМЦ составлялись ответчиком, они должны быть подписаны членами комиссии, а также директором и его заместителем. Однако на момент составления актов о списании директор уволился, отсутствовал и его заместитель. Поэтому акты были подписаны только членами комиссии. В день увольнения ответчиком на основании акта приема-передачи работодателю передано имущество, хранящееся на складе. Недостающие ТМЦ списаны ответчиком согласно имеющимся в материалах дела актом списания. Считает, что не имеется оснований для взыскания с ответчика денежных средств. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать. Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. Согласно ст. 232 Трудового кодекса РФ (далее по тексту - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В силу ст. 242 названного Кодекса полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОГУП «Смоленское управление лесопромышленными предприятиями» и Вященко Л.Ф. заключен трудовой договор №, в соответствии с условиями которого последний принят на работу на должность механика. В силу с ч.2 должностной инструкции механика, на ответчика возложены функции по обеспечению работы техники, транспорта предприятия; приемке и установке нового оборудования и техники на предприятии, организация ремонтной службы предприятия и обеспечение соблюдения правил и норм охраны труда. Согласно п.3.4. и п. 3.5 инструкции к должностным обязанностям механика, в том числе, относится: участие в приемке и установке нового оборудования, проведение работ по аттестации и рационализации рабочих мест, модернизации и замене малоэффективного оборудования высокопроизводительным…, организация учета всех видов оборудования и техники, а также отработавшего амортизационный срок и морально устаревшего, подготовка документов на их списание. Ответчик с должностной инструкцией ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в данной инструкции. Договор о материальной ответственности с Вященко Л.Ф. заключен не был. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Вященко Л.Ф. уволен из ОГУП «Смоленское управление лесопромышленными предприятиями» по собственному желанию. В день увольнения Вященко Л.Ф. передал истцу по акту приема-передачи материальные ценности. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, стороной ответчика, а также письменными материалами дела: копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), копией приказа об увольнении (л.д.6), копией должностной инструкции (л.д.7-9), копией акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75). Разрешая заявленные исковые требования, суд исходил из следующего. Заявляя исковые требования, истец ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ по книге складского учета материалов проведен учет ТМЦ, в результате которого обнаружена недостача вверенных механику Вященко Л.Ф. ТМЦ на общую сумму 55 776 руб. 70 коп. Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 ТК РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным Кодексом или иными федеральными законами. В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность; в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 части первой ст. 243 указанного Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет. При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок. Как усматривается из материалов дела, Вященко Л.Ф. замещал должность механика. Однако в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации № 85 от 31 декабря 2002, как должность, занимаемая ответчиком, так и выполняемая им работа, не включена. Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1, которая работает бухгалтером в ОГУП, усматривается, что Вященко Л.Ф., работая у истца в должности механика, следил за техническим состоянием транспортных средств организации. Вященко Л.Ф. являлся подотчетным лицом, негласно на него возлагалась материальная ответственность за вверенное ему имущество, хотя фактически договор о материальной ответственности с ним заключен не был. Ответчик, по устному указанию, на предоставленные ему деньги покупал необходимые для комплектования и ремонта автомобилей запасные части, отчитывался за приобретенное имущество кассовыми и товарными чеками. Самостоятельно составлял акты о списании, которые подписывались членами комиссии, а также заместителем директора, а затем и самим директором. Акты о списании ТМЦ вменяемых ответчику не подписаны директором и его заместителем, т.к. в тот период времени заместитель директора пропал, а директор в его отсутствие акты не подписывал. Из показаний свидетелей ФИО2, усматривается, что она работала у истца в должности экономиста до ДД.ММ.ГГГГ, а Вященко Л.Ф. - в должности механика. Ответчику выдавались деньги под отчет на приобретение необходимых деталей и оборудования для техники. Вященко Л.Ф. за оприходованные денежные средства отчитывался перед бухгалтерией путем предоставления чеков. Он самостоятельно составлял акты о списании, поскольку только ему было известно какая деталь в машине заменена. Данные акты подписывались членами комиссии: бухгалтером, экономистом, механиком, заместителем директора и директором. Свидетель ФИО3, являющийся заместителем директора ОГУП «Смоленское управление лесопромышленными предприятиями», в судебном заседании показал, что работает в данной должности с августа 2010 года. Ответчик работал в организации в должности механика, отвечал за исправное состояние техники, наличие запасных частей для транспортных средств. Вященко Л.Ф. являлся материально- ответственным лицом, поскольку получал под отчет денежные средства для приобретения необходимого оборудования. Считает, что он должен возместить причиненный работодателю ущерб. Анализируя вышеперечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что договор о полной материальной ответственности не мог быть заключен с ответчиком. Отсутствие договора о материальной ответственности с ответчиком стороной истца не оспаривается. Наличие должностной инструкции механика, а также приказа об утверждении перечня должностных лиц на выдачу денежных сумм под отчет на хозяйственные нужды не может являться достаточным основанием для того, чтобы считать Вященко Л.Ф. материально ответственным лицом. В подтверждение заявленных требований стороной истца представлена книга складского учета от ДД.ММ.ГГГГ, товарные и кассовые чеки, а также акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, оригиналы которых обозрены судом. Возражая относительно заявленных исковых требований ответчик не отрицал факт приобретения им для нужд организации ТМЦ, однако указал, что приобретенные им ТМЦ были сданы на склад, а затем согласно актам о списании материальных запасов списаны. Трудовое законодательство предусматривает обязанность работодателя не только устанавливать размер причиненного ему ущерба, но и причины его возникновения (ст. 247 ТК РФ). Еще до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. По общему правилу размер ущерба, причиненного работником работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (ч. 1 ст. 246 ТК РФ). Следовательно, размер ущерба должен быть подтвержден документально соответствующими учетными данными работодателя Результаты проверки причин возникновения ущерба, его размер должны быть оформлены документально (акт сверки, акт ревизии, инвентаризации и др.). При товарном (в натуральном выражении) учете материальных ценностей следует установить перечень всех испорченных и недостающих предметов с указанием определенного наименования, количества, качества, сорта и других признаков, определяющих цену по каждому наименованию. Такой перечень материальных ценностей необходим как гарантия обоснованного определения размера прямого действительного ущерба в денежном выражении. В соответствии с Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Минфина РФ от 29 июля 1998 N 34н, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества обязательно должна быть проведена инвентаризация. Согласно п.п.2.1 п.2 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 (в ред. от 08.11.2010) для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Одним из оснований проведения инвентаризации является увольнение материально ответственного лица. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п.п. 2.8 п.2 Методических указаний). В силу п.п.2.10 п.2 Методических указаний по результатам инвентаризации составляется опись, которая подписывается всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственным лицом. В случае проведения инвентаризации без проверяемого работника она будет считаться недействительной (п.п. 2.3. п.2 Методических указаний). Таким образом, все вышеперечисленные условия являются необходимыми для привлечения виновного лица к материальной ответственности. Как усматривается из материалов дела, на момент увольнения ответчика инвентаризация ТМЦ проведена не была. Из пояснений представителя истца усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на следующий день после увольнения Вященко Л.Ф., по книге складского учета проведен учет ТМЦ, также были опрошены водители организации, которые пояснили, что ТМЦ от Вященко Л.Ф. они не получали. В результате данных действий и была выявлена недостача вверенного ответчику имущества. Таким образом, суд приходит к выводу, что проведенный истцом учет ТМЦ (инвентаризация) ДД.ММ.ГГГГ, осуществлен с грубым нарушением требований Методических указаний по инвентаризации имущества, а следовательно не может быть признан судом в качестве надлежащего доказательства. Кроме того, из актов о списании материальных запасов усматривается, что ТМЦ, заявленные истцом как недостача, списаны в соответствии с данными актами (л.д.131-136). Также следует отметить, что по факту вменяемой Вященко Л.Ф. при увольнении недостачи товара, УВД по г.Смоленску в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ проводилась проверка, по результатам которой в возбуждении уголовного дела было отказано, в связи с отсутствием в действиях Вященко Л.Ф. признаков преступления, предусмотренного ст.160 Уголовного кодекса РФ. В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При таких обстоятельствах, стороной истца не представлено суду достаточных доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях ответчика, в результате которых истцу причинен ущерб, о размере причиненного ущерба, а также о наличии вины ответчика в причинении ущерба. Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований ОГУП «Смоленское управление лесопромышленными предприятиями» к Вященко Л.Ф. о взыскании денежных средств отказать. Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд с подачей жалобы через Промышленный районный суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Судья С.Н. Шахуров