Дело № 2-992/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Смоленск 10 мая 2011 года Промышленный районный суд города Смоленска в составе: председательствующего судьи Шахурова С.Н., при секретаре Шурыгиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирсанова В.М., Кирсановой Т.Н., Кирсановой М.В., Кирсановой И.В. к Администрации г.Смоленска, ОАО «Ростелеком» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации и сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, у с т а н о в и л : Кирсанов В.М., Кирсанова М.В., Кирсанова Т.Н., Кирсанова И.В., уточнив требования, обратились в суд с иском к Администрации г.Смоленска, ОАО «Ростелеком» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации и сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. В обоснование иска указали, что в 1979 году Кирсанов В.М. после окончания института был принят на работу на должность инженера в цех телеграфа Смоленской телефонно-телеграфной станции. В 1988 году Смоленская ТТС вошла в состав Смоленского областного производственно-технического управления связи. В 1990 году ТТС выделена в самостоятельную структурную единицу. В 1994 году Смоленская ТТС преобразована в Смоленскую междугородную телеграфно-телефонную станцию - филиал АООТ «С». В 1996 году Смоленская ТТС приняла участие в долевом строительстве квартиры <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру зарегистрировано за ОАО «С». С ДД.ММ.ГГГГ истцы проживают в квартире <адрес>, которая предоставлена Администрацией г.Смоленска на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Кирсанову В.М. как работнику ОАО «Ц с правом дальнейшей приватизации указанной квартиры через 10 лет. С целью приватизации занимаемого жилого помещения истцы обратились в Администрацию Промышленного района г.Смоленска, однако получили отказ, мотивированный тем, что спорная квартира находится в собственности ОАО «Ц», в связи с чем, ее приватизация возможна только с согласия собственника. На обращение Кирсанова В.М. с просьбой предоставить разрешение на приватизацию квартиры, ОАО «Ц» ответило отказом, предложив истцам выкупить квартиру по рыночной цене. Отказ в приватизации истцы считают незаконным. Кроме того, в целях повышения уровня благоустройства и комфортности проживания, без получения соответствующих разрешений, истцами в указанном жилом помещении была сделана перепланировка, которая заключается в установлении встроенного шкафа в коридоре и выполнении в перепланированных помещениях отделки. Указанная перепланировка не повлекла за собой нарушения несущей способности конструкций здания в целом, не нарушила работу существующих инженерных коммуникаций и вентсистем, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, не противоречит требованиям пожарной безопасности, но влечет за собой изменения технико-экономических показателей жилого помещения. Просят сохранить квартиру <адрес>, общей площадью 66,5 кв.м, в том числе жилой - 41,1 кв.м в перепланированном состоянии и признать за ними право общей долевой собственности в равных долях (по 1/4 ) за каждым. Истец Кирсанов В.М. в судебном заседании поддержал исковые требования, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами. Истцы Кирсанова Т.Н., Кирсанова М.В., Кирсанова И.В. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Администрация г. Смоленска в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель ОАО «Ростелеком» Семенова Т.А. в судебном заседании иск не признала, указав, что спорная квартира была приобретена Обществом на условиях договора долевого участия в строительстве и, в последующем, ОАО оформило на нее право собственности. На условиях договора найма данное жилое помещение было предоставлено истцам. В соответствии с Регламентом управления объектами жилищного фонда в ОАО «Ц» объекты жилищного фонда, находящиеся в собственности общества, могут быть предоставлены в пользование по договорам коммерческого найма или в собственность путем его выкупа по рыночной стоимости. На заседании профсоюзного комитета междугородной телефонно-телеграфной станции от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о предоставлении Кирсанову В.М. на семью из 4-х человек трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с предоставлением возможности дальнейшей бесплатной приватизации жилого помещения через 10 лет. В последующем междугородная телефонно-телеграфная станция была реорганизована в ОАО «С», а потом - в ОАО «Ц». В настоящее время ОАО «Ц» реорганизовано в ОАО «Ростелеком» и в отношении имущества, принадлежащего ему на праве собственности, руководствуется приказом о распоряжении имуществом от ДД.ММ.ГГГГ. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. В соответствии с ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что постановлением Главы администрации города Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено совместное решение администрации и профсоюзного комитета Филиала открытого акционерного общества связи и информатики <адрес> «С» (после реорганизации Смоленский филиал ОАО «Ц», после реорганизации ОАО «Ростелеком») о предоставлении работнику общества Кирсанову В.М. на семью из четырех человек: жену Кирсанову Т.Н., дочерей Кирсанову М.В., Кирсанову И.В. квартиры <адрес> с предоставлением возможности дальнейшей бесплатной приватизации жилого помещения через 10 лет. Администрацией г. Смоленска Кирсанову В.М. ДД.ММ.ГГГГ выдан ордер № на право занятия указанного жилого помещения. В квартире истцы зарегистрированы и проживают с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. На обращение в Администрацию Промышленного района г. Смоленска по поводу приватизации занимаемого жилого помещения, истцы получили отказ, мотивированный тем, что спорная квартира находится в собственности ОАО «Ц», в связи с чем, ее приватизация возможна только с согласия собственника. На обращение Кирсанова В.М. с просьбой предоставить разрешение на приватизацию квартиры, ОАО «Ц» ответило отказом, предложив истцам выкупить квартиру по рыночной цене. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, а также письменными материалами дела: ордером на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, том 1); копией трудовой книжки Кирсанова В.М. (л.д. 7-19, том 1); письмом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20, том 1); ответом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 21, том 1); ответом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22, том 1); ответом администрации Промышленного района г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23, том 1); лицевым счетом № (л.д. 30, том 1); справкой ООО «СКК» (л.д. 32, том 1); копиями паспортов Кирсановой И.В., Кирсановой М.В., Кирсановой Т.Н., Кирсанова В.М. (л.д. 33-36, том 1), заявление в администрацию Промышленного района г. Смоленска (л.д. 37, том 1), Архивной выпиской из постановления Главы администрации города Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.76, том 1), выпиской из протокола № заседания профсоюзного комитета междугородной телефонно-телеграфной станции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88, том 1). Разрешая вопрос об обоснованности заявленных исковых требований, суд исходил из следующего. В соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 4.07.1991 № 1541-1 (в ред. от 29.12.2004) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Как следует из договора о совместной деятельности на долевое участие в строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «СМТТС» приняло участие в совместной деятельности по общедолевому строительству квартиры № в 144-квартирном жилом доме, которому впоследствии присвоен №, по <адрес> (л.д.52-53, том 1). На основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру зарегистрировано за ОАО С» (после реорганизации ОАО «Ц», ныне после реорганизации ОАО «Ростелеком») (л.д.54, том 1). Таким образом, квартира <адрес> находится в частной собственности ОАО «Ростелеком». Право собственности ответчика зарегистрировано в Смоленском филиале ФГУП «Ростехинвентаризация». Однако, как следует из выписки из протокола № заседания профсоюзного комитета междугородной телефонно-телеграфной станции от ДД.ММ.ГГГГ квартира <адрес> истцам предоставлялась с правом дальнейшей бесплатной приватизации жилого помещения через 10 лет (л.д.88, том 1). Данное решение было принято при участии представителя администрации организации, директора МТТС ФИО1 Постановлением Главы Администрации г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены совместные решения Администрации и профсоюзных комитетов предприятий и организаций о предоставлении жилой площади работникам в частности филиала открытого акционерного общества связи и информатики Смоленской области «С» - Смоленской международной телеграфно-телефонной станции (I список на I семью). В соответствии с прилагаемым списком квартира <адрес> выделена ведущему инженеру Кирсанову В.М. на семью из 4-х человек (л.д.221-234, том 1). При этом, согласно раздела II коллективного договора между администрацией и трудовым коллективом междугородной телеграфно-телефонной станции на 1997 год установлено, что при приобретении квартир МТТС администрация имеет право, по решению общего собрания (конференции) выделить квартиру (комнату) вне очереди остронуждающимся, высококвалифицированным работникам, стоящим в очереди на улучшение жилищных условий. Ответственным за выполнение указанного пункта договора назначен профсоюзный комитет администрации постоянно (л.д. 241). Анализируя вышеперечисленные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что на момент предоставлении спорного жилого помещения семье Кирсановых профсоюзный комитет, хотя и не являлся органом управления ОАО, однако был наделен полномочиями по распоряжению имуществом общества. Поскольку правоотношения по пользованию спорной квартирой Кирсановыми возникли в 1997 году и носят длящийся характер, то при разрешении настоящего спора необходимо руководствоваться локальными нормативными актами, действовавшими в период возникновения данных правоотношений. Вышеизложенное свидетельствует о выраженном волеизъявлении собственника на распоряжение своим имуществом в будущем на оговоренных условиях. Истец со своей семьей, вселенный в спорную квартиру на условиях договора найма, выполнил оговоренные условия, прожив там более 10 лет, сохраняя при этом трудовые отношения с ответчиком. При этом, не имеет правового значения реорганизация междугородной телефонно-телеграфной станции сначала в ОАО «С», а потом в ОАО «Ц», поскольку в силу положений ст.57, 58 ГК РФ реорганизация юридического лица предусматривает переход прав и обязанностей от первоначального юридического лица к вновь создаваемому в подряде универсального правопреемства. Следовательно, обязательства по предоставлению истцам права бесплатной приватизации спорного жилого помещения по истечении 10 лет после предоставления спорного жилого помещения, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ, в порядке правопреемства перешли к ОАО «Ц», а в настоящее время к ОАО «Ростелеком» с момента внесения в реестр юридических лиц сведений о реорганизации ответчика, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что истцы зарегистрированы и проживают в спорном жилом помещении уже на протяжении более 10 лет (с ДД.ММ.ГГГГ), ранее по прежнему месту жительства <адрес> свое право на приобретение в собственность жилого помещения бесплатно на основании договора приватизации не использовали, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Также, по мнению суда, подлежит удовлетворению и заявленное требование о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. Как усматривается из материалов дела, в целях повышения уровня благоустройства и комфортности проживания, в спорном жилом помещении произведена перепланировка, а именно в коридоре установлен встроенный шкаф в легких конструкциях площадью 1,0 кв.м, в перепланированных помещениях выполнена отделка. В результате произведенной перепланировки и уточнения размеров общая площадь квартиры составила 66,5 кв.м, в том числе жилая - 41,1 кв.м. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца и письменными материалами дела: поэтажными планами до и после перепланировки, заключением ООО «Д» от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии сч.2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесение изменения в технический паспорт жилого помещения. В силу положений ч.1 ст.29, ч.2 ст.26 ЖК РФ, произведенная перепланировка жилого помещения является самовольной. В силу ч.4 ст.29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью. Из технического заключения ООО «Д» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данная перепланировка соответствует требованиям СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» и СНиП 2.08.01-89* «Жилые здания». Перепланировка не повлекла за собой нарушения несущей способности конструкций здания в целом, не нарушила работу существующих инженерных коммуникаций и вентсистем, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, не противоречит требованиям пожарной безопасности, но влечет за собой изменения технико-экономических показателей по квартире и изменения по составу помещений квартиры. Произведенная перепланировка согласована с ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Смоленской области». При таких обстоятельствах суд считает возможным сохранить указанное жилое помещение в перепланированном состоянии. Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Кирсанова В.М., Кирсановой Т.Н., Кирсановой М.В., Кирсановой И.В. удовлетворить. Признать за Кирсановым В.М., Кирсановой Т.Н., Кирсановой М.В., Кирсановой И.В. по 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение - <адрес> Сохранить в перепланированном состоянии квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 66,5 кв.м., жилой площадью - 41,1 кв.м. Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме. Судья С.Н. Шахуров